Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уманского Ю.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Уманского Ю.А. к Богун В.С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляции.

По делу установлено:

в мае 2017 года истец Уманский Ю.А. обратился в суд с иском к ответчице Богун В.С. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 927 584 руб.

Истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчицы:

- задолженность по арендной плате за период с 01.09.2010 по 30.08.2013 в сумме 172 080 гривен по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа;

- неустойку в размере двойной платы за пользование имуществом за время просрочки за период с 31.08.2013 по 04.05.2017 в сумме 420 640 гривен по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Национального банка Украины по состоянию на 8.07.2017 в сумме 127610,61 гривен по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа;

- сумму инфляции по состоянию на 18.07.2017 в сумме 139 227,06 гривен по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Национального банка Украины с 19.07.2017 до полного погашения суммы задолженности в размере 172 080 гривен;

- сумму инфляции на украинскую гривну с июля 2017 года до полного погашения суммы задолженности в размере 172 080 гривен (л.д.33-43).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2017 года Уманскому Ю.А. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Уманским Ю.А подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что доводы суда об истечении сроков исковой давности противоречат материалам дела. Определением апелляционного суда Республики Крым от 26 мая 2014 года по делу N22-ц/190/1721/14 установлено, что обязанность уплачивать коммунальные услуги и арендную плату у арендатора не наступила. Данное исковое заявление подано Уманским Ю.А. 04.05.2017. С 26 мая 2014 года срок исковой давности не истек. Часть 3 статьи 328 ГК РФ предусматривает, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 02.09.2010 стороны заключили дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора аренды от 04.01.2010, которым было предусмотрено встречное исполнение обязательств: выплата арендной платы, а так же выполненные арендатором работы включены во взаиморасчеты по арендной плате после выполнения определенных условий. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24.02.2016 по делу N 2-335/2016 по иску Богун В.С. к Уманскому Ю.А. о взыскании стоимости неделимых улучшений арендованного имущества требования Богун В.С. были частично удовлетворены.

Ответчицей на апелляционную жалобу поданы возражения.

Представитель истца по доверенности Пефти С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что в суде первой инстанции первоначальный иск он не поддерживал. Пояснил, что решение суда о выселении из арендованного помещения Богун В.С. исполнено не было. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 20.09.2016 в связи с невозможностью исполнения, поскольку помещение занимало ООО "Мегастом". Истцу не известно, пользовалась ли Богун В.С. арендованным помещением после окончания исполнительного производства, поскольку доступа в него не было. ООО "Мегастом" помещение было освобождено в мае 2017 года. С ООО "Мегастом" Уманским Ю.А. арендная плата не взыскивалась.

Ответчица Богун В.С. и ее представитель по ордеру Умеров С.У. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Богун В.С. пояснила, что с 2009 года до начала 2015 года являлась "данные изъяты" ООО "Мегастом".

Умеров С.У. указал, что ответчица арендованное помещение как физическое лицо не использовала, она его использовала для размещения медицинского центра.

Истец Уманский Ю.А. и представитель третьего лица ООО "Мегастом" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел N 2-335/2016, 2-2055/2014, 2/122/2081/2013, 2-2939/2016, 2-1095/2014, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уманским Ю.А. и Богун В.С. 04.01.2010 заключен договор аренды дома, согласно которому в срочное платное пользование ответчице передается помещение, расположенное по "адрес", состоящее из первого этажа площадью 95,6 кв.м. и второго этажа - 82,3 кв.м. для размещения и организации медицинского центра сроком на 2 года 364 дня с гарантированным продлением до 04.01.2020 с поэтапной передачей помещений первого и второго этажей после проведения капитального ремонта арендодателем (л.д.8-9).

Согласно п.3.1 договора, передача в аренду помещений первого этажа происходит после осуществления арендодателем ремонта, стоимость которого определяется сторонами в соответствующем акте. В случае отсутствия средств у арендодателя на проведение ремонта или по иным уважительным причинам невозможности его проведения, арендатор может принять на себя обязательство по проведению ремонта с согласия арендодателя, составив при этом акт соответствующих затрат и включив их в будущем во взаиморасчёты с арендодателем (п.3.3).

Размер арендной платы в месяц составляет 50 гривен за 1 квадратный метр арендованных помещений (п.5.1).

По акту приема-передачи 01.09.2010 истец передал ответчице в аренду помещение общей площадью 95,6 кв.м. первого этажа дома по адресу: "адрес" (л.д.10).

02.09.2010 стороны заключили дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора аренды от 04.01.2010, согласно которому оплата арендной платы, а также выполненные арендатором работы, будут включены во взаиморасчеты по арендной плате после:

1.1 Окончания выполнения капитального ремонта арендодателем, с последующим подписанием акта приема-передачи выполненных им же (арендодателем) работ согласно п.3.1, 3.2, 3.6, 6.1 договора, необходимых для завершения отделочных работ.

1.2 Получения арендатором необходимых разрешительных документов, а именно: разрешение СЭС, ГУ Гостехногенбезопасности, получение лицензии МОЗ (л.д.120).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом 04.01.2010 на один и тот же объект недвижимости заключено два договора аренды - с Богун В.С. и ООО "Мегастом". Требования истца о взыскании арендной платы по договору с Богун В.М. были предметом судебного рассмотрения и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.05.2014 по делу N22/ц/190/1721/14 Уманскому Ю.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.05.2014 обстоятельства доказыванию не подлежат. Вышеуказанным судебным актом установлено, что действие договора аренды от 04.01.2010 истекло в августе 2013г, обязанность по оплате коммунальных услуг и арендной платы не наступила в виду того, что Уманский Ю.А. не выполнил требования дополнительного соглашения от 02.09.2010, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку условия заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения выписаны таким образом, что обязанность оплачивать арендную плату у арендатора не наступила. Взыскание с Уманского Ю.А. стоимости улучшений арендованного имущества не может считаться надлежащим исполнением истцом условий дополнительного соглашения, в связи с чем не может являться основанием для взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды от 04.01.2010. Учитывая, что работы по капитальному ремонту арендодателем не были выполнены, и помещение не было переведено из жилого в нежилое, это лишило ответчика права на использование помещения по целевому назначению, указанному в договоре. Утверждение истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Крым 19.10.2016, основано на неверном толковании материального права.

С указанным судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, взаимные расчеты по дополнительному соглашению от 02.09.2010 между сторонами во внесудебном порядке не состоялись, в связи с чем Богун В.С. обратилась в суд с иском о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.02.2016 по делу N 2-335/2016 с Уманского Ю.А. в пользу Богун В.С. взыскана стоимость улучшений арендованного имущества в сумме 1 096 245,78 руб, государственная пошлина в размере 13 681,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2016 года решение в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, Богун В.С. реализовала свое право на получение денежной компенсации ее вложений в улучшение арендованного имущества.

При таких обстоятельствах у Уманского Ю.А. право требовать выплаты арендной платы возникло 19.10.2016. С указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы, поскольку ранее право Уманского Ю.А. на получение арендных платежей не было нарушено. Дополнительным соглашением от 02.09.2010 было установлено отлагательное условие по внесению арендных платежей, их внесение отсрочено. Данным соглашением арендатор не был освобожден от необходимости внесения арендной платы.

При буквальном толковании соглашения может быть сделан вывод о том, что в случае превышения суммарного размера арендных платежей стоимости улучшений, разница подлежала выплате арендатором арендодателю разово.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст.196 ГК РФ).

Указанный срок на дату обращения истца в суд с иском не пропущен.

Суммарный размер арендных платежей за период с сентября 2010 года по апрель 2017 года включительно за 80 месяцев составляет 382 400 гривен, исходя из размера платы 4 780 гривен в месяц (50 гривен х 95,6 кв.м.).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2014 года по делу N 2-1095/2014 у Богун В.С. в пользу Уманского Ю.А. истребовано помещение общей площадью 95,6 кв.м. первого этажа дома по адресу: "адрес". Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения. Исполнительный лист по данному делу выдан взыскателю 21.05.2015.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.11.2016 по делу N 2-2939/2016 иск Уманского Ю.А. к ООО "Мегастом" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворен. Из незаконного владения ООО "Мегастом" в пользу Уманского Ю.А. истребована квартира N по адресу: "адрес". Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчица дала пояснения о том, что помещение ею было арендовано не для личного пользования, а для размещения ООО "Мегастом", поэтому юридическое значение имеет момент освобождения ООО "Мегастом" помещений.

Представитель истца в судебном заседании указал, что помещение было освобождено фактически в мае 2017 года в ходе исполнительного производства в отношении ООО "Мегастом". Стороной ответчика указанное не опровергалось, исходя из чего суд считает арендные платежи подлежащими начислению по апрель 2017 года включительно.

В силу части 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в рублях, по официальному курсу гривны на день платежа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым 19 декабря 2013 года по делу N 2/122/2081/2013, с учетом содержания апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2014 года Уманскому Ю.А. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Богун В.С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате (за период с 01.09.2010 по 01.08.2013) и по оплате коммунальных услуг, выселении.

Принимая во внимание, что рассматриваемые в настоящее время требования о взыскании арендной платы, в том числе за тот же период, обоснованы иными основаниями, содержание указанного решения не предрешает исход настоящего спора.

Так, суд при вынесении апелляционного определения от 26.05.2014 исходил из того, что условия дополнительного соглашения от 02.09.2010 истцом не выполнены.

В настоящее время действие указанного дополнительного соглашения фактически прекращено решением суда, которым в пользу Богун В.С. с Уманского Ю.А. взыскана стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования, которые сторона истца поддерживала в суде первой инстанции, включают в себя взыскание арендной платы за период с сентября 2010 по апрель 2017 года включительно, требования в этой части подлежат удовлетворению. Судебная коллегия исходит из того, что пользование арендованным имуществом в этот период имело место, поскольку обратное стороной ответчика не доказано.

По мнению судебной коллегии, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Национального банка Украины, основанные статье 536 Гражданского кодекса Украины удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что Гражданский кодекс РФ содержит норму, аналогичную статье 536 Гражданского кодекса Украины, неверно заявленное основание иска не влечет само по себе отказ в удовлетворении требований в данной части, поскольку суд при сопоставлении исчисленных истцом в твердой денежной сумме процентов имеет возможность снизить их до размера процентов, подлежащих начислению по статье 395 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела и иных исследованных дел по спорам между теми же сторонами следует, что дополнительное соглашение от 02.09.2010 сторонами не расторгалось.

Право требования выплаты арендной платы, как указано выше, у истца возникло с октября 2016 года.

После октября 2016 года истец к ответчице с досудебными требованиями о выплате арендной платы не обращался. Требования, которые заявлялись до указанного периода времени, в том числе в рамках других споров, не могут быть приняты во внимание, поскольку на тот период времени правовые основания для выплаты арендной платы отсутствовали.

Истец обратился в суд с настоящим иском 04.05.2017. Ответчице о рассмотрении дела (о наличии требований к ней о выплате арендной платы) стало известно 31.05.2017 (л.д.17). Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом на 26.05.2017 включительно.

Исходя из даты, когда ответчице стало известно о требованиях истца к ней о выплате арендной платы, которые признаны судом в рамках настоящего дела обоснованными, право истца на начисление и взыскание с ответчицы процентов за пользования чужими денежными средствами возникло 01.06.2017.

Таким образом, право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с 01.06.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, а не на основании статьи 536 Гражданского кодекса Украины в размере учетной ставки Национального банка Украины.

Статья 625 Гражданского кодекса Украины, на которой основаны исковые требований о взыскании сумм инфляции, применению не подлежит, поскольку Гражданский кодекс РФ аналогичной нормы не содержит.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 536 Гражданского кодекса Украины в размере учетной ставки Национального банка Украины на будущее время не подлежат взысканию, поскольку законодательство Украины в данном случае применению не подлежит, а суд связан предметом и основаниями заявленного иска.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые повлекли принятие неправильного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Уманского Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Богун В.С, в пользу Уманского Ю.А. сумму в рублях, эквивалентную 382 400 гривнам по официальному курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с Богун В.С, в пользу Уманского Ю.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины - 11 227 руб. 61 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: