Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Галины Борисовны к Шишкину Сергею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя Шишкиной Галины Борисовны - Пендюриной Татьяны Николаевны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 октября 2017 года по исковому заявлению Шишкина Сергея Алексеевича к Шишкиной Галине Борисовне о разделе совместно нажитого имущества супругов, -

установила:

13 июня 2017 года Шишкин Сергей Алексеевич обратился с иском к Шишкиной Галине Борисовне о разделе имущества супругов.

Исковое заявление мотивировано тем, что с 18 августа 2001 года по 30.05.2017 года истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь "данные изъяты". Брачные отношения между супругами прекращены и общее хозяйство они не ведут. Раздел совместно нажитого имущества сторонами не проводился, между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут. В период брака сторонами, за общие средства, было приобретено следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"

жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

"адрес", расположенная по адресу: "данные изъяты"

легковой автомобиль "данные изъяты";

грузовой самосвал "данные изъяты";

минитрактор марки "данные изъяты".

В связи с тем, что добровольно разделить совместно нажитое имущество стороны не могут, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском и просил произвести раздел общего имущества между ним и Шишкиной Г.Б, определив за ним:

жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес";

легковой автомобиль "данные изъяты";

грузовой самосвал "данные изъяты"

и минитрактор марки "данные изъяты"

Определить за Шишкиной Г.Б.:

"адрес", расположенную по адресу: "данные изъяты"

и земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шишкин С.А. и его представитель адвокат - Литовченко И.В, увеличили заявленные требования и просили суд выделить в собственность Шишкину С.А. земельный участок, расположенный по адресу: Совхозненское сельское поселение, "адрес", Республики Крым, государственный акт на земельный участок "данные изъяты". Заявленные требования просили удовлетворить по основаниям указанным в иске. Заявленный встречный иск признали частично, только в части передачи Шишкину С.А. земельного участка площадью 1,000 га, расположенного по адресу: Совхозненское сельское поселение, "адрес", Республики Крым, транспортных средств, а Шишкиной Г.Б. земельного участка пл. 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", N. В остальной части требований просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Галина Борисовна обратилась со встречным исковым заявлением к Шишкину Сергею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований, Шишкина Г.Б. указала, что с предлагаемым вариантом Шишкина С.А. она согласна частично, а именно: в части раздела земельных участков и автотранспорта, а в части раздела жилых помещений не согласна, поскольку после расторжения брака она с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от совместного брака с Шишкиным С.А, проживают в малогабаритной однокомнатной "малосемейке", жилая площадь которой составляет - 18,5 кв.м, поскольку ответчик выгнал её с дочерью из дома, где они проживали одной семьей. В доме находятся вещи Шишкиной Т.Н. и её дочери. Общая площадь спорного дома составляет 49,5 кв.м, жилая площадь ? 32,1 кв.м, у дочери в доме своя комната, где она может заниматься уроками, дочка перешла в одиннадцатый класс, ей требуется много времени для занятий, свежий воздух, этого всего дочка лишена в однокомнатной квартире. Также обратила внимание суда на то, что суд должен учесть принцип приоритетности защиты интереса ребёнка при разделе вышеуказанных жилых помещений, являющихся объектом общей совместной собственности.

Шишкина Г.Б. просила суд признать совместно нажитым вышеуказанное нажитое имущество супругов Шишкина С.А. и Шишкиной Г.Б, произвести раздел общего имущества между Шишкиным С.А. и Шишкиной Г.Б. следующим образом:

прекратить право собственности за Шишкиным С.А. на жилой дом, расположенного по адресу: "данные изъяты" признать право собственности за ней на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", общей площадью 49,5 кв.м, в том числе жилой 32,1 кв.м.;

определить за ней земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", N;

прекратить за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", "данные изъяты", "адрес" общей площадью 34,6 кв.м.; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", "данные изъяты", "адрес" общей площадью 34,6 кв.м, за Шишкиным С.А.;

определить за Шишкиным С.А. земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"

определить за Шишкиным С.А. следующий автотранспорт:

легковой автомобиль марки "данные изъяты";

грузовой самосвал марки "данные изъяты"

минитрактор марки "данные изъяты"

Для уравнивания долей в общей супружеской собственности, взыскать с Шишкина С.А. в её пользу 186 000 рублей 00 коп.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шишкина Сергея Алексеевича к Шишкиной Галине Борисовне о разделе имущества супругов - удовлетворено полностью.

Признано общей совместной собственностью супругов Шишкина Сергея Алексеевича и Шишкиной Галины Борисовны - земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес"; земельный участок, площадью 1,0000 га, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", на территории Совхозненского сельского поселения; домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес", N; "адрес", расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", микр.10, "адрес"; легковой автомобиль марки "ВАЗ-21013", регистрационный номер "данные изъяты"; грузовой самосвал марки "ГАЗ-53", регистрационный номер "данные изъяты" выпуска и минитрактор марки "данные изъяты".

Выделено в собственность Шишкину Сергею Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села Совхозное, "адрес" УССР:

домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес", общей площадью 49,5 кв. в том числе жилой 32,1 кв.м.;

земельный участок, площадью 1,0000 га, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", на территории Совхозненского сельского поселения;

легковой автомобиль марки "ВАЗ-21013", "данные изъяты";

грузовой самосвал марки "ГАЗ-53", "данные изъяты"

минитрактор марки "данные изъяты".

Прекращено право общей совместной собственности Шишкиной Г.Б. на имущество:

домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес", общей площадью 49,5 кв. в том числе жилой 32,1 кв.м,

земельный участок, площадью 1,0000 га, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", на территории Совхозненского сельского поселения;

легковой автомобиль ВАЗ 21013, "данные изъяты";

грузовой самосвал ГАЗ 53, "данные изъяты";

минитрактор марки "данные изъяты".

Встречное исковое заявление Шишкиной Галины Борисовны к Шишкину Сергею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворено частично.

Выделено в собственность Шишкиной Галине Борисовне, "данные изъяты":

земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Прекращено право общей совместной собственности Шишкина С.А. на имущество - земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", N.

квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции представитель Шишкиной Галины Борисовны - Пендюрина Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить частично и постановить по делу новое решение в части:

удовлетворения исковых требований Шишкина Сергея Алексеевича к Шишкиной Галине Борисовне о разделе имущества супругов частично, выделив в собственность Шишкина Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села Совхозное, "адрес", УССР - квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", микр.10, "адрес", общей площадью 34,6 кв.м.

удовлетворения исковых требований Шишкиной Галины Борисовны к Шишкину Сергею Алексеевичу о разделе имущества в полном объёме, выделив в собственность Шишкиной Галины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", общей площадью 49,5 кв.м, в том числе жилой 32,1 кв.м.

В остальной части решение оставить без изменения.

Доводом апелляционной жалобы является то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции, передавая в собственность Шишкина С.А. жилой дом, безосновательно исходил из того, что он содержит 10 кур, 2 свиноматки, 8 голов свиней молодняка, занимается огородничеством и это основной его доход, из которого он платит алименты. Хотя доходы и размер выплачиваемых алиментов не были предметом исследования в судебном заседании. По мнению подателя жалобы, указанные аргументы не могут быть приоритетными при разделе супружеского имущества, так как не предусмотрены Семейным кодексом Российской Федерации. При этом апеллянт полагает, что суду при разделе имущества следовало исходить из интересов несовершеннолетнего ребёнка. Также податель жалобы указывает, что проведенная оценка дома не соответствует его действительной стоимости на момент раздела имущества, так как не учитывает произведённую в период брака реконструкцию и стоимость приусадебного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Шишкина Г.Б. просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить до доводам, изложенным в апелляционной части и в этой части принять новое решение, об удовлетворении заявленных ею требований. В иной части просила решение оставить без изменения.

Ответчик Шишкин С.А. и его представитель - адвокат Литовченко И.В, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения полностью, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно применил положения статей 1, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункт 1 и пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Шишкиным С.А. и Шишкиной (до брака Конаковой) Г.Б. (том 1, лист дела 5). Стороны имеют несовершеннолетнюю дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 лист дела 83).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебный участок N Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между Шишкиным С.А. и Шишкиной Г.Б. был расторгнут, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 26).

В период брака сторонами по делу совместно было приобретено следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", N, который принадлежит на праве собственности Шишкиной Г.Б. (том 1 листы дела 30, 34, 35, 76-78);

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1,0000 га, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", на территории Совхозненского сельского поселения, на который выдан государственный акт на право собственности серии 11-КН N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Шишкину С.А. (том 1 лист дела 37, том 2 лист дела 41);

жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", N, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Шишкину С.А. (том 1, листы дела 7-9,25);

"адрес", расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес", микр.10, "адрес", принадлежит Шишкиной Г.Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 25, 31, 32);

легковой автомобиль марки "ВАЗ-21013", "данные изъяты";

грузовой самосвал марки "ГАЗ-53", "данные изъяты";

минитрактор марки "данные изъяты". Все транспортные средства зарегистрированы на имя Шишкина С.А. (том 1, листы дела 10-12, 115, 239-240, том 2 листы дела 21-22), а также

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", общей площадью 1500 кв.м, составляет - 325 000 рублей (том 1 листы дела 60-92).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мини трактора марки "данные изъяты" номер "данные изъяты", составляет - 91 000 рублей (том 1 листы дела 93-126).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 34,6 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", микр. 10, "адрес", составляет - 1 047 000,00 рублей (том 1 лист дела 127-166).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 49,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", составляет 622 000 рублей, а земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" составляет 325 000 рублей 00 коп. (том 1 листы дела 167-219).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля - грузовой самосвал, марки ГАЗ модель 53, "данные изъяты", составляет 123 000 рублей 00 коп. (том 1 листы дела 220-253).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля легкового марки ВАЗ, модель 21013, "данные изъяты", составляет - 28 000 рублей 00 коп. (том 2 листы дела 1-35).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1,0000 га, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", на территории Совхозненского сельского поселения, составляет - 169 000 рублей 00 коп. (том 2 листы дела 44-75).

Согласно справке, выданной директором МБОУ "СОШ N им. М.В. Фрунзе" "адрес", ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ученицей 10-А класса указанной школы, которая находится в материалах дела.

Как усматривается из выписки похозяйственной книги по администрации Совхозненского сельского поселения, выданной главой администрации Совхозненского сельского поселения, которая находится в материалах дела, в личной собственности Шишкина С.А, который зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Крым, "адрес" имеется свиньи молодняк 8 голов и свиноматки 2 головы, а также птица (куры) 10 голов.

Исходя из положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимая во внимание отсутствие соглашения о разделе имущества супругов, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное указанное выше имущество является общим совместным нажитым имуществом бывших супругов, в связи, с чем подлежит разделу в равных долях.

Поскольку решение суда Шишкиной Г.Б. оспаривается лишь в части раздела между сторонами жилых помещений: дома и квартиры, а иными лицами и в иной части решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Шишкиной Г.Б. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон и доводов апелляционной жалобы, стороны имеют на праве собственности жилой дом общей площадью 49,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", N, в котором проживает Шишкин С.А, и однокомнатную квартиру, общей площадью 34,6 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "данные изъяты", "адрес", в которой проживает Шишкина Г.Б. и несовершеннолетняя дочь сторон ФИО4, "данные изъяты". Право собственности на дом зарегистрировано на имя Шишкина С.А, а однокомнатная квартира - на имя Шишкиной Г.Б. Брак между сторонами расторгнут, однако место жительства несовершеннолетнего ребёнка определено сторонами не было, из чего следует, что дочь может проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Как установлено судом первой инстанции школа, в которой обучается несовершеннолетняя ФИО4, находится на равном удалении, как от жилого дома, так и от квартиры, в которой она фактически проживает с матерью.

Выделяя жилой дом общей площадью 49,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес" Шишкину С.А, суд первой инстанции исходил из того, что он фактически проживает в данном доме, занимается личным подсобным хозяйством, содержит свиней и птицу, занимается огородничеством по месту нахождения данного дома, а именно по адресу: "адрес", что является основным источником его доходов, в том числе и для уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери "данные изъяты" рождения, а потому суд первой инстанции счёл необходимым выделить жилой дом именно Шишкину С.А. При этом суд также учёл то, что согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 34,6 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 1 047 000,00 рублей (том 1 лист дела 127-166), в то время, как согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 49,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", составляет всего лишь 622 000 рублей (том 1 листы дела 167-219).

То есть, стоимость имущества в виде однокомнатной квартиры, которая подлежит передаче в собственность Шишкиной Г.Б, существенно больше стоимости имущества, которое подлежит передаче Шишкину С.А. в виде жилого дома, однако для уравнивания долей в общей супружеской собственности Шишкин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции отказался от причитающейся ему компенсации.

Кроме того, при заявлении встречного иска Шишкина Г.Б. не заявляла требований об отступе от начал равенства долей супругов в их общем имуществе супругов, исходя из интересов несовершеннолетних детей, в порядке части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а лишь, сославшись на указанную правовую норму, просила суд учесть принцип приоритетности защиты интересов детей при разделе спорных жилых помещений, передав в её личную собственность именно жилой дом, а не квартиру. При этом, претендуя на передачу в её личную собственность домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", Шишкина Г.Б. заявляла требование о взыскании с Шишкина С.А. в её пользу 186 000, 00 рублей для уравновешивания долей.

Выводы суда первой инстанции о выделе жилого дома Шишкину С.А, а однокомнатной квартиры Шишкиной Г.Б. судебная коллегия считает правильными и обоснованными, направленными на минимизацию компенсационных расходов сторон. При этом коллегия судей не усматривает, что установленным судом первой инстанции порядком раздела совместной собственности супругов, не учтены интересы несовершеннолетней (16 лет) дочери сторон.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции, передавая в собственность Шишкина С.А. жилой дом, якобы, безосновательно исходил из того, что он содержит 10 кур, 2 свиноматки, 8 голов свиней молодняка, занимается огородничеством и это основной его доход, из которого он платит алименты, так как установленный судом порядок раздела совместной собственности супругов по указанным основаниям, вытекает из существа отношений участников совместной собственности, а, следовательно, является верным и справедливым (статьи 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции в поддержку доводов апелляционной жалобы Шишкина Г.Б. настаивала на том, что суд безосновательно не включил в раздел имущества и не оценил стоимость приусадебного земельного участка возле дома в размере 1 500 кв.м, а также стоимость проведённых ими в период жизни улучшений в доме в виде пристроек и т.п.

Однако, как установлено судом, подтверждено материалами дела и пояснениями сторон, право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", ни за кем из сторон не зарегистрировано, границы его не определены, а потому он не может быть включён в состав совместно нажитого имущества супругов и разделу не подлежит, а поэтому его стоимость не может учитываться при определении компенсации.

По поводу проведённых сторонами улучшений в виде пристроек и т.п. в доме по адресу: Республика Крым, "адрес", из пояснений самой Шишкиной Г.Б. установлено, что указанные ею строения являются объектами самовольного строительства, не введены в эксплуатацию, а поэтому не могут быть предметом раздела между сторонами и не влияют на стоимость жилого дома, определенного экспертным путём.

В данном контексте, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 1 лист дела 167), суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, подателем жалобы также не представлено.

Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных Шишкиной Г.Б. исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишкиной Галины Борисовны - Пендюриной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная