Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Беляк Елене Викторовне о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Беляк Елены Викторовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в июле 2017 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд с иском о взыскании в пользу государства с ответчика Беляк Е.В. вреда, причиненного объектам растительного мира вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 540 000 руб.в результате сбыта ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым, в районе

"адрес" по проспекту "адрес" объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым и Красную книгу Российской Федерации, а именно: подснежника складчатого.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Беляк Е.В. в пользу государства в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым взыскан ущерб, причиненный объектам растительного мира вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среди и природопользования, в размере 540 000 руб, а также в доход бюджета - государственная пошлина в сумме 8600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Беляк Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, не принял во внимание доводы Беляк Е.В. об употреблении растения подснежника складчатого в лечебных целях, а также недоказанность уничтожения самого растения.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым просит отказать в ее удовлетворении в связи с безосновательностью приведенных доводов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения ответчика Беляк Е.В. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба окружающей среде виновными действиями ответчика вследствие осуществления сбыта подснежника складчатого в количестве 1200 побегов, занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную Книгу Республики Крым.

Такой вывод суда основан на законе и подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Беляк Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 руб.с конфискацией объектов растительного мира -подснежника складчатого в количестве 1200 побегов по факту торговли 30 букетов из 40 побегов подснежника складчатого в каждом в общем количестве 1200 побегов, внесенного в Красную Книгу Российской Федерации и Красную Книгу Республики ФИО2.

Вину в совершении правонарушения Беляк Е.В. признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу, штраф в сумме 2500 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 8.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину ответчика Беляк Е.В. в нарушении природоохранного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление(решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2017),утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года).

Согласно представленного специалистом отдела экологического надзора "адрес" и "адрес" управления экологического надзора Западно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды расчета ущерба, причиненного гражданкой Беляк Е.В. объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, суммарный ущерб от экологического правонарушения в виде сбора и продажи объектов растительного мира составил 540 000 руб.

Размер ущерба определен на основании Такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования" от 01.08.2011 N 658, зарегистрированном в Минюсте РФ 20.09.2011 N21841.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные письменные доказательства, руководствуясь статьями 60, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 5,9 Закона Республики Крым от 13 января 2015 года N 65- ЗРК/2015 "О Красной книге Республики Крым", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Беляк Е.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного экологическим правонарушением в области охраны окружающей среды, в размере 540 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате гибели объекта растительного мира - подснежника складчатого, так как продаваемые ответчиком побеги были без луковиц, подснежник являлся садовым, а не лесным, Беляк Е.В. его не собирала, а приобрела в лечебных целях, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собою и в установленном законом порядке Беляк Е.В. не опровергнуты.

Ссылка ответчика на пункты 1 и 4 Примечаний к Таксам для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.08.2011 N 658,

согласно которым настоящие таксы не распостраняются на объекты растительного мира в случае сбора лекарственных растений, виды которых занесены в Красную книгу РФ, и исчисление размера вреда, причиненного таким объектам растительного мира, установлено согласно лесному законодательству РФ; за добывание, сбор частей или продуктов объектов растительного мира, не приведшие к их гибели, размер вреда исчисляется по настоящим таксам, уменьшенным вдвое, не принимается во внимание судебной коллегией как основанные на неправильном толковании данных Примечаний.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении, основаны на неправильном толковании норм закона, выражают несогласие с выводами суда, новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Беляк Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: