Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-782/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Мотиной И.И, Чистяковой Т.И,

при секретаре -Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужжухина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроклаас" о признании действий выраженных в нарушении Актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89 незаконными; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем разбора пятого и четвертого этажей жилого строения, построенного напротив жилого дома Мужжухина М.А. с нарушением нормативных требований,

по апелляционной жалобе Мужжухина М.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2017 года,

заслушав пояснения Мужжухина М.А, представителя ответчика Бондарчук Н.С, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 года Мужжухин М. А. обратился в суд с иском, в котором просил признать действия ответчика, выраженные в нарушении Актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89 незаконными; обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем разбора пятого и четвертого этажей жилого строения, построенного напротив его жилого дома с нарушением нормативных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что он проживает в жилом доме усадебного типа по "адрес". В начале 2014г. с южной стороны дома ООО "Евроклаас" начало строительство двух многоэтажных домов под названием "Детский медико-восстановительный центр".

Строительство одного из двух жилых домов велось в пяти метрах от усадебного участка, на котором расположен одноквартирный жилой дом и девяти метрах от жилого дома истца, что подтверждается ответом Департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета Республики Крым от 08.05.14г. В настоящее время стало очевидным, что построенный пятиэтажный жилой дом с 50-ми окнами, выходящими на одноквартирный дом истца, создал условия непригодные для проживания в доме истца, которые заключаются в следующем: 1) практически полное отсутствие солнечного света в жилой комнате с окнами на юг, 2) изменение микроклимата на усадебном участке, приведшее к гибели плодовых деревьев, к сырости и влажности с появлением плесени и мха.

Указанные последствия возникли в результате грубейшего нарушения санитарных норм и требований при осуществлении строительства жилого дома ООО "Евроклаас". В соответствии с п.7.1. "Свод правил СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденных приказом от 28.12.2010г. N 820 Минрегиона РФ, между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояние (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15м.; 4 этажа - не менее 20м.; (5 этажей - 25 м.)

Указанные нормы ООО "Евроклаас" соблюдены не были. Противоправные действия ответчика привели к ухудшению жилищных условий истца, так как несоблюдение требований к бытовым разрывам неизбежно влечет за собой также ухудшение инсоляции, освещенности и шумовой защиты.

В судебном заседании истец Мужжухин М.А. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика возражала против иска.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мужжухин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ООО "Евроклаас" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что исковые требования обоснованы нарушением вследствие противоправных действий ответчика прав пользования истцом собственным недвижимым имуществом - квартирой N в "адрес" в "адрес" и земельным участком.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

При этом на истца законом возложена обязанность доказать такие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ Мужжухин М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. с хозяйственными постройками.

Решением Евпаторийского городского совета от 29.12.2010г земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" передан в аренду ООО "Евроклаас" для строительства и обслуживания детского медико -оздоровительного центра с жилым домом сроком на 49 лет.

Управлением архитектуры и градостроительства департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета ООО "Евроклаас" ДД.ММ.ГГГГ за N выданы градостроительные условия и ограничения по застройке земельного участка по "адрес" для проектирования объекта детского медико- оздоровительного центра с жилым домом.( л.д.3)

В настоящее время ответчиком осуществляется строительство объекта на основании разрешительных документов и рабочего проекта. ( л.д.17-24, 39-100)

Стороны не отрицали, что квартира истца и строящийся объект находятся на территории с исторически сложившейся плотной застройкой.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения эксперта N N от 25.09.2017г. (судебная строительно - техническая экспертиза) следует, что фактическое расстояние от жилого дома N, расположенного по "адрес" в "адрес" до противоположного пятиэтажного дома ООО "Евроклаас" (бытовой разрыв) соответствует нормативным требованиям п. 7.1. "Параметры застройки общественно-деловых зон" Свода правил СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).

В жилых комнатах N, N и кухне площади оконных проемов соответствуют требованиям СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" для жилых домов.

Оконные проемы в двух комнатах и кухне ориентированы на юг и восток, что позволяет соблюдать нормативную продолжительность инсоляции в этих помещениях в соответствии с требованиями норм СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Само по себе близкое расположение спорного здания при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не может являться основанием к удовлетворению иска о демонтаже двух этажей.

В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение судебной экспертизы, проведенной по делу. Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мужжухина М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В

Судьи - Мотина И.И.

Чистякова Т.И.