Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело

по исковому заявлению Чаусовой Надежды Михайловны к Администрации города Феодосии, Печенкиной Елене Анатольевне, Львовой Вере Вениаминовне о признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску Печенкиной Елены Анатольевны к Чаусовой Надежде Михайловне, третьи лица - Львова Вера Вениаминовна, Администрация города Феодосии, о прекращении права собственности на долю домовладения ответчика, перераспределения долей, устранения препятствий в осуществлении права пользования земельным участком путем демонтажа самовольных строений,

по апелляционным жалобам Чаусовой Надежды Михайловны, представителя Печенкиной Елены Анатольевны - Капицина Виталия Юрьевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года, -

установила:

11 апреля 2017 года Чаусова Надежда Михайловна обратилась с иском к Администрации города Феодосии, Печенкиной Елене Анатольевне, Львовой Вере Вениаминовне о признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований, указывая на то, что ей Чаусовой Н.М. (до брака Михайлишин) принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании Договора дарения 1/6 доли домовладения, удостоверенного частным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, реестр N. Согласно Технического заключения о состоянии основных строительных конструкций "адрес" лит "А, а1" жилого "адрес", выданного в 2006 году Государственным проектно-изыскательским институтом "Крымпроектреконструкция", данная квартира (помещения находящиеся в пользовании и владении истца, составляющие 1/6 долю) признана непригодной для проживания, рекомендовано разобрать конструкцию квартиры с последующим строительством в соответствии с действующими нормами и правилами. В 2007 году истцом был возведён жилой дом литера "К" на месте принадлежащей истцу части жилого дома литер "А", что отражено в техническом паспорте N от ДД.ММ.ГГГГ. Общая долевая собственность на домовладение, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", не прекращена. Право собственности/аренды на земельный участок по указанному адресу в соответствии с действующим законодательством не зарегистрировано. Согласно материалам квартала N для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", решением исполнительного комитета Феодосийского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 589 кв.м. Получить право собственности на реконструированный объект в досудебном порядке не представилось возможным, что следует из ответов на обращения истца в Администрацию "адрес", Службу государственного строительного надзора Республики Крым. Перед началом реконструкции в 2006 году истец обращалась в исполком о разрешении проектно-изыскательских работ, где было разъяснено о необходимости предоставления согласия всех сособственников домовладения, которые в свою очередь такого согласия не дали.

Обращаясь в суд, с учётом уточнения своих требований, истец Чаусова Н.М. просила признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом литера "К", общей площадью 42,2 кв.м, расположенный по адресу Республика Крым, "адрес" N.

Произвести раздел домовладения, выделив в натуре на 1/6 доли - жилой дом литера "К" общей площадью 42,2 кв.м, жилой - 27,3 кв.м,

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, (том 1 листы дела 3-9, 96).

ДД.ММ.ГГГГ Печенкина Елена Анатольевна обратилась со встречным иском к Чаусовой Надежде Михайловне, третьи лица - Львова Вера Вениаминовна, Администрация "адрес", о прекращении права собственности на долю домовладения ответчика, перераспределения долей, устранения препятствий в осуществлении права пользования земельным участком путём демонтажа самовольных строений.

В обоснование встречного иска указано, что Печенкиной Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестр N принадлежит 11/18 долей домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес". Чаусовой Н.М. принадлежит 1/6 доля спорного домовладения, на основании договора дарения 1/6 доли от ДД.ММ.ГГГГ Львовой В.В. принадлежит 2/9 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам квартала N для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", решением Исполнительного комитета Феодосийского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 589 кв.м. С 2006 по 2017 год Чаусова Н.М. ведёт самовольное строительство на месте части жилого дома литер "А". Демонтаж части жилого домовладения литер "А" затронул основные элементы несущих конструкций всего здания, соответственно была нарушена его целостность, вследствие чего произошло неравномерное увеличение нагрузок на оставшиеся элементы здания, что может привести к его обрушению и причинить вред жизни и здоровью людей которые в нём проживают. Данный факт подтверждается решением Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику доли дома ответчицы перешла часть жилого домовладения, состоящая из в жилом доме литера "А" кухни 1-2 площадью 9,3 кв.м, комнаты N площадью 9,5 кв.м, тамбура литера "а1". По мнению истца по встречному иску Чаусова Н.М. в виду уничтожения своего имущества, утратила своё право, её право на 1/6 долю прекратилось, а право на самовольную постройку не возникает у лица её осуществившего.

Во встречном иске истец просила:

Прекратить право собственности Чаусовой Н.М. на 1/6 долю домовладения с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес".

Устранить препятствия в осуществлении права пользования Печенкиной Е.А. земельным участком площадью 589 кв.м, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес" путём проведения демонтажа строения литера "К", "к" площадью 42,2 кв.м.

Перераспределить доли собственников домовладения (том 1 лист дела 104)

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года в иске Чаусовой Надежде Михайловне к Администрации города Феодосии, Печенкиной Елене Анатольевне, Львовой Вере Вениаминовне о признании права собственности на реконструированный жилой дом литера "К", общей площадью 42,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" N, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Печенкиной Елены Анатольевны к Чаусовой Надежде Михайловне о прекращении права собственности на долю домовладения, перераспределения долей, устранения препятствий в осуществлении права пользования земельным участком путём демонтажа самовольных строений, отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции представитель Печенкиной Е.А. - Капицин В.Ю. 30 ноября 2017 года подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт изменить в части, удовлетворив исковые требования Печенкиной Е.А, в остальной части решение оставить без изменения.

Доводом апелляционной жалобы представителя Печенкиной Е.А. - Капицина В.Ю. является то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении иска Печенкиной Е.А, посчитав, что демонтаж самовольного строения является крайней мерой защиты гражданских прав.

Также с указанным решением не согласилась Чаусова Надежда Михайловна и 30 ноября 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в иске Чаусовой Н.М, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чаусовой Н.М. удовлетворить в полном объёме, в остальной части просила оставить решение суда в силе.

Доводом апелляционной жалобы является указание истца на то, что в иске Чаусовой Н.М. о признании права собственности на самовольно-возведенное строение отказано безосновательно, так как возведенное ею самовольное строение отвечает условиям установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому право собственности должно быть признано за Чаусовой Н.М. в судебном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чаусовой Н.М. - Степанова Л.Н. и представитель Печенкиной Е.А. - Капицын В.Ю. просили апелляционные жалобы своих доверителей удовлетворить по доводам, изложенным в них.

Ответчик Львова В.В. при рассмотрении апелляционных жалоб положилась на мнение суда, а поэтому просила принять законное и обоснованное судебное решение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно правоустанавливающим документам Чаусовой Н.М. (до брака Михайлишин) принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", на основании Договора дарения 1/6 доли домовладения, удостоверенного частным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, реестр N.

В пункте 1. Договора указано, что домовладение в целом складывается из жилого дома саманного литера "А" жилой площадью 23,4 кв.м, общей площадью 47,9 кв.м, жилого дома саманного литера "Б" жилой площадью 48,0 кв.м, общей площадью 105,0 кв.м, всего жилой площадью 71,4 кв.м, общей площадью 152,9 кв.м.; тамбур саманный литера "а", тамбур деревянный литера "al"; пристройка литера "б", "61", "62", подвал, сараи литера "в", "Г", "Д", уборная литера "Е", сарай литера "Ж", навес литера "И", ограждения, ворота, (том 1 листы дела 10-11).

Печенкиной Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестр N принадлежит 11/18 долей домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" (том 1 листы дела 79-80).

Львовой В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестр N принадлежит 2/9 долей домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" (том 1 листы дела 113-115).

Из соглашения о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (реестр N), следует, что в пользование Сухенко Е.И. переходит часть домовладения, состоящая в жилом доме литера "Б" кухня N, площадью 12,3 кв.м, комната N площадью 16,4 кв.м, комната N площадью 12,0 кв.м, пристройки литера "61", "62", подвал под литера "6", крыльцо, забор

В пользование Сухенко A.A. (на настоящий момент долей владеет Печенкина Е.А.) переходит часть жилого домовладения, состоящая из в жилом доме литера "А" кухня N площадью 6,1 кв.м, комнаты 2-3 площадью 13,9 кв.м, уборной литера "Ж".

В пользование Снигирева В.А, Снегиревой Л.П. (на настоящий момент долей владеет Львова В.В.) переходит часть жилого домовладения, состоящая из: в жилом доме литера "Б", комнаты 3-4, площадью 8,6 кв.м, комната N 3-5 площадью 11.0 кв.м, пристройки литера "Б1", "6", сарая лит "I" уборной N 6

В пользование гр. Сухобродовой П.С. (на настоящий момент долей владеет Чаусова Н.М.) переходит часть жилого домовладения, состоящая в жилом доме литера "А": кухни 1-2 площадью 9,3 кв.м, комнаты N 1-3 площадью 9,5 кв.м, тамбура литера "al", сарая литера "В", уборной литера "Е", сарая литера "3", заборов N 1, 5 (том 1 лист дела 82).

Согласно материалам квартала N 368 для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" N, решением исполнительного комитета Феодосийского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 589 кв.м. (том 1 листы дела 24,25).

Согласно данным филиала ГУП РК "Крым БТИ" в городе Феодосия, по данным последней технической инвентаризации от 14.05.2010 года домовладение 3113 по улице Нахимова в городе Феодосия Республики Крым состоит из:

жилого дома с тамбуром литера "А.а" общей площадью 25,2 кв.м, в том числе жилой площадью 13,9 кв.м. Общая площадь уменьшена на 22,7 кв.м, жилая площадь уменьшена на 9,5 кв.м. за счёт сноса части жилого дома литера "А" тамбура литера "al" жилого дома с пристройками, подвалом, крыльцом литера "Б,Б1, б, 61, 62, подвал под 61, общей площадью 105,0 кв.м, в том числе жилой площадью 48,0 кв.м.

жилого дома с навесом литера "К.к" общей площадью 42,2 кв.м, в том числе жилой площадью 27,3 кв.м. (выстроен самовольно, сведениями об узаконивании филиал БТИ не располагает), а также сарая литера "В", сарая литера "Г", сарая литера "Д", уборной литера "Е", сарая литера "Ж", навеса литера "И", забора N 1, забора N 2, ворот N 3, ворот N 4, забора N 5, уборной N 6 (том 1 листы дела 23).

Из светокопии технического заключения о состоянии основных строительных конструкций квартиры N 1 в литера "А,а1" жилого "адрес", выданного в 2006 году Государственным проектно-изыскательским институтом "Крымпроектреконструкция", следует, что данная квартира (помещения находящиеся в пользовании и владении истца, составляющие 1/6 долю) имеет износ 54% ( том 1 листы дела 27-29). Оригинал документа суду не предоставлен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, помещения занимаемые истцом Чаусовой Н.М. в литера "А", в установленном законом порядке ветхо-аварийными не признавались, разрешения на их реконструкцию в исполнительном комитете ею не получено, вместе с тем Чаусова Н.М. письмом от 19.08.2006 года была поставлена в известность Управлением архитектуры и градостроительства о необходимости для подготовки проекта решения исполкома о разрешении проектно-изыскательных работ по реконструкции доли домовладения по "адрес", согласия всех совладельцев домовладения согласно статьи 357 ГК Украины. Такого согласия Чаусовой Н.М. получено не было от всех совладельцев домовладения.

Также судом первой инстанции установлено, что из объяснений истца Чаусовой Н.М. и представленных письменных доказательств, следует, что находящиеся в её пользовании помещения в литере "А" были ею снесены и на их месте был возведен реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом литера "К" общей площадью 42,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес" N.

Возведенная Чаусовой Н.М. постройка под литера "К" является самовольной, так как возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу, не отведённом для этой цели в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений.

Из технического заключения N 2016-173 составленного ООО "Строительная компания Гефест" за заказу Чаусовой Н.М, следует, что строение лит "К" по адресу: "данные изъяты", является одноквартирным жилым домом, общей площадью 42,2 кв.м, который соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых домов в Российской Федерации (том 1 листы дела 42).

На обращение истца Чаусовой Н.М. в Администрацию города Феодосии о даче разъяснения по вопросу ввода в эксплуатацию здания, дан ответ с разъяснениями действующего законодательства, в котором в числе прочего отражено, что в отсутствие разрешительных документов на строительство, возведенный объект является самовольной постройкой, право собственности, на которую может быть установлено в порядке статьи 222 ГК РФ, в указанных в законе случаях (том 1 листы дела 49-50).

Службой Государственного строительного надзора Республики Крым на обращение представителя истца, также даны разъяснения действующего законодательства (том 1 листы дела 47- 48).

Отказывая в иске Чаусовой Надежды Михайловны к Администрации города Феодосии, Печенкиной Елене Анатольевне, Львовой Вере Вениаминовне, суд первой инстанции указал, что требования истца о выделении её доли из спорного домовладения, прекращения права общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат, так как объект недвижимого имущества имеет признаки самовольного строения, что исключает данный объект из гражданского оборота.

С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной, соглашается коллегия судей ввиду следующего.

Так, материалы дела свидетельствуют, что при проведении Чаусовой Н.М. реконструкции части спорного домовладения, разрешительные документы ею не оформлялись.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведённой Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, в ходе проведённого исследования установлено соответствие строения литер "К", "к" строительно-техническим, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.

Посредством обработки данных координирования угловых точек в сопоставлении с данными технического паспорта БТИ по состоянию на 21.06.2010 года, составлено графическое изображение месторасположения строения литер "К, к". Строение заступает за границу исследуемого земельного участка по фронтальной меже - площадь заступа составляет 1,71 кв.м.

При сопоставлении сведений, указанных в представленных технических паспортах до и после реконструкции установлен факт разборки продольной несущей стены длиною 6,5 м, также было демонтирована часть деревянного перекрытия и общей крыши.

Реконструкция части жилого дома литера "А" затронула основные несущие конструкции строения, в связи с чем экспертами констатируется необходимость проведения расчетов на прочность и устойчивость специализированными проектными организациями, для оценки влияния на техническое состояние части жилого дома лит "А" находящегося в пользовании Печенкиной Е.А.

Определена возможность выдела строения литера "К".

Определена возможность приведения жилого дома литер "А" в состояние, соответствующее договору дарения от 25.12.2004 года (том 1 листы дела 145-212).

Проанализировав вышеизложенное, исходя из содержания положений статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующего понятие реконструкции объектов капитального строительства, части 2 статьи 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что, истец Чаусова Н.М. не предоставила доказательств наличия отказа уполномоченного органа в согласовании переустройства спорного жилого здания, учитывая цели подачи иска, суд первой инстанции счёл, что обращение истца Чаусовой Н.М. в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством административного порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения, в сведения содержащиеся в ЕГРП, что недопустимо. Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Чаусовой Н.М. правомерным и обоснованным.

Одновременно, разрешая требования по встречному иску суд, первой инстанции исходил из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Мотивируя отказ в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из содержания норм закона изложенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, руководствовался разъяснениями изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и констатировал, что избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Судом первой инстанции установлено, что решением Феодосийского городского суда АР Крым от 10 марта 2011 года рассмотрен иск Печенкиной Е.А. к Чаусовой Н.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением, в котором истец ставил вопрос о сносе строения Чаусовой Н.М, в иске в этой части было отказано. Суд частично удовлетворяя требования истца, устранил препятствия в пользовании Печенкиной Е.А. принадлежащими ей 11/18 долей домовладения путем возложения обязанности на Чаусову Н.М. проведение ремонтных работ на сумму 12 658,00 грн. (том 1 листы дела 70-77).

Как установлено судом первой инстанции, доля Чаусовой Н.М. в домовладении самовольно реконструирована, при этом гибели или уничтожения имущества в целом не наступило.

При этом, истец по встречному иску, ставя вопрос о прекращении права собственности Чаусовой Н.М. на 1/6 долю домовладения и требуя перераспределения долей, не учитывает положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, и следует из заявленного иска, требований о приведении самовольно реконструированных объектов в состояние, существовавшее до проведения таких работ, истец в установленном положениями статей 131, 132, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлял и не обосновывал. Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных требований о сносе (демонтаже) самовольной постройки.

Приняв во внимание положения статей 222, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении встречных исковых требований Печенкиной Елены Анатольевны к Чаусовой Надежде Михайловне о прекращении права собственности на долю домовладения, перераспределения долей, устранения препятствий в осуществлении права пользования земельным участком путём демонтажа самовольных строений.

Мотивы отказа в удовлетворении исков достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод апеллянта Печенкиной Е.А. о том, что устранение препятствий в осуществлении права пользования земельным участком путём демонтажа самовольных строений, приведёт к защите её нарушенных прав и законных интересов, как собственника земельного участка, так как право собственности Печенкиной Е.А. на спорный земельный участок надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чаусовой Надежды Михайловны, представителя Печенкиной Елены Анатольевны - Капицина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная