Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2018 г. по делу N 33-853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Адаменко Е.Г,

судей

Корсаковой Ю.М,Шестаковой Н.В,

при секретаре

Корнивецкой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аблязизова Эрнеста Нуриевича к ПАО СК "Росгосстрах", Лукину Артему Андреевичу о взыскании страховых и иных сумм, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, представителя истца Киреева Г.Д,судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Аблязизов Э.Н. обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", Лукину А.А, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, 1620 рублей затраты на нотариальные услуги в размере 1620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 18 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 4000, 00 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 289 059,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, 1620 рублей затраты на нотариальные услуги, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 18 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 144 529,71 рублей, неустойку за 153 дня просрочки исполнения обязательства в размере 400 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25000, 00 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 08 апреля 2017 года в г.Симферополь, произошло ДТП в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Аблязизову Э.Н. на праве собственности, причинены технические повреждения, автогражданская ответственность которого не застрахована, ответственности виновного в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Однако, до настоящего времени ПАО СК "Росгосстрах" не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Аблязизова Эрнеста Нуриевича взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 289 059,42 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, 1620 рублей затраты на нотариальные услуги, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 18 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 100 000 рублей, неустойку за 153 дня просрочки исполнения обязательства в размере 289 000, 00 рублей, а всего взыскать 712859 (семьсот двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 6 копеек. С Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО13" взысканы расходы по оплате услуг судебной автотехнической экспертизы N-Э в размере 25000, 00 рублей, с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10281 рублей, в удовлетворении иной части требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно взысканы штрафные санкции.

Иные лица вышеуказанное решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Киреев Г.Д, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Аблязизов Э.Н, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Лукин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца Киреева Г.Д, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 927, 931 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязанности по договору обязательного страхования о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

По смыслу приведенных положений, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Ответчик (страховщик), возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно статьи п. 1 ст. 12 ФЗ N-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2017 года в 18 часов 00 мин. в г. Симферополь по "адрес" 26, произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Аблязизову Э.Н, и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО9, под управлением Лукина А.А, в результате указанного ДТП автомобилю истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N причинены повреждения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N Лукин А.А. признал свою вину в совершении ДТП. Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", согласно страхового полиса серии N N, срок действия с 06 июня 2016 года по 05 июля 2017 года.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не был застрахован.

20 апреля 2017 года истец обратился в ООО СК "Московия", являющегося представителем ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, данное заявление зарегистрировано ПАО СК "Росгосстрах" 02 мая 2017 года, заведено выплатное дело N.

12 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес представителя истца было направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового случая, однако, на момент рассмотрения гражданского дела, страховое возмещение не выплачено.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения страхователя обязанности по извещению истца о том, что им был представлен неполный пакет документов для произведения страховой выплаты либо извещения об отказе в выплате по иным основаниям.

В силу подпункта б пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для прямого возмещения убытков, истец обоснованно обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Стороной ответчика не оспаривалось, что имело место наступления страхового случая по страховому полису серии N N со сроком действия с 06 июня 2016 года по 05 июля 2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Экспертная компания АВТ", согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в доаварийное состояние, составляет 489 000 рублей.

Аблязизовым Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 489 000 рублей и компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей и оплате услуг нотариуса 1620 рублей, а всего 505 620 рублей. Претензия получена адресатом 18 июня 2017 года.

В связи с оспариванием ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" размера, причиненного истцу ущерба, определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения судебного эксперта Центра судебных экспертиз им. ФИО7 N от 18 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые были получены транспортным средством автомобилем " "данные изъяты"", гос.номер N, в результате ДТП имевшем место с автомобилем " "данные изъяты"", гос.номер N", составляет без учета износа 409180 рублей 14 коп, с учетом износа 289059 рублей 42 коп.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта Центра судебных экспертиз им. ФИО7 N-Э от 18 сентября 2017 года, так как указанное экспертное заключение соответствует всем установленным нормам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии заключения экспертизы N от 30 мая 2017 года, проведенной ООО ФИО14", положениям Единой методики, так как при вынесении решения, необоснован, поскольку суд первой инстанции принимал во внимание заключение судебной экспертизы, произведенной в Центре судебных экспертиз им. ФИО7 N-Э от 18 сентября 2017 года.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного и в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм суд первой инстанции, разрешая требования истца в части взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца Аблязизова Э.Н. сумму в размере 289 000 рублей.

Руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" и п. 64,65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Аблязизова Э.Н. в размере 50% от присужденной суммы, снизив его до 100 000 рублей.

Определяя размер взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в 15 000 рублей, суд правомерно руководствовался положениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, пунктом 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд учитывая принцип разумности и обоснованности верно определилразмер компенсации морального вреда с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Аблязизова Э.Н. - 3000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" почтовых расходов в размере 180 рублей 18 копеек и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1620,00 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 94 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 сг. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах в размере 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 9981 рубля (289 059,42+100 000+289 000) за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании морального вреда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалоб правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: