Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2018 г. по делу N 33-870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казённого учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" к ФИО1, третье лицо - Министерство труда и социальной защиты населения Республики Крым о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Бершадской Светланы Игоревны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2017 года Государственное казённое учреждение Республики Крым "Центр занятости населения" (далее - ГКУ РК "Центр занятости населения") обратилось в Железнодорожный районный суд "адрес" Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженность в размере 58 800,00 рублей (л.д. 2-6).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2014 N 647 (ред. от 25.05.2016) "О предоставлении в 2014 году из федерального бюджета бюджетам Республики Крым и г. Севастополя иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дополнительных мер по поддержке рынка труда", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 1472 "О дополнительных мерах по поддержке в 2015 году рынка труда Республики Крым и г. Севастополя", гражданам предоставляются средства на развитие ими предпринимательской деятельности в рамках реализации мероприятий, направленных на обеспечение дополнительных мер по поддержке рынка труда Республики Крым и г. Севастополя на 2014 год. В территориальное отделение Фонда общеобязательного социального страхования Республики Крым на случай безработицы 23.10.2014 г. за содействием в поиске работы обратилась ФИО8 В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона Украины "О занятости населения" от 05.07.2012 года N-VI 19.06.2014 года ей был присвоен статус безработного. Пунктом 3 раздела 3 Положения N 231, определено, что размер выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, на открытие ими собственного дела, составляет 58 800 рублей. Во исполнение абз. 2 п. 4 раздела 5 Положения N 231, п. 2.1.1 Договора от 18.11.2014 года N 150/24 о предоставлении/получении средств на развитие предпринимательской деятельности безработных граждан, ФИО1 обязана осуществлять предпринимательскую деятельность не менее трех лет с момента подписания договора в соответствии с бизнес-планом. ГКУ РК "Центр занятости населения" 23.01.2017 года был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы Республики Крым с целью контроля за целевым использованием средств федерального бюджета. Согласно полученных сведений от 20.02.2017 года, ФИО1 прекратила ведение предпринимательской деятельности 06.09.2016 года. 21.02.2017 года ФИО1 направлено приглашение посетить Территориальное отделение ГКУ "Центр занятости населения" в г. Симферополь для предоставления пояснений по факту прекращения своей предпринимательской деятельности, на что ответчиком были представлены письменные пояснения, в которых она подтвердила факт прекращения ею предпринимательской деятельности до истечения заявленного срока реализации бизнес-плана. На заседании Комиссии по вопросам предоставления единовременной финансовой помощи гражданам, желающим открыть собственное дело 07.03.2017 года принято решение о возврате средств в сумме 58 800,00 рублей, выделенных индивидуальному предпринимателю ФИО1 на развитие предпринимательской деятельности. Данное решение неоднократно направлялось ответчику по делу, однако в добровольном порядке денежные средства она не вернула. 23.03.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 1-6).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.08.2017 года к участию по делу, в качестве третьего лица привлечено Министерство труда и социальной защиты Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а так же в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО1 суду пояснила, что прекратила осуществление предпринимательской деятельности досрочно, в связи с тем, что у нее родился ребенок, что, по ее мнению, приравнивается к тяжелому заболеванию, о возможности приостановления предпринимательской деятельности ей известно не было. Кроме того, ответчик полагала, что истец по делу не является правопреемником того органа, который предоставлял ей субсидию, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица - Министерства труда и социальной защиты населения - ФИО11 поддержал письменные пояснения, представленные суду, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагал их законными и беснованными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2017 года исковые требования ГКУ РК "Центр занятости населения" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГКУ РК "Центр занятости населения" взыскана задолженность в размере 58800,00 рублей, а также государственная пошлина в размере 1964,00 рублей (л.д. 159-169).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении и исковых требований ГКУ РК "Центр занятости населения" отказать (л.д. 175-177).

Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции, при постановлении обжалуемого решения суд не учёл то, что истец не являлся правопреемником Фонда общеобязательного страхования Республики Крым, данные обстоятельства были изложены апеллянтом в отзыве на исковое заявление от 16.08.2017 года, однако суд первой инстанции оставил данный довод без внимания.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что прекращение ею ведения предпринимательской деятельности было вынужденной мерой, поскольку она была временно нетрудоспособна, вследствие тяжело протекающей беременности и родов.

Апеллянт полагает, что в соответствии с п. 1 раздела 5 приложения 1 к постановлению Совета Министров Республики Крым от 25.07.2014 года N 231 "Об утверждении положений по реализации дополнительных мер по поддержке рынка труда Республики Крым" средства, выплаченные на развитие предпринимательской деятельности, подлежат возврату в размере, пропорционально времени, оставшемуся до окончания действия соответствующего договора, в случае тяжёлой болезни, препятствующей деятельности, при предоставлении подтверждающих документов. При этом указывает, что больничный лист ей не предоставлялся, так как она не была наёмным работником, но в период с 21.07.2016 года по 24.12.2016 года она являлась временно нетрудоспособной и не имела возможность продолжать предпринимательскую деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГКУ РК "Центр занятости населения" и третье лицо - Министерство труда и социальной защиты Республики Крым просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как его законность и обоснованность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО10 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что ответчик на момент заключения договора с Центром занятости имела инвалидность третьей группы, которая ей установлена впервые в 2012 году. ФИО1 занималась предпринимательской деятельностью, связанной с предоставлением мест для временного проживания, то есть по договорам аренды снимала жилые помещения и использовала их для сдачи в наем, под хостел. Предпринимательскую деятельность прекратила по состоянию здоровья, периодически находилась на стационарном лечении с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года, деятельность прекратила в сентябре 2016 года, после этого времени стационарно не лечилась. В Центр занятости до прекращения деятельности не обращалась и не сообщала о своем намерении.

Представитель истца ГКУ РК "Центр занятости населения" - ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Министерства труда и социальной защиты населения Республики Крым - ФИО12 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Удовлетворяя исковые требования ГКУ РК "Центр занятости населения" суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные ГКУ РК "Центр занятости населения" обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объёме.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с обстоятельствами дела и основан на нормах материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 года между Фондом общеобязательного социального страхования Республики Крым на случай безработицы и ФИО8 заключен договор N 150/24 о предоставлении/получении средств на развитие предпринимательской деятельности (л.д. 9-10), предметом которого является предоставление гражданке средств на развитие ею предпринимательской деятельности в рамках реализации мероприятий, направленных на обеспечение дополнительных мер по поддержке рынка труда Республики Крым и г. Севастополя на 2014 год, в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2014 N 647 (ред. от 25.05.2016) "О предоставлении в 2014 году из федерального бюджета бюджетам Республики Крым и г. Севастополя иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дополнительных мер по поддержке рынка труда". Порядок предоставления и использования средств на развитие предпринимательской деятельности в форме выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, на открытие ими собственного дела, определяется Положением о стимулировании предпринимательской инициативы работников, находящихся под риском увольнения, и граждан, признанных в установленном порядке безработными, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 25 июля 2014 года N 231.

Как следует из п. 2.1.1 указанного Договора ФИО22. обязуется осуществлять предпринимательскую деятельность не менее трех лет с момента подписания настоящего договора и в соответствии с бизнес- планом.

Согласно п. 2.1.4 Договора, гражданка обязуется возвратить в полном объеме предоставленные средства на развитие предпринимательской деятельности в случае нецелевого использования указанных средств, при невыполнении обязательств гражданкой, предусмотренных настоящим договором, и на основаниях, перечисленных в пункте 4 раздела V Положения о стимулировании предпринимательской инициативы работников, находящихся под риском увольнения, и граждан, признанных в установленном порядке безработными, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.07.2014 N 231.

13.11.2014 года ФИО21 зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 N (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО23. была перечислена денежная сумма в размере 58 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и не оспаривается сторонами по делу.

В связи с прекращением брака 27.12.2008 года с ФИО13, ФИО14 присвоена добрачная фамилия " ФИО20", что подтверждается повторным свидетельством о расторжении брака от 13 июля 2016 года, оригинал которого представлен ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно данным, представленным Федеральной налоговой службой Республики Крым, ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность 06.09.2016 года (л.д. 22).

Из объяснения ФИО1 от 02.03.2017 года (л.д. 24), неоправленного в Территориальное отделение ГКУ "Центр занятости населения" в г. Симферополь, на приглашение истца от 21.02.2017 года для дачи пояснений (л.д. 23), следует, что предпринимательская деятельность прекращена в связи с отсутствием возможности её осуществления, а именно - тяжелого протекания беременности, и осложненных родов, так же ответчик просила учесть личные обстоятельства и тяжелое материальное положение.

Заявление ФИО1 о причинах прекращения ею предпринимательской деятельности рассмотрено 7 марта 2017 года на заседании комиссии по вопросам предоставления единовременной финансовой помощи гражданам, желающим открыть собственное дело, где члены комиссии единогласно проголосовали за то, чтобы рекомендовать директору территориального отделения ГКУ "Центр занятости населения" в городе Симферополь принять решение по организации работы, направленной на возврат средств, выданных на развитие предпринимательской деятельности ФИО20 (Развозжаевой) С.И. в соответствии с действующим законодательством (л.д. 25-26).

Приказом ГКУ РК "Центр занятости населения" от 10.03.2017 года N 2 "О возврате средств, выделенных на развитие предпринимательской деятельности", принято решение о возврате денежных средств в сумме 58 800 рублей, выделенных ФИО1 на развитие предпринимательской деятельности безработных граждан, установлен срок для добровольного возврата - 14 дней (л.д. 27).

В добровольном порядке указанная сумма возвращена не была, что не опровергается материалами дела, и пояснениями сторон.

23.03.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о взыскании денежных средств (л.д. 28), однако денежные средства не возращены.

Согласно ст. ст. 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 7.1.1 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения Российской Федерации", органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают порядок, условия предоставления и размер единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительно профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации.

В соответствии с предоставленными законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" полномочиями Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2008 года N 1089 (в ред. от 07 ноября 2009 года) утверждены "Правила предоставления субсидий из федерального бюджете бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации".

Порядок проведения мер, направленных на стимулирование предпринимательской инициативы работников, находящихся под риском увольнения, работающих на предприятиях, учреждениях, организациях либо состоящих в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, а так же условия и порядок выплаты средств на развитие предпринимательской деятельности, размер которых установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 тюля 2014 года N 647 "О предоставлении в 2014 году из федерального бюджета бюджетам Республики Крым и г. Севастополя иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дополнительных мер по поддержке рынка труда" определяет Положение о стимулировании предпринимательской инициативы работников, находящихся под риском увольнения, и граждан, признанных в установленном порядке безработными, утвержденное Постановлением Совета министров республики Крым от 25 июля 2014 года N 231.

Как следует из п. 5 раздела V Положения о стимулировании предпринимательской инициативы работников, находящихся под риском увольнения, и граждан, признанных в установленном порядке безработными, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 25 июля 2014 года N 231, средства не подлежат возврату в случае возникновения обстоятельств, которые делают невозможным ведение хозяйственной деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством и подтверждаются соответствующими документами: смерть; форс-мажорные обстоятельства (военные действия, пожар, землетрясение и прочие социальные и природные явления, повлекшие полное уничтожение имущества).

Согласно материалам дела ФИО15 не обращалась в налоговые органы и в Центр занятости с заявлением о досрочном прекращении деятельности по уважительным причинам.

Учитывая, что факт прекращения предпринимательской деятельности до истечения предусмотренного договором срока без уважительных причин установлен, у суда имелись основания для взыскания с ФИО1 финансовой помощи, полученной ответчиком на развитие ею предпринимательской деятельности в рамках реализации мероприятий, направленных на обеспечение дополнительных мер по поддержке рынка труда Республики Крым и г. Севастополя на 2014 год, а также государственной пошлины.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ФИО1 о том, что истец ГКУ РК "Центр занятости населения" является ненадлежащим истцом, ввиду того, что он не является правопреемником Фонда общеобязательного социального страхования Республики Крым.

Так, в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N), контроль исполнения обязательств ответчика перед Фондом (а фактически перед бюджетом Республики Крым, поскольку после ликвидации средства Фонда зачислены в бюджет Республики Крым в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N), возложено на вновь созданное Государственное казенное учреждение Республики Крым "Центр занятости населения". Решение о возврате средств для развития предпринимательской деятельности, в том числе средств, выплаченных Фондом общеобязательного социального страхования Республики Крым, принимается на протяжении двух рабочих дней после даты проведения заседания Комиссии и утверждается приказом территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" (пункт 7 раздела V Постановления).

Кроме того, после получения денежных средств ФИО1 из Фонда общеобязательного социального страхования Республики Крым в ноябре 2014 года, Территориальным отделением ГКУ "Центр занятости населения" ФИО1 на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 58800 руб. в связи с трудоустройством на созданное ею дополнительное рабочее место по профессии (специальности) администратор безработной ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство опровергает доводы апеллянта относительно того, что она не обращалась к истцу по поводу прекращения ею деятельности, поскольку полагала, что он не является лицом, выплатившим ей денежную сумму на развитие предпринимательской деятельности, а свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 456-О-О и др.). При этом представление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллянта не является основанием, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта по поводу того, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что прекращение ею ведения предпринимательской деятельности было вынужденной мерой, поскольку она была временно нетрудоспособна вследствие тяжело протекающей беременности и родов, в виду чего на основании п. 1 раздела 5 приложения 1 к постановлению Совета Министров Республики Крым от 25.07.2014 года N 231 "Об утверждении положений по реализации дополнительных мер по поддержке рынка труда Республики Крым" средства, полученные ею развитие предпринимательской деятельности, подлежат возврату в размере, пропорционально времени, оставшемуся до окончания действия соответствующего договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании апеллянтом норм материального права.

Так в соответствии с п. 1 раздела 5 Положения о стимулировании предпринимательской инициативы работников, находящихся под риском увольнения, и граждан, признанных в установленном порядке безработными, принятого постановлением Совета министров Республики Крым от 25.07.2014 года N 23, в случае выявления факта нецелевого использования средств на развитие предпринимательской деятельности, при невыполнении гражданином (работодателем) обязательств, предусмотренных соответствующим договором, в том числе по договорам, заключенным Фондом, получатель осуществляет возврат средств в полном объеме в установленном договором порядке, а территориальное отделение ГКУ проводит работу по возврату суммы средств.

Средства, выплаченные на развитие предпринимательской деятельности, подлежат возврату в размере пропорционально времени, оставшемуся до окончания действия соответствующего договора, в случае тяжелой болезни, препятствующей продолжению деятельности, либо несчастного случая, повлекшего временную или стойкую утрату трудоспособности гражданином, заключившим договор, при представлении им подтверждающих документов.

Пунктами 4 и 5 раздела 5 указанного Положения предусмотрено, что Территориальное отделение ГКУ по истечении 6 месяцев (в дальнейшем - каждые полгода до истечения заявленного срока реализации бизнес-плана, а для средств, перечисленных Фондом, - на протяжении трех лет) со дня перечисления на расчетный счет субъекта предпринимательства средств на развитие предпринимательской деятельности направляет запрос в органы налоговой службы об уплате данными лицами налогов, предусмотренных действующим законодательством. Основаниями для рассмотрения Комиссией вопроса возврата средств, полученных для организации предпринимательской деятельности, являются: государственная регистрация прекращения ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством до истечения заявленного срока реализации бизнес-плана.

Средства не подлежат возврату в случае возникновения обстоятельств, которые делают невозможным ведение хозяйственной деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством и подтверждаются соответствующими документами: смерть; форс-мажорные обстоятельства (военные действия, пожар, землетрясение и прочие социальные и природные явления, повлекшие полное уничтожение имущества).

ФИО1 не оспаривает факт прекращения ею предпринимательской деятельности до окончания установленного в договоре срока, то есть ранее истечения трёхлетнего срока, но ссылается на прекращение деятельности по уважительной причине, а именно в связи с беременностью и родами. Расчет предполагаемой к возврату суммы ответчиком не представлен.

Однако по смыслу вышеприведённых норм, а также условий договора уважительными могут быть признаны причины досрочного прекращения такой деятельности, не зависящие от воли гражданина (заболевание или увечье, связанное с утратой трудоспособности, препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы).

Таким образом, временная нетрудоспособность, связанная с беременностью и родами не является основанием, препятствующим продолжению предпринимательской деятельности, о которой идёт речь в приложении 1 к постановлению Совета Министров Республики Крым от 25.07.2014 года N 231 "Об утверждении положений по реализации дополнительных мер по поддержке рынка труда Республики Крым", возникшие обстоятельства могли послужить причиной для приостановления предпринимательской деятельности на период возникшей сложной жизненной ситуации.

Кроме того, из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взята на учет в связи с беременностью и сопутствующими заболеваниями: сахарный диабет 1 тип тяжелой формы. Роды ДД.ММ.ГГГГ преждевременные, кесарево сечение. Ответчик находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК "РКБ им. ФИО17" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шесть раз. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО2 (л.д. 89). То есть нахождение ответчика на стационарном лечении связано с протеканием беременности и после её завершения она не нуждалась в таком лечении.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, инвалидность ей установлена в 2012 году, то есть указанное заболевание (нарушение эндокринной системы) не возникло в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, оно имело место на момент заключения ею договора с истцом, она знала о его существовании, а потому оно не может служить основанием уважительности причин прекращения предпринимательской деятельности до истечения указанного в договоре срока. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в карточке персонального учета Развозжаевой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что она имеет третью группу инвалидности, а также в Индивидуальной программе реабилитации инвалида N.

В справке СМЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 не указано наличие каких-либо ограничений трудовой деятельности (л.д. 103), равно как и в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 - 110), где степень способности к трудовой деятельности отмечена "1".

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова