Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-876/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Чичировой Любови Ивановны к Карловой Виктории Викторовне, Карловой Ирине Викторовне, Администрации города Бахчисарая, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя Виталий Васильевич, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Карловой Виктории Викторовны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, -

установила:

11 сентября 2017 года Чичирова Любовь Ивановна обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Карловой Виктории Викторовне, Карловой Ирине Викторовне, Администрации города Бахчисарай Республики Крым о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Карлова Виктора Максимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде 1/2 доли земельного участка, площадью 832 кв.м, имеющего кадастровый N, расположенного по адресу: "данные изъяты"; признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Карлова Виктора Максимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю земельного участка, общей площадью 832 кв.м, имеющего кадастровый N, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Определением суда от 13.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Чичировой Л.И. - Карлов В.М, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежавшего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство. Поскольку Карлов В.М. при жизни право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка не зарегистрировал, нотариусом было разъяснено истцу о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чичировой Любови Ивановны удовлетворены.

Включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти Карлова Виктора Максимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде 1/2 доли земельного участка, площадью 832 кв.м, имеющего кадастровый N, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Признано за Чичировой Любовью Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: "данные изъяты", право собственности в порядке наследования по закону после смерти Карлова Виктора Максимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю земельного участка, общей площадью 832 кв.м, имеющего кадастровый N, расположенный по адресу: "данные изъяты"

С таким решением не согласилась ответчик Карлова В.В. и 29 ноября 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чичирова Л.И. отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, по которым Карлова В.В. возражала против удовлетворения иска, а именно: податель жалобы указывает, что её отец не регистрировал брак с Чичировой Л.И, а если и регистрировал, то не мог осознавать значение своих действий. Она ходатайствовала перед судом первой инстанции об отложении слушания по делу, однако ей в этом было отказано, а поэтому она была лишена возможности заявить соответствующие встречные требования. Также апеллянт полагает, что её сестра - Карлова И.В. (наследник первой очереди) безосновательно не была привлечена к участию в деле. При этом податель жалобы отмечает, что Карлова И.В. является недееспособной и не отдаёт отчет своим действиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Карлова В.В. апелляционную жалобу поддержала и настаивала на её удовлетворении по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца Чичировой Л.И. - Химченко О.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Чичирова Л.И. о времени и месте слушания дела извещена в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным свидетельства о браке серии "данные изъяты", выданного Отделом регистрации актов гражданского состояния Бахчисарайского РУЮ АР Крым, ДД.ММ.ГГГГ между Карловым Виктором Максимовичем и Чичировой Любовью Ивановной зарегистрирован брак, актовая запись N (лист дела 5).

ДД.ММ.ГГГГ Карлов В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным "адрес" отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым (лист дела 5 оборот).

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Королевой В.А, последние выданы Карлову В.М. на наследственное имущество в виде права собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 0,0832 га, расположенного по "адрес", N в городе Бахчисарай (листы дела 8-9) и 1/2 долю жилого дома с надворными строениями и сооружениями по "адрес", N в городе Бахчисарай (листы дела 10-11).

Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским МБРТИ, за Карловым В.М. на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными строениями по "адрес", N в городе Бахчисарай (лист дела 12).

Как усматривается из предоставленной по запросу суда первой инстанции копии наследственного дела, заведённого нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя В.В, после смерти "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились супруга Чичирова Л.И. и его дочери Карлова В.В. и Карлова И.В. (листы дела 84-86).

17.08.2017 года нотариусом Дядя В.В. Чичировой Л.И. предоставлены разъяснения о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок по "адрес", N в городе Бахчисарай, поскольку право собственности на 1/2 долю земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство не регистрировалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно применил положения статей 1224, 1206, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности Карлова В.М. на ? долю земельного участка по "адрес", N в городе Бахчисарай подтверждено свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по состоянию на 2006 год - дату выдачи свидетельства о праве на наследство, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Украины, право собственности у наследника на объект недвижимого имущества возникало вне зависимости от его регистрации, то есть с момента открытия наследства (пункт 3 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины).

Учитывая указанное, а также разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Карлову В.М. на праве собственности принадлежала, в частности 1/2 доля земельного участка по "адрес", N в городе Бахчисарай, что подтверждено свидетельством о праве на наследство, однако им не была произведена регистрация принадлежащих ему прав в соответствующих компетентных органах, а также учитывая, что Чичирова Л.И. является одним из наследников первой очереди по закону (наряду с дочерьми умершего), иных наследников не имеется, доли всех наследников в наследственном имуществе являются равными, то есть по 1/6 доли у каждого, отсутствие регистрации прав наследодателя в компетентных органах исключает возможность выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, по которым Карлова В.В. возражала против удовлетворения иска в суде первой инстанции, а именно: податель жалобы вновь утверждает, что её отец не регистрировал брак с Чичировой Л.И, а если и регистрировал, то не мог осознавать значение своих действий. Однако, по мнению судебной коллегии, данный довод является декларативным и надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Наоборот, из материалов дела усматривается, что брак между Карловым Виктором Максимовичем и Чичировой Любовью Ивановной был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а недееспособным Карлов В.М. был признан судом лишь ДД.ММ.ГГГГ решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу N 2-283/2016, то есть спустя десять лет. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 11.10.2016 года (листы дела 5, 115). Иного ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции Карловой В.В. не доведено.

Опровергается материалами дела и довод апеллянта Карловой В.В. о том, что её сестра - Карлова И.В. (наследник первой очереди) не была привлечена к участию в деле, так как указанное лицо было заявлено ответчиком в поданном Чичировой Л.И. иске и надлежащим образом извещалась судом о датах и времени судебных заседаний, что подтверждено материалами дела.

Не представлены подателем жалобы и доказательства того, что ответчик Карлова И.В. является недееспособной и не отдает отчет своим действиям. Наоборот, из материалов дела усматривается, что после смерти наследодателя Карлова В.М, его дочь Карлова И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, подлинность подписи Карловой И.В. засвидетельствована нотариусом, личность подписавшей документ установлена (лист дела 86).

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карловой Виктории Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная