Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Минасян Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам Герасимовой М.В, Лавренюка Г.И. и Лавренюка Р.Г. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Герасимовой М.В. к Лавренюку Г.И. и Лавренюку Р.Г. о признании имущества совместным, признании права собственности, обязании передать имущество, взыскании денежных средств, и по встречному иску Лавренюка Г.И. к Герасимовой М.В. о взыскании расходов на похороны наследодателя.

По делу установлено:

истица Герасимова М.В. в ноябре 2016 года обратилась в суд с иском к ответчикам Лавренюку Г.И. и Лавренюку Р.Г. с требованиями о:

1. признании совместно нажитым имуществом супругов: умершей ФИО1 и Лавренюка Г. И.:

- жилого дома и земельного участка площадью 0,2235 га по адресу: "адрес";

- легкового автомобиля "данные изъяты", 1993 года выпуска, номер кузова N, регистрационный номер N;

- прицепа к легковому автомобилю, модель "данные изъяты", 2003 года выпуска, номер шасси N, регистрационный N;

- движимого бытового имущества на общую сумму 89 100,17 руб.:

диван книжку стоимостью 625,46 рублей,

мягкий уголок (диван и два кресла) стоимостью 3127,28 рублей,

журнальный столик стоимостью 416,97 рублей,

комод стоимостью 2084,84 рублей,

четыре мягких стула стоимостью 583,76 рублей,

морозильную камеру "Индезит" стоимостью 2918,79 рублей,

холодильник стоимостью 1667,88 рублей,

стиральную машину "Атлант" стоимостью 3335,76 рублей,

микроволновую печь стоимостью 625,46 рублей,

шкаф стоимостью 5212,13 рублей,

телевизор "ЛДжи" стоимостью 25 000 рублей,

кровать двуспальную стоимостью 6 000 рублей,

тумбу под телевизор стоимостью 416,97 рублей,

кухонный уголок (угловой диван и два табурета) стоимостью 1042,43 рублей,

котел водяной стоимостью 1042,43 рублей,

теплицу стоимостью 25 000 рублей,

теплицу стоимостью 10 000 рублей;

2. признании за истицей права собственности на 4/7 доли из наследственной массы (1/2 доли имущества) после смерти наследодателя ФИО1 на жилой дом, земельный участок по адресу: "адрес", прекратив право собственности Лавренюка Г.И. на соответствующую долю;

3. выделении истице в собственность из наследственной массы после смерти наследодателя ФИО1 и обязании Лавренюка Г.И. передать истице следующее имущество:

- диван книжку стоимостью 625,46 рублей,

- мягкий уголок (диван и два кресла) стоимостью 3127,28 рублей,

- журнальный столик стоимостью 416,97 рублей,

- комод стоимостью 2084,84 рублей,

- четыре мягких стула стоимостью 583,76 рублей,

- морозильную камеру "Индезит" стоимостью 2918,79 рублей,

- холодильник стоимостью 1667,88 рублей,

- стиральную машину "Атлант" стоимостью 3335,76 рублей,

- микроволновую печь стоимостью 625,46 рублей,

- теплицу N 2 стоимостью 10 000 рублей;

4. взыскании с Лавренюка Г.И. в пользу истицы денежной компенсации рыночной стоимости автомобиля и прицепа в суммах 10 422,86 руб. и 7 898,57 рублей;

5. взыскании с Лавренюка Г.И. и Лавренюка Р.Г. солидарно в пользу истицы суммы наследственных денежных средств в размере 40 180,8 рублей;

6. взыскании солидарно с обоих ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 103,65 руб. (за период с 01.07.2016 по 12.04.2017), с 13.04.2017 до фактического исполнения решения суда;

7. взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных расходов: по уплате госпошлины в сумме 5 696,46 руб, затрат на правовую помощь - 20 000 руб, на проведение экспертизы - 25 000 рублей (в редакции уточненного иска от 10.04.2017 на л.д.64-72 т.2).

Ответчик Лавренюк Г.И. обратился в суд со встречным иском к Герасимовой М.В. о взыскании приходящихся на ее долю расходов на достойные похороны наследодателя в сумме 19 230,1 рублей (л.д.120-122 т.2).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года признано совместно нажитым имуществом Лавренюк Г.И. и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

жилой дом общей площадью 56,5 кв.м, стоимостью 401 114 рублей, земельный участок, площадью 2235 кв.м, стоимостью 168 179 рублей, по адресу: "адрес",

автомобиль марки "данные изъяты" 1993 года выпуска, номер кузова N, г/н N, стоимостью 36 480 рублей,

прицеп к легковому автомобилю "данные изъяты", 2003 года выпуска, шасси N, г/н N, стоимостью 27 645 рублей,

движимое бытовое имущество на сумму 54 100,17 рублей: диван книжка, стоимостью 625,46 рублей, мягкий уголок (диван и два кресла), стоимостью 3127,28 рублей, шкаф в зал, стоимостью 5 212,13 рублей, журнальный столик, стоимостью 416,97 рублей, телевизор ЛДж, стоимостью 25000 рублей, кровать двуспальную, стоимостью 6 000 рублей, тумба под телевизор, стоимостью 416,97 рублей, комод, стоимостью 2 084,84 рублей, четыре мягких стула, стоимостью 583,76 рублей, морозильная камера Индезит, стоимостью 2918,79 рублей, холодильник, стоимостью 1 667,88 рублей, стиральная машина Атлант, стоимостью 3 335,76 рублей, микроволновая печь, стоимостью 625,46 рублей, кухонный уголок (угловой диван и два табурета), стоимостью 1 042 рублей, котел водяной, стоимостью 1042,43 рублей.

За Герасимовой М.В. из наследственной массы после смерти ФИО1 признано право собственности на 4/7 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Герасимовой М.В, как наследнику ФИО1, выделено движимое бытовое имущество на сумму 34 798,80 рублей: диван книжка, стоимостью 625,46 рублей, мягкий уголок (диван и два кресла), стоимостью 3127,28 рублей, телевизор ЛДж, стоимостью 25 000 рублей, комод, стоимостью 2084,84 рублей,

морозильная камера Индезит, стоимостью 2918,79 рублей, котел водяной, стоимостью 1042,43 рублей.

Лавренюку Р.Г. выделено движимое бытовое имущество на сумму 19301,36 рублей: шкаф в зал, стоимостью 5 212,13 рублей, журнальный столик, стоимостью 416,97 рублей, кровать двуспальная, стоимостью 6 000 рублей, тумбу под телевизор, стоимостью 416,97 рублей, четыре мягких стула, стоимостью 583,76 рублей, холодильник, стоимостью 1667,88 рублей, стиральная машина Атлант, стоимостью 3335,76 рублей, микроволновая печь, стоимостью 625,46 рублей, кухонный уголок (угловой диван и два табурета), стоимостью 1042,43 рублей.

Взыскана разница в стоимости бытового движимого имущества с Герасимовой М.В. в пользу Лавренюка Р.Г. в размере 7 742,72 рублей.

Автомобиль марки "данные изъяты", 1993 года выпуска, номер кузова N, г/н N, стоимостью 36 480 рублей, прицеп к легковому автомобилю "данные изъяты", 2003 года выпуска, шасси N, г/н N, стоимостью 27 645 рублей выделены ответчику Лавренюку Г.И.

С Лавренюка Г.И. в пользу Герасимовой М.В. взыскана компенсация в сумме 10 422,86 рублей от рыночной стоимости автомобиля, и в сумме 7 898,57 рублей от рыночной стоимости прицепа, всего в размере 18 321,43 рублей.

Взысканы солидарно с Лавренюка Г.И. и Лавренюка Р.Г. в пользу Герасимовой М.В. наследственные денежные средства, снятые с расчетного счета банка ФИО27 после смерти наследодателя ФИО1, в размере 40180,80 рублей.

Взысканы солидарно с Лавренюка Г.И. и Лавренюка Р.Г. в пользу Герасимовой М.В. расходы по госпошлине 5 696,46 рублей, расходы по правовой помощи 8 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 12 500 рублей, всего 26 196,46 рублей.

В удовлетворении остальной части основного иска отказано.

Встречный иск Лавренюка Г.И. к Герасимовой М.В. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя удовлетворен. С Герасимовой М.В. в пользу Лавренюка Г.И. взысканы расходы на достойные похороны наследодателя ФИО1 в размере 19 230,10 рублей. С Герасимовой М.В. в пользу Лавренюка Г.И. взысканы расходы по госпошлине в размере 1354 рублей.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Герасимовой М.В, Лавренюком Г.И. и Лавренюком Р.Г.

В своей апелляционной жалобе Герасимова М.В. просила изменить сумму взысканных судебных затрат на оплату судебной экспертизы и правовую помощь и взыскать в полном объеме указанные расходы; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период времени в рамках заявленных исковых требований; признать совместно нажитым имуществом две теплицы расположенные на спорном земельном участке при жилом доме по адресу: "адрес"; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы указала, что суд принял во внимание представленную ответчиком в судебном заседании накладную на строительные материалы (для строительства теплиц). Накладная составлена с существенными нарушениями законодательства и Украины, и России. В накладной не указано лицо, которое осуществило продажу. Подпись уполномоченного данного лица на накладной отсутствует, печать отсутствует, адрес данного лица отсутствует. Истица просила ей выделить движимого бытового имущества на сумму 25386,21 руб. Суд же посчитал необходимым передать истице имущества на сумму 34798,80 руб, в связи с чем образовалась разница на сумму 7742,72 руб. Суд не дал оценки тому, что на л.д.148 имеется справка Департамента Труда и социальной защиты населения о получении на похороны Лавренюком Г.И. суммы 5951 руб. Суд не учел, что все дети (истица и третьи лица) передали ответчику по 5 000 руб. на похороны. Ответчиками использована одноразовая посуда на похоронах, а моющего "Фейри" по квитанциям было закуплено 3-и штуки и жидкого мыла 2 штуки, в то время как достаточно приобрести одну бутылку на 60 человек, которые присутствовали на похоронах. Также излишне были закуплены клеёнка на стол, вода сладкая "Фрутайс" по 2 литра и вода минеральная "Каховка" по 2 литра по 120 шт. каждой.

Суд безосновательно произвел раздел на две части судебных затрат на судебную экспертизу. Данное дело относится к категории сложных дел, поэтому подлежат взысканию в полном объеме затраты на правовую помощь.

Лавренюком Г.И. и Лавренюком Р.Г. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене в следующей части:

- выделения Лавренюку Р.Г. движимого бытового имущества на сумму 19301,36 рублей;

- взыскания разницы в стоимости бытового движимого имущества с Герасимовой М.В. в пользу Лавренюка Р.Г. в размере 7742,72 рублей;

- взыскания солидарно с Лавренюка Г.И. и Лавренюка Р.Г. в пользу Герасимовой М.В. наследственных денежных средств, снятых со счета банка ФИО28 после смерти наследодателя ФИО1 в размере 40 180,80 рублей.

В обоснование жалобы указано, что решением суда Лавренюку Р.Г. выделено движимое бытовое имущество на сумму 19301,36 рублей, суд первой инстанции не обратил внимание, что сторонами данных требований не заявлено, чем нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене. Взыскивая солидарно с ответчиков в пользу истицы суммы наследственных денежных средств, снятых с расчетного счета банка ФИО29 после смерти наследодателя ФИО1 в размере 40180,80 рублей, судом первой инстанции не обращено внимание, что денежные средства в размере 70316,40 рублей (находящиеся на пенсионной карте) не принадлежали наследодателю на праве личной собственности, а входили в состав совместно нажитого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Герасимова М.В. и ее представитель по доверенности Вашатко Л.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика возражали.

Истица указала, что теплицы собраны Лавренюком Р.Г. и ФИО30 года 3 назад из стройматериалов.

Представитель ответчиков по ордеру Пискарев Д.А. в судебном заседании жалобу своих доверителей поддержал, против удовлетворения жалобы истицы возражал. Указал, то Лавренюк Г.И. снял денежные средства со счета наследодателя в ФИО31 в общей сумме 70 000 рублей на похороны наследодателя. От истицы и иных лиц, кроме Лавренюка Р.Г, денежных средств на похороны наследодателя Лавренюк Г.И. не получал.

Ответчики Лавренюк Г.И. и Лаввренюк Р.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заведено наследственное дело. Фактически наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО32 являются Герасимова М.В. и Лавренюк Р.Г, поскольку Озарян А.В, Маевская Н.В, Коломота О.С. отказались от принятия наследства после смерти ФИО1 в пользу истицы, а Лавренюк Г.И, Герасимов А.А. - в пользу ответчика Лавренюка Р.Г.

Имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов ФИО33 и Лавренюк Г.И. и, соответственно, каждому из супругов приходится по ? доле имущества. Герасимова М.В. имеет право на 4/7 доли движимого и недвижимого наследственного имущества (4/7 от 1/2 доли всего имущества) после смерти ФИО1 Доля ответчика в наследстве Лавренюк Р.Г. составляет 3/7 доли.

Из предоставленной Банком ФИО34 информации усматривается, что по пенсионной карте, выданной на имя ФИО1, после ее смерти 27.06.2016 01.07.2016 и 14.08.2016 сняты денежные средства в размере 70316,40 рублей. Судом установлено, что денежные средства были сняты ответчиками Лавренюк Г.И. и Лавренюк Р.Г. и потрачены на похороны наследодателя ФИО1

Суд первой инстанции определилобщую стоимость бытового наследственного имущества в 54100,16 рублей, исключив две теплицы на общую сумму 35 000 рублей, поскольку они принадлежат на праве собственности ответчику Лавренюку Р.Г. и не являются общим имуществом супругов ФИО1 и Лавренюк Г.И.

4/7 доли пенсии наследодателя составляет в размере 40 180,80 рублей (от суммы пенсии, снятой после смерти наследодателя - 70316,40 рублей). Поскольку стоимость 1/2 доли наследственного бытового имущества составляет 27 050,08 рублей, истице выделено имущество на сумму 34 798,80 рублей, что на 7748,22 рублей больше, чем должно быть на 4/7 доли, указанную разницу суд взыскал с Герасимовой М.В. в пользу Лавренюка Р.Г.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, поскольку денежные средства, снятые с пенсионной карточки наследодателя, были израсходованы ответчиками исключительно на похороны наследодателя.

Принимая во внимание, что Лавренюк Г.И. понес расходы на похороны своей супруги ФИО1, встречный иск удовлетворен судом: с Герасимовой М.В. в пользу Лавренюка Г.И. взысканы расходы на достойные похороны ФИО1 в размере 19230,10 рублей. Суд согласился с определенной во встречном иске общей суммой расходов на похороны наследодателя - 57690,30 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции и документально подтвержденной Лавренюком Г.И. общей суммой расходов на достойные похороны наследодателя в размере 57 690,3 рублей, из которых непосредственно расходы на погребение составили 19 250 рублей (л.д.128 т.2), расходы на продукты, бытовую химию, одноразовые тарелки, клеенку (на поминальный обед и "сороковой" день) составили 38 440,3 руб. (л.д.123-127 т.2). Указанные затраты завышенными не представляются, принимая во внимание указание истицы в ее апелляционной жалобе о том, что количество приглашенных составило 60 человек. Несоразмерность понесенных расходов не усматривается. Суд не может согласиться с доводами истицы о необоснованности ряда понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (часть 2 статьи 1174 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Ответчик Лавренюк Г.И. воспользовался предоставленным в силу закона правом использовать денежные средства на счетах наследодателя на его достойные похороны.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из 57 690,3 рублей 20 000 рублей Лавренюку Г.И. компенсированы ФИО1, а 5 951 руб. - государством (л.д.150 т.2). Сторона ответчика не признает факт получение денежных средств на похороны наследодателя от иных лиц, в том числе 5 000 руб. от истицы. Истица доказательствами обратного не располагает.

Таким образом, Лавренюку Г.И. не компенсированы понесенные им расходы на похороны наследодателя в сумме 31 739,3 рублей.

В этой сумме получение Лавренюком Г.И. денежных средств со счета наследодателя основано на законе, в связи с чем возврату ответчиком они не подлежат.

Судебная коллеги учитывает, что при заявлении встречного иска о взыскании расходов на похороны наследователя, Лавренюком Г.И. избран ненадлежащий способ защиты права. На сумму денежных средств, израсходованных на достойные похороны наследодателя, наследственная масса подлежит уменьшению в силу части 3 статьи 1174 ГК РФ. В этой связи встречный иск удовлетворению не подлежал.

На дату смерти наследователя и с учетом начисленных процентов по вкладам всего на счетах имелась сумма 76 168,12 рублей, согласно ответа на запрос суда ФИО35 (ПАО) (л.д.89 т.1).

При вычете из указанной суммы не возмещенных Лавренюку Р.Г. расходов на достойные похороны наследодателя, остаток денежных средств составит 44 428,82 рублей.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что из указанной суммы истица вправе претендовать на 4/7 от ? доли (или 2/7 от общей суммы) с учетом того, что половина денежных средств является общим имуществом супругов Лавренюка Г.И. и умершей ФИО1 2/7 доли от указанной суммы составляют 12 693,95 рубля.

Принимая во внимание, что Лавренюком Г.И. со счета наследодателя была получена сумма в размере 70 000 рублей (что признает сторона ответчика), превышающая расходы на похороны, с Лавренюка Г.И. в пользу истицы подлежит взысканию 12 693,95 рублей.

Прочие денежные средства, оставшиеся на счете наследодателя, составляют общую долевую собственность ответчиков, спор между которыми об их разделе отсутствует.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истицы о необходимости включения в наследственную массу двух теплиц, поскольку она не опровергла доводы Лавренюка Р.Г. о том, что он приобрел у ЧП ФИО36 05.08.2013 строительные материалы (л.д.157 т.2) и лично собрал эти теплицы. То обстоятельство, что теплицы были собраны Лавренюком Р.Г, а не куплены в готовом виде, истица признавала.

Несогласие истицы с содержанием и формой накладной не свидетельствует о том, что документ является подложным доказательством. Истица не представила доказательств приобретения строительных материалов за счет общих средств покойной и ее супруга Лавренюка Г.И.

Истица в своем уточненном исковом заявлении определилаперечень бытового движимого имущества, на получение которого она претендует в результате раздела наследства.

Общая стоимость бытового движимого имущества умершей и ее супруга составляет 54 100,17 рублей, принимая во внимание, что суд не нашел оснований для включения теплиц в состав этого имущества.

Стоимость имущества, приходящаяся на истицу в идеальной доле - 2/7 доли от всего имущества или 4/7 доли от наследственной массы составляет 15 457,19 рублей.

Истица просила выделить ей имущество на сумму 25 386, 21, что за вычетом стоимости одной теплицы (10 000 рублей) составило 15 386,21 рублей:

- диван книжка стоимостью 625,46 рублей,

- мягкий уголок (диван и два кресла) стоимостью 3127,28 рублей,

- журнальный столик стоимостью 416,97 рублей,

- комод стоимостью 2084,84 рублей,

- четыре мягких стула стоимостью 583,76 рублей,

- морозильная камера "Индезит" стоимостью 2918,79 рублей,

- холодильник стоимостью 1667,88 рублей,

- стиральная машина "Атлант" стоимостью 3335,76 рублей,

- микроволновая печь стоимостью 625,46 рублей.

Указанное имущество подлежит передаче в ее личную собственность.

Прочее имущество подлежит передаче в общую долевую собственность ответчиков, спор между которыми по поводу конкретных предметов имущества отсутствует.

Статья 1164 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о передаче всего бытового движимого имущества Лавренюку Р.Г, поскольку в состав этого имущества входит и доля в общей совместной собственности Лавренюка Г.И.

Разница между стоимостью идеальной доли имущества, приходящейся на истицу, и фактически полученным ею имуществом в сумме 70,98 руб. подлежит взысканию со второго наследника, Лавренюка Р.Г, доля которого в конкретных предметах наследственного имущества увеличилась по сравнению с идеальной.

Оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела, соглашение о разделе наследственного имущества сторонами не заключалось. Ранее раздела наследственного имущества в судебном порядке у ответчиков не возникло обязанности перед истицей по выплате каких-либо денежных средств.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, что документально подтверждено договором от 01.11.2016 и квитанциями на общую сумму 20 000 рублей (л.д 73-76 т.2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной является сумма в 15 000 рублей, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, его сложности. Указанная сумма подлежит взысканию с обоих ответчиков в долевом соотношении, с учетом положений ч. 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истицей понесены расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости наследственного имущества в сумме 25 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции (л.д.212 т.1).

Принимая во внимание, что оценке подлежало имущество в целом (включая наследственное и доля, приходящаяся на пережившего супруга), и истицей в исковом заявлении обоснованно определена приходящаяся на нее доля спорного имущества как 4/7 от ?, расходы истицы по проведению экспертизы, не подлежащие возмещению ей, составляют 7 142,86 рублей (2/7 от 25 000 рублей). Прочие расходы по проведению экспертизы - 17 857,14 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы, пропорционально причитающимся им долям спорного имущества.

Согласно ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением материального закона. В части удовлетворения встречного иска решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года изменить, изложив абзацы четвертый, пятый, шестой, девятый, десятый в следующей редакции.

Выделить в собственность Герасимовой М.В. из наследственной массы после смерти ФИО1 следующее бытовое движимое имущество на общую сумму 15 386,2 рублей:

- диван книжку стоимостью 625,46 рублей,

- мягкий уголок (диван и два кресла) стоимостью 3127,28 рублей,

- журнальный столик стоимостью 416,97 рублей,

- комод стоимостью 2084,84 рублей,

- четыре мягких стула стоимостью 583,76 рублей,

- морозильную камеру "Индезит" стоимостью 2918,79 рублей,

- холодильник стоимостью 1667,88 рублей,

- стиральную машину "Атлант" стоимостью 3335,76 рублей,

- микроволновую печь стоимостью 625,46 рублей.

Выделить в общую долевую собственность Лавренюка Р.Г. наследственное имущество после смерти ФИО1 и Лавренюка Г.И, как пережившего супруга, следующее бытовое движимое имущество на общую сумму 38 713,96 руб.:

- шкаф стоимостью 5212,13 рублей,

- телевизор "ЛДжи" стоимостью 25 000 рублей,

- кровать двуспальную стоимостью 6 000 рублей,

- тумбу под телевизор стоимостью 416,97 рублей,

- кухонный уголок (угловой диван и два табурета) стоимостью 1042,43 рублей,

- котел водяной стоимостью 1042,43 рублей.

Взыскать с Лавренюка Г.И. в пользу Герасимовой М.В. приходящуюся на ее долю в наследственной массе компенсацию денежных средств на счетах, принадлежавших ФИО1, в размере 12 693,95 рублей.

Взыскать с Лавренюка Р.Г. в пользу Герасимовой М.В. разницу в стоимости бытового движимого имущества в сумме 70,98 рублей.

Взыскать с Лавренюка Г.И. в пользу Герасимовой М.В. в возмещение расходов по проведению экспертизы 12 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 500 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 3 703,9 рублей.

Взыскать с Лавренюка Р.Г. в пользу Герасимовой М.В. в возмещение расходов по проведению экспертизы 5 357,14 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4 500 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 587,38 рублей.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Лавренюка Г.И..

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: