Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вартановой Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Скорость", третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя Вартановой Татьяны Сергеевны - Твердюкова Евгения Николаевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2017 года,

установила:

Вартанова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Скорость" о признании за ней права собственности на квартиру "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истица вместе с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являлась учредителем Производственно-торговой фирмы "Скорость", в учредительные документы которой неоднократно вносились изменения и окончательно юридическое лицо получило наименование ООО "Скорость".

17.05.2006 года участниками предприятия принято решение о выходе истицы и ФИО9 из состава участников общества с выделением их долей уставного капитала в натуре из имущества общества, в результате чего истице, в счет выплаты ее доли, передана спорная квартира.

Однако, после передачи в 2006 году истице спорной квартиры, право собственности на нее она не оформила. В настоящее время истица лишена возможности оформить за собой право собственности на спорную квартиру, поскольку действующее законодательство не расценивает такие документы как Акты приема-передачи недвижимого имущества в качестве документов, являющихся основанием для регистрации права собственности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вартановой Т.С. - Твердюкова Е.Н. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истицы поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что на основании распоряжения исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя от 01.07.1998 года произведена государственная регистрация производственно-торговой фирмы "Скорость", учредителями которой явились истица, а также граждане ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.57).

На основании свидетельства о праве личной собственности на строения от 10.08.1998 года, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, Производственно-торговой фирме "Скорость" принадлежит квартира "адрес" (л.д.45-47). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 07.03.2003 года (л.д.47).

21.10.2003 года в учредительные документы производственно-торговой фирмы "Скорость" внесены изменения, ее форма изменена на коллективное предприятие, а также из состава учредителей был исключен ФИО7 (л.д.64-65).

17 мая 2006 года участниками коллективного предприятия "Производственно-торговая фирма "Скорость" принято решение, оформленное в виде протокола собрания участников, которым дано согласие на выход из состава участников предприятия истице Вартановой Т.С. и гражданке ФИО10, а также выплату им стоимости доли имущества предприятия, пропорционально доле учредителя в уставном капитале путем передачи имущества в натуре, для чего создана комиссия в составе истицы, ФИО8, ФИО9 и гражданки ФИО11 (л.д.66-69).

Суду первой инстанции предоставлен акт приема-передачи, составленный членами комиссии о передаче доли имущества предприятия, которое передается участникам при выходе из состава учредителей Коллективного предприятия "Производственно-торговая фирма "Скорость", согласно которому истице было передано имущество на сумму 115 500 гривен, в том числе спорная квартира (л.д.71). Акт составлен в простой письменной форме.

В тот же день - 17 мая 2006 года, истица и гражданка ФИО9 подали нотариально удостоверенное заявление о выводе их из состава учредителей коллективного предприятия "Производственно-торговая фирма "Скорость", а также о том, что претензий материального, имущественного и иного характера к указанному лицу они не имеют и не возражают, чтобы их права и обязанности были переданы новым учредителям или распределены между иными учредителями (л.д.70).

13.07.2006 года в учредительные документы коллективного предприятия "Производственно-торговая фирма "Скорость" внесены изменения в части его формы, которая была изменена на Частное предприятие "Производственно-торговая фирма "Скорость" (л.д.72).

Решением учредителя ЧП "производственно-торговая фирма "Скорость" от 07.11.2014 года его учредительные документы приведены в соответствие с законодательством России путем изменения его формы на Общество с ограниченной ответственностью (л.д.74-93).

На основании статьи 54 Закона Украины "О хозяйственных обществах" от 19.09.1991 г. N 1576-XII (который регулировал спорные правоотношения сторон на момент их возникновения), при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном фонде. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода. По требованию участника и с согласия общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме.

Аналогичная норма содержится и в законодательстве Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

С учетом изложенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что законодательством, действующим на момент выхода Вартановой Т.С. из состава участников КП "ПТФ "Скорость" предусматривалась возможность передачи члену предприятия имущества в натуре.

В соответствии с законодательством, действующим на момент выхода истицы из состава предприятия, действовало Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость, утвержденное Приказом Министерства юстиции Украины 07 февраля 2002 года N 7/5.

В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 вышеуказанного Положения, оформление права собственности на объекты недвижимости проводится с выдачей свидетельства о праве собственности местными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления - физическим лицам и юридическим лицам, которые вышли из состава участников предприятия и по решению участников (собственников) получили в собственность объект недвижимого имущества, переданный им по акту приема-передачи.

В порядке, установленном на период выхода и получения имущества, истица не получила свидетельство о праве собственности и не зарегистрировала свои права в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, истицей не была завершена процедура оформления права собственности на объект недвижимости, переданный ей по акту приема - передачи. На сегодняшний день такая возможность у Вартановой Т.С. без рассмотрения спора в суде отсутствует.

Подлинность предоставленных суду доказательств, а также факт выхода Вартановой Т.С. из состава участников стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку свидетельство о праве собственности, которое должна была получить Вартанова Т.С. в 2006 году, являлось лишь правоподтверждающим документом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания за истицей права собственности на квартиру "адрес".

Доказательства, предоставленные ответчиком в подтверждение частичной оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия не оценивает как подтверждение исключительного пользования квартирой именно ответчиком, поскольку стороны не отрицали, что ФИО8 и Вартанова Т.С. находились в браке, который в настоящее время расторгнут.

На основании ст. 330 ч.1 п.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отменен с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать за Вартановой Татьяной Сергеевной право собственности на квартиру "адрес".

Председательствующий

Судьи