Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Рогозина К.В,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" к Алещенковой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по апелляционной жалобе Алещенковой Жанны Владимировны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в апреле 2017 года муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - (МУП "Железнодорожный Жилсервис") обратилось с иском о взыскании с Алещенковой Ж.В. задолженности за оказанные истцом по месту проживания ответчика - "адрес" услуги по содержанию дома и придомовой территории, а именно: вывоз бытового мусора, с контейнерных площадок, обслуживания внутридомового оборудования и электрических сетей дома, промывка системы центрального отопления при подготовке к отопительному периоду, уборка придомовой территории согласно графика, а также другие виды работ, входящих в состав квартирной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72221, 42 руб.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Алещенковой Ж.В. в пользу МУП "Железнодорожный Жилсервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 432,66 руб, судебные расходы в сумме 1533 руб.

В апелляционной жалобе Алещенкова Ж.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, оставил без внимания недоказанность предоставления истцом предъявленных к оплате услуг, отсутствие между сторонами договорных правоотношений.

Также судом не учтено, что ответчик не проживает в "адрес" с 2006 года и не пользуется коммунальными услугами, поскольку постоянно проживает по месту регистрации в "адрес".

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика Алещенковой Ж.В. Алещенковой Л.Ф, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя истца Игнатьева Д.Г, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования в пределах срока исковой давности в сумме 44432,66 руб, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 209 ГК РФ, статьями 153-155,157,158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2006 года N 307, которыми закреплена обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, своевременно и полностью вносить плату содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Симферопольского городского совета Республики Крым от 10.12.2014 года N 121 МУП "Железнодорожный Жилсервис" оказывает услуги по обслуживанию многоквартирных домов и придомовой территории, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", с 01 мая 2017 года между собственниками многоквартирного дома и МУП "Железнодорожный Жилсервис" заключен договор управления, что соответствует требованиям ст. 161ЖК РФ.

С 01.01.2015 года и до момента определения способа управления многоквартирным домом в силу Распоряжения Главы Республики Крым "Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым" от 26.12.2014 года N 327-рг управление многоквартирными домами осуществляют организации, которые до 01.01.2015 года являлись исполнителями услуг по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий.

На основании решения N 121 8-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 10.12.2014 года КП ЖЭО Железнодорожного района г. Симферополя переименовано в Муниципальное унитарное предприятия муниципального образования городской округ Симферополь "Железнодорожный Жилсервис", что подтверждается также и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (дата регистрации в качестве юридического лица и перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Ответчик Алещенкова Ж.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", многоквартирный жилой дом находится на обслуживании МУП "Железнодорожный Жилсервис".

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за предоставленные услуги по содержанию дома и придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44432,66 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, с учетом приведенных выше закон?... "данные изъяты"

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность ответчика по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги обусловлена наличием у него статуса собственника квартиры, расположенной в многоквартирном жилом, и продиктована императивными нормами, предусмотренными жилищным законодательством.

Наличие задолженности за взыскиваемый период по оплате за содержание и обслуживание многоквартирного дома и придомовой территории Алещенковой Ж.В. не оспаривалось.

Учитывая, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по предоставлению услуг по содержанию дома и придомовой территории и пользование такими услугами, отсутствие письменного договора не может быть основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Само по себе проживание Алещенковой Ж.В. по иному адресу, а не в жилом помещении, собственником которого он является по данному спору, не освобождает ответчика от бремени вышеуказанных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом оказанных им услуг не принимаются во внимание судебной коллегией.

Так, в силу ст. 157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 492 от 13 августа 2006 года, положениями которого руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения.

Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от их оплаты лежит на потребителе.

Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вместе с тем, собранные по делу доказательства не подтверждают доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг, оказанных истцом за расчетный период, поскольку факт не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества не был установлен в порядке, предусмотренном вышеприведенными Правилами.

Доказательств обращения ответчика по поводу ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию многоквартирного дома в расчетный период не представлено.

Представленные стороной ответчика многочисленные обращения в уполномоченные инстанции и органы в 2016 году по вопросу демонтажа балкона в квартире Алещенковой Ж.В. и его восстановления, а также обращение в 2003 году начальнику КП ЖЭО "адрес" по вопросу ремонта стен и подъезда жилого дома правового значения для настоящего спора не имеют.

Кроме того, при проведении проверки по данным обращениям нарушений в действиях МУП "Железнодорожный Жилсервис" при демонтаже аварийного балкона в квартире ответчика не установлено.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей и фактов обращения ответчика по поводу не предоставления или некачественного предоставления оспариваемых услуг для изменения размера их оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о законном характере действий МУП "Железнодорожный жилсервис" по начислению платы за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в расчетный период.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и выводов суда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Алещенковой Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: