Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 г. по делу N 33-991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.В, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года ФИО3 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2014 года в 19 часов 50 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак АК3222А?, принадлежащим на праве собственности ФИО8, совершила столкновение с автомобилем истца BMW 328?, государственный регистрационный знак АК7923АС. Постановлением о привлечении к административной ответственности от 28.01.2015 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ответчик ФИО1 признана виновной в совершении ДТП. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была. Добровольно ответчицей ущерб не возмещен. Истец также указал, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, он получил закрытую черепно-мозговую травму, ссадины и ушибы, был нарушен его привычный образ жизни. Принадлежавший ему автомобиль был уникальным, участвовал в конкурсах по автозвуку.

С учетом изложенного, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 162900 рублей, в счет возмещения морального вреда - 50000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: причиненный материальный вред в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаченные судебные расходы в сумме 700 рублей, а всего 20700 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 1 л.д. 171-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1, л.д. 225-230).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 августа 2016 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (т. 1, л.д. 261-263).

После рассмотрения дела президиумом Верховного Суда Республики Крым и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои исковые требования (т. 1 л.д. 275-276), просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу 88054 рубля 66 копеек в счет возмещения материального вреда, 5000 рублей - стоимость экспертного заключения по оценке ущерба, упущенную выгоду в размере 47020 рублей 84 копейки, моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 27000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что президиум Верховного Суда Республики Крым пришел к выводу о том, что решение было постановлено без учета разъяснений Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, указавшего на право потерпевшего требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана сумма в размере 88054,66 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и денежными средствами, которые получены истцом от РСА и ответчицы. Кроме того, истец указал, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, так же была определена стоимость принадлежавшего ему автомобиля на момент ДТП, которая составляла 315360 рублей, а после ДТП - 59000 рублей, в связи с чем, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода, размер которой должен быть определен в виде разницы между стоимостью автомобиля за вычетом суммы расходов на восстановительный ремонт и стоимости транспортного средства после ДТП, всего в сумме 47020,84 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 27000 рублей и моральный вред - 50000 рублей, обосновывая его тем, что в результате ДТП было повреждено его здоровье, так как он вынужден был обращаться за помощью в медицинское учреждение, где ему был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, кроме того, он утратил уникальный автомобиль, не однократно побеждавший на конкурсах по издаваемому звуку двигателя, который, к тому же, являлся его единственным средством передвижения, в котором он нуждался для себя и для осуществления заботы о престарелой матери, которая нуждалась в посещении медицинских учреждений. Отсутствие у него транспортного средства, повлекло дополнительные заботы, связанные с решением вопроса о транспорте. Моральный вред ФИО3 оценил в 50000 рублей. Поскольку истец является юридически не грамотным, он обращался за правовой помощью, на оплату которой понес расходы в сумме 27000 рублей, которые так же просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец полностью поддержал заявленные исковые требования, в редакции уточненного иска от 17.08.2017 года по мотивам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что в настоящее время поврежденный автомобиль им продан за 50000 рублей, что не превышает стоимости ТС после ДТП, определенной заключением судебного эксперта. Указал, что в медицинское учреждение, определившее у него сотрясение головного мозга, он обратился через два дня после ДТП, произошедшего в субботу, поскольку это был первый рабочий день после воскресенья, когда он не имел возможности попасть на прием к специалистам. Считает, что моральный вред так же обоснован тем, что истец, утратил принадлежащее ему имущество, и на протяжении длительного времени с 2015 года не получил возмещения причиненного ему вреда. Кроме того, просил обратить внимание на то, что ответчица в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения и без полиса ОСАГО, полагает, что в случае недопущения таких нарушений, ДТП могло не произойти. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично в сумме 5000 рублей расходов на экспертное заключение, проведенное по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обосновывал им свои исковые требования при обращении в суд в августе 2015 года. Не отрицая факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, вину ответчицы в его совершении, отсутствие у ФИО1 полиса ОСАГО, а так же, не оспаривая выводы судебного эксперта об определении суммы причиненного истцу материального ущерба, представитель ответчицы полагала, что основания для определения размера ущерба истца без учета износа запасных частей отсутствуют, поскольку им не представлены доказательства использования именно новых запасных частей при ремонте поврежденного автомобиля, кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, поврежденный автомобиль был им продан без проведения ремонта. Размер ущерба с учетом износа запасных частей был возмещен истцу путем осуществления выплаты РСА и 1065 рублей, произведенной ответчицей. При таких обстоятельствах, полагала, что требования о взыскании ущерба сверх этой суммы предъявлены ответчице ФИО1 не обоснованно. Кроме того, представитель истца полагала, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчицы упущенной выгоды, морального вреда и расходов на услуги представителя, поскольку, учитывая позднее обращение истца в РСА за выплатой причитающейся ему суммы страхового возмещения, вызывает сомнение правильность оказанных ему юридических услуг. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, направил в суд письменные возражения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Российского Союза Автостраховщиков, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: причиненный материальный вред в размере 88054,66 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на правовую помощь в размере 27000 рублей, оплаченные расходы в счет возмещения затрат по проведению экспертного исследования в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 326-329).

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 путём встречного зачета взысканы судебные расходы в размере 10 141, 21 рублей (т. 2 л.д. 37).

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства отменить, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт просит оставить без изменения решение суда в части взыскания морального вреда, распределив понесённые сторонами судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (т. 1 л.д. 7-14).

В частности апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не было учтено то, что стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей, не превысила стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, транспортное средство не является полностью уничтоженным и размер материального вреда определяется в размере стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

При этом стоимость транспортного средства, с учётом износа заменяемых частей не превысила 30% от стоимости транспортного средства. Таким образом, апеллянт полагает, что транспортное средство, принадлежавшее истцу, не являлось полностью уничтоженным, следовательно, действия ответчика ФИО1 привели лишь к его повреждению, а не к полному уничтожению.

Апеллянт считает, что истцом ФИО3 выбран способ защиты своего права, а именно продажа годных остатков транспортного средства, следовательно фактических затрат на его ремонт он не понёс.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ФИО1 об уменьшении размера взыскиваемых в пользу ФИО3 сумм на основании положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учётом её тяжёлого материального положения.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, а именно взыскав с ответчика расходы на правовую помощь в размере 27 000,00 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000,00 рублей, не учёл, что иск ФИО3 удовлетворен лишь на 65,19 %.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как его законность и обоснованность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т.2 л.д. 31-33).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердила, что решение обжалуется ответчиком в части взыскания материального вреда и распределения судебных расходов. Решение суда не обжалуется апеллянтом в части взысканной суммы компенсации морального вреда, компенсации расходов за проведенное исследование и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Доказательства в подтверждении того, что ответчик является матерью-одиночкой и находится в трудном материальном положении, представитель ответчика суду представить не может.

Истец ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Истец представил оригиналы квитанций на оплату судебных расходов.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. С учетом доводов апелляционной жалобы, судебное решение не подлежит пересмотру в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб. и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - частичному изменению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны выводы, частично не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу ущерб подлежит исчислению путем определения разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП, произошедшего 29.11.2014 года и совокупной суммы денежных средств, полученной истцом в счет возмещения ущерба от ДТП, по формуле: 315360 - (120000-1065.57+50000)=144294 рубля 43 копейки.

При этом, принимая во внимание пояснения истца, поддержавшего исковые требования, а так же с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковое заявление о взыскания материального ущерба в размере 88054 рублей 66 копеек, поскольку он не превышает размер суммы материального ущерба, причиненного истцу, установленного судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что при исчислении причиненного истцу ущерба необходимо учитывать сумму в размере 50000,00 рублей, полученную ФИО3 в результате продажи годных остатков транспортного средства, но в тоже время не может согласиться с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, сумма которого исчислена путем определения разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и совокупной суммы денежных средств, полученной истцом в счет возмещения вреда от ответчика и РСА, с учетом износа замененных деталей, поскольку такой вывод не соответствует как обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

К тому же в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Суд первой инстанции не учел указанного положения и не обратил внимание на то, что президиум Верховного Суда Республики Крым в постановлении от 28 июня 2017 года со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части определения того обстоятельства, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом износа запасных частей.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца причиненный ущерб с учетом износа запасных частей транспортного средства, нарушил как нормы процессуального закона, так и нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2014 года, в районе пересечения улиц Куйбышева и Л. Чайкиной в г. Симферополе произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомашиной ВАЗ 21114, регистрационный номер АК3222АI, и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ВМW 328i, регистрационный номер АК7923АС.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 не заключен.

Факт виновности ответчицы ФИО1 в произошедшем ДТП не оспаривался сторонами.

При обращении в Медицинское объединение "Университетская клиника" Министерства охраны здоровья Республики Крым ФИО3 установлен диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей.

Согласно заключению экспертного авто товароведческого исследования ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению ФИО3, сумма восстановительного ремонта автомобиля ВМW 328i без учета износа запасных частей составляет 282900 руб, с учетом износа - 176000 руб.

За услуги по проведению авто товароведческого исследования истец оплатил 5000 руб, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен истцом к материалам дела в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля ВМW 328i без учета износа замененных деталей составляет 209120,23 руб, с учетом износа запасных частей - 121065,57 руб, рыночная стоимость транспортного средства с учетом повреждений - 59218,93 руб, без учета повреждений - 315360,0 руб. (том 1, л.д. 97-120).

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков выплачено ФИО3 в счет возмещения вреда 120000 руб, что следует из платежного поручения N АО КБ "Рублев".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила истцу внутренний перевод N ФГУП "Почта Крыма" на сумму 1065,57 руб.

Таким образом, ФИО3 в счет компенсации причиненного вреда получил от РСА и ФИО1 денежную сумму в размере 121065,57 руб, которая в соответствии с заключением эксперта, составляет стоимость ремонта автомобиля ВМW 328i с учетом износа замененных деталей. Указанный факт сторонами не оспаривается.

ФИО3 в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 275) приводит расчет причиненного ему ущерба исходя из стоимости ремонта автомобиля ВМW 328i без учета износа замененных деталей, который составляет 209120,23 руб. (209120,23-120000-1065,57=88054,66 руб.). Однако суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда сумму, которая заявлена в иске, т.е. 88054,66 руб, в тоже время производит расчет причиненного вреда исходя из разницы стоимости транспортного средства до ДТП (315360 руб.) и совокупной суммы денежных средств, полученных истцом в счет возмещения вреда с учетом суммы, вырученной от продажи годный остатков (120000+1065,57+50000=144294,43 руб.). Такой вывод суда является ошибочным, поскольку расчет причиненного вреда с учетом стоимости транспортного средства до ДТП может производиться при полном уничтожении транспортного средства, что в данном случае не имело место.

С учетом изложенного, судебная коллегия частично соглашается с доводами апеллянта относительно того, что произведенный судом первой инстанции расчет причиненного истцу вреда не соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 15, 1064,1079 ГК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оспаривая решение суда в части, апеллянт полагает, что вред, причиненный имуществу ФИО3, подлежит возмещению исключительно с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что обеспечит баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц.

Судебная коллегия, между тем, не может не учитывать, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля ВМW 328i без учета износа запасных частей составляет 209120,23 руб, с учетом износа запасных частей - 121065,57 руб, рыночная стоимость транспортного средства с учетом повреждений - 59218,93 руб, без учета повреждений - 315360,0 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, апеллянтом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении подлежащего возмещению истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88054, 66 руб. (209120,23-120000-1065,57).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав ФИО3, имуществу которого был причинен вред транспортным средством ответчика как источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта по поводу того, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не было учтено, что стоимость ремонта транспортного средства, без учёта износа заменяемых запчастей, не превысила стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, транспортное средство не является полностью уничтоженным и размер материального вреда определяется в размере стоимости ремонта повреждённого транспортного средства. Стоимость транспортного средства, с учётом износа заменяемых частей не превысила 30% от стоимости транспортного средства. Таким образом, транспортное средство, принадлежавшее истцу, не являлось полностью уничтоженным, следовательно, действия ответчика ФИО1 привели лишь к его повреждению, а не к полному уничтожению. Однако указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, несмотря на ошибочность проведенного расчета причиненного истцу вреда, суд первой инстанции, верно взыскал с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 88054,66 руб, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа замененных деталей. Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", из сути которого следует, что с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме без учёта амортизационного износа.

При этом в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Не смотря на это, суд первой инстанции указав решении об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба из расчёта суммы восстановительного ремонта автомобиля, указанной в выводах судебной экспертизы, без учёта износа запасных частей и об исчислении причинённого истцу ущерба путём определения разницы между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и совокупной суммы денежных средств, полученной истцом в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 144294 рубля 43 копейки, не только не учёл положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, но и оставил без внимания правовую позицию президиума Верховного Суда Республики Крым, изложенную в постановлении от 28.06.2017 года, о том, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о необходимости взыскания пользу истца причинённого ущерба с учётом износа запасных частей.

Вышеизложенное является основанием для изменения решения в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и исключении из мотивировочной части выводов суда относительно отсутствия оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба из расчёта суммы восстановительного ремонта автомобиля, указанной в выводах судебной экспертизы, без учёта износа запасных частей и об исчислении причинённого истцу ущерба путём определения разницы между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и совокупной суммы денежных средств, полученной истцом в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 144294 рубля 43 копейки.

Доводы апеллянта о том, что истцом ФИО3 выбран способ защиты своего права, а именно продажа годных остатков транспортного средства и фактическое отсутствие затрат на его ремонт, судебная коллегия отклоняет, поскольку продажа годных остатков является правом истца, как собственника имущества, и не влияет на размер причинённого ему ответчиком ущерба.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что заявление ФИО1 об уменьшении размера взыскиваемых в пользу ФИО3 сумм на основании положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в учётом её тяжёлого материального положения, не было рассмотрено судом первой инстанции, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям данного положения у суда не имелось, ввиду не предоставления стороной ответчика допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных доводов. Доказательства наличия указанных апеллянтом обстоятельств не были представлены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения правовой помощи при разрешении вопроса о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, истец заключил соглашение с адвокатом ФИО11 (т. 1 л.д.34), которая представляла его интересы в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.41,44,70,94,167). Так же данным соглашением на представителя была возложена обязанность по подготовке документов, необходимых для рассмотрения дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение N об оказании ему юридической помощи с адвокатом ФИО11 для составления кассационной жалобы и прочих исковых материалов по данному гражданскому делу (т. 1 л.д.279-281).

Как следует из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложенные на представителя обязанности были исполнены и приняты истцом, соответственно в объеме 20000 рублей и 7000 рублей (т. 1 л.д.318,319).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д.35), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д.282). Оригиналы квитанций представлены истцом в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, в том числе и сумму уплаченной государственной пошлины, не учел изложенные нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку апеллянтом подтверждены судебные расходы, понесённые им на оплату услуг представителя в размере 27000 руб, на оплату авто товароведческого исследования в сумме 5000 руб, с учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 65%, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20800 руб. Также подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 2536 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, частично сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера взысканных судебных издержек и исключения из описательно-мотивировочной части ошибочного вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года с учётом дополнительного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 изменить в части размера суммы возмещения расходов на проведение экспертного исследования и расходов на правовую помощь, указав в резолютивной части решения, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счёт возмещения расходов на проведение экспертного исследования и расходов на правовую помощь сумма в размере 20800 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 2536 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения суда вывод об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба из расчёта суммы восстановительного ремонта автомобиля, указанной в выводах судебной экспертизы, без учёта износа запасных частей и об исчислении причинённого истцу ущерба путём определения разницы между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и совокупной суммы денежных средств, полученной истцом в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 144294 рубля 43 копейки.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года с учётом дополнительного решения от 20 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова