Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. по делу N 33а-137/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А,

судей Хожаиновой О.В, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Журавской Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Узляковой Анны Ивановны к Администрации города Феодосии Республики Крым, заинтересованное лицо - Цыбулёва Ирина Васильевна о признании постановления Администрации города Феодосии Республики Крым частично незаконным, по частной жалобе Цыбулёвой Ирины Васильевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Узлякова А.В. обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным пункт 1 постановления Администрации города Феодосии от 05 ноября 2015 года N 805 в части выделения Милованову Н.П. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для приватизации, мотивируя тем, что истица является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом расположенный по адресу: "адрес". Остальные доли принадлежат Диденко О.В. и Якубовскому А.И. В настоящий момент домовладение N, по ул. Щебетовской принадлежит Цыбулёвой И.В, которой его продал Милованов Н.П. Решением Апелляционного суда Республики Крым от 21 февраля 2012 года был определён порядок пользования земельным участком, расположенным между домовладениями N 13 и N 15, которым также было установлено, что земельный участок, размером 41,58 кв.м, находится в общем пользовании. Считает, что указанный земельный участок необоснованно был передан Милованову Н.П.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года производство по административному исковому заявлению Узляковой Анны Ивановны к Администрации города Феодосии Республики Крым, заинтересованное лицо - Цыбулёва Ирина Васильевна о признании постановления Администрации города Феодосии Республики Крым частично незаконным прекращено. Исковое заявление Узляковой Анны Васильевны принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства и возбуждено гражданское дело за индексом 2.

Не согласившись с указанным определением, Цыбулёва И.В подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в части принятия искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства и принять определение которым разрешить вопрос о судебных издержках, ссылаясь на то, что судом не разрешён вопрос о судебных издержках, понесённых Цыбулёвой И.В. в связи с участием в деле её представителя. Также ссылается на то, что у суда не было оснований для принятия к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание Узлякова А.И, представитель Администрации города Феодосии Республики Крым, Цыбулёва И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда не находит.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор не относится к административной подсудности, поскольку имеется спор о праве.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таком положении, учитывая, что спорные правоотношения о признании незаконным пункта 1 постановления Администрации гогорода Феодосии от 05 ноября 2015 года N 805 в части выделения Милованову Н.П. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", содержит спор о праве, заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке административного производства, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи194 и пункт 1 части 1 статьи128).

Исходя из смысла приведённых предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы Цыбулёвой И.В. о том, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, не может повлечь отмену судебного определения, поскольку указанный факт не лишает возможности заинтересованного лица обратиться с соответствующим заявлением в суд в рамках настоящего дела о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года, - оставить без изменения, частную жалобу Цыбулёвой Ирины Васильевны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова