Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. по делу N 33а-138/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.

судей Хожаиновой О.В, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Журавской Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Косяченко Сергея Михайловича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Адилову Серверу Шевкетовичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо - Смышников Геннадий Николаевич о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, по апелляционной жалобе Косяченко Сергея Михайловича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Косяченко С.М. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать неправомерными требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Адилова С.Ш. от 15 сентября 2017 года о предоставлении надлежащим образом заверенной копии заявления о разделе земельного участка от 12 февраля 2010 года и письменных пояснений по факту раздела земельного участка, расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Школьный, 1-б, мотивируя тем, заочным решением Феодосийского городского суда от 15 марта 2012 года, были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Бизнесфинанс" к Косяченко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки - 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Школьный, 1-б. 25 мая 2015 года в ОСП по г. Феодосии по заявлению Смышникова Г.Н. возбуждено исполнительное производство N12711/15/82023-ИП по исполнительному документу, выданному Феодосийским городским судом 30 ноября 2012 года. С 16 июля 2015 года указанное исполнительное производство исполняется в МОСП по ИОИП, судебный пристав-исполнитель которого потребовал в трехдневный срок предоставить надлежащим образом заверенную копию заявления о разделе земельного участка от 10 февраля 2010 года и письменные пояснений по факту раздела земельного участка. Истец считает указанные действия судебного пристава неправомерными, поскольку на дату заключения ипотечного договора, действовавшее украинское законодательство допускало передачу в ипотеку домовладения без земельного участка. Кроме того, в исполнительном производстве находится копия извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины от 29 мая 2014 года N22350534 о регистрации за Смышниковым Г.Н. права собственности на предмет ипотеки - 1/2 часть домовладения по вышеуказанному адресу, что подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2015 года. Считает, что судебный пристав исполнитель Адилов С.Ш, утверждая в своем требовании, что земельный участок является предметом ипотеки, фактически изменил заочное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, увеличив объем предмета ипотеки, что не входит в его компетенцию, поэтому его требование о предоставлении документов на землю и объяснений по факту раздела земли и предоставлении копии заявления о разделе земельного участка, являются неправомерными.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Косяченко Сергея Михайловича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Косяченко С.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что нотариусом при заключении ипотечного договора 11 июня 2005 года установлен запрет на отчуждение только 1/2 части домовладения, по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Школьный, 1-б. Кроме того, без внимания суда осталось то, что Феодосийский городской суд, принимая заочное решение, обстоятельства связанные с наличием либо отсутствием по состоянию на 15 марта 2012 года земельного участка площадью 0,0874 га не проверялись, поскольку не имели значения. Указывает, что судом не разрешено его исковое заявление в части неправомерности истребования судебным приставом - исполнителем у него надлежащим образом заверенной копии заявления о разделе земельного участка от 112 февраля 2010 года, которого у него быть не может, поскольку если оно и подавалось, то находится в том органе, который компетентен на его рассмотрение, в связи с чем у него такого документа не может быть и он не имеет возможности его предоставить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Адилову С.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Смышникова Г.Н. - Ростовская Е.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Косяченко С.М, Смышников Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике находится исполнительное производство N-7987/15/82001-ИП, в отношении должника Косяченко Сергея Михайловича, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 36827611,80. Путем обращения взыскания на предмет ипотеки - недвижимое имущество - домовладение по адресу: "адрес" которое состоит: из 1) А - жилой дом кирпич, жилая площадь 330,9 кв.м, общая площадь 591,6 кв.м.; 2) А - подвал ж/бетон; 3) А1 - жилой дом кирпич, жилая площадь 285,7 кв.м, общая площадь 594,1 кв.м.; 4) А1 - подвал ж/бетон; 5) Б - беседка; общая площадь 1185,7 кв.м, жилая площадь 616,6 кв.м. Примечание: отчуждается 1/2 доля домовладения площадью 591,6 кв.м. лит. "А", площадь земельного участка 0,0874 га, который принадлежит ответчику Косяченко Сергею Михайловичу на праве собственности на основании "Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество", выданное Коктебельским сельским Советом 20 мая 2003 года (решение вместо свидетельства о праве собственности, выданное Коктебельским сельским Советом 26.09.2001 года, 17.10.2002 года номер 99) и взыскание судебного сбора 1820,00 грн.

В рамках указанного исполнительного производства, 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Адиловым С.Ш, вынесено требование в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить: надлежащим образом заверенную копию заявления о разделе земельного участка от 12 февраля 2010 года, а также письменные пояснения по факту раздела земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", являющегося предметом договора ипотеки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования судебного пристава-исполнителя АдиловаС.Ш. соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены им в целях исполнения исполнительного документа и не ущемляют права и законные интересы административного истца и участников исполнительного производства. Кроме того, административному истцу в целях выполнения требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению пояснений и документов, ничего не препятствовало обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением (ходатайством) об истребовании необходимых документов из архивов учреждений как участнику исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не являлся предметом ипотеки, судом поставлено под сомнение решение Феодосийского городского суда от 15 марта 2012 года, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения является правомерность действий судебного пристава - исполнителя по вынесению требования в адрес должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при полном и объективном исследовании представленных доказательств, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косяченко Сергея Михайловича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова