Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-146/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Кураповой З.И. и Тимошенко Е.Г,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пьянова ФИО12 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Соловьёвой Т.А. о признании незаконным постановки на кадастровый учёт земельного участка, заинтересованные лица: Хелемеря ФИО13, Кульпа ФИО15, по апелляционной жалобе представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Колинько О.Л. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 октября 2017 года, которым удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Пьянов ФИО16. обратился в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и государственному регистратору, в котором просил признать незаконным постановку на кадастровый учёт земельного участка. В обоснование заявленных требований указано на то, что Пьянов ФИО17 на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации от 20 июля 2006 года N N, является собственником 2/1032 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 16044047 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", на территории "адрес". Указанный земельный участок не имеет сплошной границы, так как состоит из 78 лотов. Единый кадастровый номер, указанному земельному участку не присваивался. Административному истцу стало известно, что в 2015 году или 2016 году, третье лицо поставило на кадастровый учёт земельный участок площадью 433455 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", лот 14 (то есть один из 78 лотов многоконтурного участка). Тем самым был сформирован самостоятельный земельный участок. Считает, что постановка на кадастровый учёт указанного земельного участка как самостоятельного, нарушает права заявителя на владение земельным участком, фактически, изъяв указанный земельный участок из участка площадью 16044047 кв.м, заявителя лишили права собственности. Также указывает на то, что собрание собственников по отчуждению земельного участка не проводилось, решение о выделе доли в натуре не принималось. Пьянов ФИО18 в административном исковом заявлении просит: - признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выразившиеся в постановке на кадастровый учёт земельный участок площадью 433455 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", лот 14; - возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым снять с кадастрового учёта указанный земельный участок; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой юридических услуг в размере 8000 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Колинько О.Л, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 октября 2017 года и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что земельный участок площадью 16044047 кв.м. в установленном порядке не был сформирован, в то время как земельный участок площадью 433455 кв.м, был сформирован ещё до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации и ему был присвоен кадастровый номер. Считает, что в случае отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на административного ответчика снять с регистрационного учёта земельного участка. Также ссылается на то, что Бахчисарайский районный отдел Госкомрегистра не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть административным ответчиком. Административным истцом не представлено доказательств несения им судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правил о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения.

На основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации от 20 июля 2006 года N-р Пьянову ФИО19, выдан государственный акт на право собственности на 2/1032 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 16044047 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", на территории "адрес".

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года Хелемеря ФИО20. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости - земельном участке площадью 433455 кв.м, расположенном на территории "адрес" на основании государственного акта серии ЯГ N от 28 октября 2006 года о праве собственности Кульпа ФИО21. на 1/1032 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1604,4074 гектара, предоставленного на основании распоряжения администрации Бахчисарайского района от 20 июля 2006 года N-р "О передаче гражданам в общую частичную собственность и выдаче государственных актов на право общей частичной собственности на землю на территории Угловского сельского совета".

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 13 октября 2015 года был выдан кадастровый паспорт о постановке на кадастровый учёт, земельного участка площадью 433455 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на территории "адрес", лот 14, присвоен кадастровый номер 90:01:180301:17.

При этом, документов, подтверждающие наличие у заявителя ранее возникших прав на земельный участок площадью 433 455 кв.м, и являющихся основанием для постановки на кадастровый учёт не предоставлено.

Указанный земельный участок (площадью 433455 кв.м.) входит в состав земельного участка площадью 16044047 кв.м.

Как административный истец Пьянов ФИО22, так и заинтересованное лицо Кульпа ФИО23 имеют право собственности на доли в праве общей долевой собственности, при этом в документах подтверждающих право собственности (Государственные акты о праве собственности) имеется ссылка только на доли, и отсутствует указание на то, что указанная доля выражена в лоте.

То есть, государственные акты о праве собственности, на основе которых был осуществлён не подтверждают право собственности указанных лиц на конкретный лот.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившихся в постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 90:01:180301:17.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку административным ответчиком нарушены требования законодательства о постановке на учёт объектов недвижимости, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Являются несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что понесённые истцом расходы подтверждаются договорами о возмездном оказании услуг и распиской исполнителя о получении указанных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при полном и объективном исследовании представленных доказательств, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 октября 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Колинько О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

З.И. Курапова

Е.Г. Тимошенко