Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 г. по делу N 33а-97/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Юсуповой Л.А-В,

судей Хожаиновой О.В, Терентьевой Н.А,

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асановой Диляры Умеровны к администрации города Бахчисарай Республики Крым о признании постановления незаконным и о понуждении выполнить определённые действия

по апелляционной жалобе Асановой Диляры Умеровны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, пояснения представителя истца Люмановой Л.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

в Бахчисарайский районный суд Республики Крым обратилась Асанова Д.У. с административным исковым заявлением к администрации г. Бахчисарай Республики Крым о признании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в переводе жилого помещения в нежилое, незаконным, и понуждении ответчика устранить допущенные нарушения, путём принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое в течение 30 дней с момента постановления судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что данным постановлением, администрации г. Бахчисарай Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в переводе из жилого помещения в нежилое, помещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", мотивацией отказа является позиция администрации о том, что перевод жилого дома в нежилое помещение, является реконструкцией, ввиду чего администрация отказывает в таком переводе. Позиция администрации основывается на письме Минэкономразвития РФ от 19 июля 2012 года N Д23и-2093 "По вопросам, связанным с государственным кадастровым учётом зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства". Истец не согласен, с такой мотивировкой, так как за изменением здания, сооружения в результате реконструкции он не обращался, ввиду чего считает его незаконным.

Решением Бахчисарайского районного суда от 31 октября 2017 года в удовлетворении иска Асановой Д.У. к Администрации г. Бахчисарай Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Асанова Д.У. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Считает, что суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения неверно применил нормы материального права в данных правоотношениях, неправильно определив объём обстоятельств по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Асановой Д.У. - Люманова Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие административных ответчиков, извещённых надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) орган, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) орган, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Решением 26 сессии 1 созыва N 226 от 31 августа 2015 года утверждён Порядок перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Бахчисарай.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что истец обратился к главе администрации г. Бахчисарая Республики Крым с заявлением от 13 июня 2017 года, в котором просил разрешить перевод жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Басенко, 45, в нежилое, для размещения объекта общественного питания в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывая, что жилой дом принадлежащий ей на праве собственности, расположен на земельном участке, видом разрешенного использования которого является: общественное питание.

Постановлением администрации г. Бахчисарай Республики Крым от 17 июля 2017 года, заявителю отказано в удовлетворении заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Басенко, 45 на основании письма Минэкономразвития РФ N Д23и-2093 от 19 июля 2012 года так как, изменение соответствующего назначения здания, сооружения, может происходить в результате реконструкции объекта капитального строительства - изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства (статья 1 Градостроительного Кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из законности принятого административным ответчиком решения, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку отказ администрации г. Бахчисарай Республики Крым в согласовании перевода принадлежащего истцу жилого помещения в нежилое не соответствует требованиям закона и создаёт для административного истца препятствие к осуществлению им его прав в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое установлены частью 1 статьи 24 Жилищного Кодекса Российской Федерации, иных оснований для отказа законодателем не предусмотрено.

Вместе с тем администрацией г. Бахчисарая Республики Крым в оспариваемом постановлении от 17 июля 2017 года не указаны основания для отказа в удовлетворении заявления о переводе жилого помещения в нежилое, предусмотренные статьёй 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года - отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление администрации г. Бахчисарая Республики Крым N 021-1/361 от 17 июля 2017 года об отказе Асановой Диляре Умеровне в переводе из жилого помещения в нежилое помещение здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Басенко, д.45.

Обязать администрацию г. Бахчисарая Республики Крым повторно рассмотреть заявление Асановой Диляры Умеровны о переводе из жилого помещения в нежилое помещение здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Басенко, д.45.

Взыскать с администрации г. Бахчисарай Республики Крым в пользу Асановой Диляры Умеровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.А. Терентьева