Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 11-2284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д,

судей Жуковой Н.А, Швайдак Н.А,

при секретаре Уржумцевой С.Ю,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Петривной Елены Петровны, действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д.Д, Истомина Валерия Михайловича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 ноября 2017 года по иску Петривной Елены Петровны, действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д.Д, к И.С.В, Истомину Валерию Михайловичу, Истоминой Татьяне Валерьевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения истца Петривной Е.П, представителя истцов по доверенности Богомолова В.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Истомина В.М. по доверенности Ежова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петривная Е.П, действуя в интересах несовершеннолетнего сына П.Д.Д., ***года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к И.С.В., Истомину В.М. и Истоминой Т.В, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с несовершеннолетнего И.С.В., ***года рождения, а при недостаточности собственных доходов или имущества субсидиарно с Истомина В.М. и Истоминой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 139 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 мая 2017 года в районе Троицкого технологического колледжа несовершеннолетний И.С.В. на почве личных неприязненных отношений поставил подножку и оттолкнул её несовершеннолетнего сына П.Д.Д., в результате чего последний упал и повредил ногу. Действиями И.С.В... её сыну причинен вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания в виде физической боли, испуга, унижения. В первое время после случившегося П.Д.Д... боялся ходить в техникум, так как полагал, что И.С.В. в любой момент может выследить его и отработать на нем борцовские навыки, приобретенные им на отделении самбо в ДЮСШ г. Троицка. Ответчик И.С.В. свою вину не признал, никаких извинений не принес, помощи не предлагал. Моральный вред оценивает в 200 ООО рублей.

Истец Петривная Е.П. и ее представитель Богомолов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали.

Истец П.Д.Д... и третье лицо Петривный Д.В. при надлежащем извещении о месте и времени в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Ответчики И.С.В, Истомин В.М. при надлежащем извещении о месте и времени не принимали участия в судебном заседании суда.

Представитель ответчика Истомина В.М. по доверенности Ежов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Истоминой Т.В. адвокат Тропина Н.А, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу Петривной Е.П, действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д.Д., взысканы с несовершеннолетнего И.С.В... в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 139 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей. В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда до достижения И.С.В... совершеннолетия, указанные суммы взысканы в субсидиарном порядке в равных долях с Истомина В.М. и Истоминой Т.В. Этим же решением суда с И.С.В... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, а в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для оплаты госпошлины до достижения И.С.В... совершеннолетия, в субсидиарном порядке данная сумма в равных долях взыскана с Истомина В.М. и Истоминой Т.В.

В апелляционной жалобе истец Петривная Е.П, действуя в интересах несовершеннолетнего П.Д.Д., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 ООО рублей является заниженной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит учесть, что в нарушение ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не указал норму, на основании которой взыскал с родителей И.С.В... вред, причиненный их сыном, в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, субсидиарно в равных долях, чем полагает, суд вышел за пределы полномочий, поскольку требований о взыскании материального и морального вреда с Истомина В.М. и Истоминой Т.В. в равных долях перед судом не ставилось. Оснований для ограничения взыскания денежных средств с каждого из родителей ответчика у суда не имелось.

Ответчиком Истоминым В.М. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в момент причинения вреда П.Д.Д. его сын И.С.В, действуя в состоянии необходимой обороны, применил к П.Д.Д. прием самбо, поскольку П.Д.Д., замахнувшись на его сына лопатой, создал реальную угрозу его жизни и здоровью. Указанные обстоятельства установлены доследственной проверкой. Считает, что П.Д.Д., осознавая в случившемся свою вину, скрыл от медицинских работников обстоятельства получения травмы, заявив, что он споткнулся, с заявлением в правоохранительные органы обратился спустя длительное время. Полагает, что в действиях самого П.Д.Д... имела место грубая неосторожность. Просит учесть, что представленные в материалы дела чеки на медикаменты не соответствуют названию лекарств, указанных в амбулаторной карте больного, а прохождение УЗИ коленного сустава в платной клинике истцом необоснованно и не являлось необходимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П.Д.Д., третье лицо Петривный Д.В, ответчики И.С.В, Истомин В.М. не явились, о месте и времени извещены, просили о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Истомина ТВ, по информации адресш-справочной службы УФМС России по Челябинской области, зарегистрированной на территории Челябинской области не значится. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Истоминой ТВ. назначен адвокат коллегии адвокатов N 1 г. Челябинска. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГКРФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция

вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в числе прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте с 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петривная Е.П. и Петривный Д.В. являются родителями несовершеннолетнего П.Д.Д., ***года рождения.

27 января 2017 года П.Д.Д. впервые установлена категория "ребенок-инвалид" (л.д. 31).

03 мая 2017 года в районе Троицкого технологического колледжа между несовершеннолетними И.С.В... и П.Д.Д. произошел конфликт, спровоцированный И.С.В., в ходе которого последний причинил П.Д.Д. вред здоровью средней тяжести.

По данному факту инспектором ПДН МО МВД "Троицкий" капитаном полиции Ш. А.Л. проведена проверка, установлены обстоятельства инцидента, в привлечении И.С.В... к

административной и уголовной ответственности отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом инспектора ПДН МО МВД "Троицкий"Ш.А.Л. (л.д.22), постановлением от 23 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 23), постановлением от 30 июня 3027 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.25).

Из содержания постановления от 30 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.С.В... по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления следует, что 12 мая 2017 года в МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области поступило заявление Петривной Е.П. о причинении её" несовершеннолетнему сыну П.Д.Д. вреда здоровью. По данному факту инспектором ПДН МО МВД "Троицкий" капитаном полиции Ш. А.Л. проведена проверка, в ходе которой установлено, что 03 мая 2017 года в дневное время несовершеннолетний П.Д.Д., ***года рождения, находился на территории Троицкого технологического техникума, участвовал в субботнике по уборке территории. В это время из окна Троицкого технологического техникума несовершеннолетний И.С.В. показал в сторону П.Д.Д... неприличный жест рукой, на что П.Д.Д... нецензурно выразился в сторону И.С.В... Спустя некоторое время П.Д.Д., возвращаясь с субботника и неся с собой в руках лопату, по дороге встретил И.С.В., который толкнул его рукой, на что П.Д.Д... ответил тем же и замахнулся на последнего лопатой. В ответ И.С.В, в целях предотвращения нанесения удара лопатой со стороны П.Д.Д., выхватил ее из его рук и для предотвращения возможных противоправных действий со стороны П.Д.Д... поставил ему подножку и оттолкнул от себя. П.Д.Д... упал на землю и подвернул ногу, испытав физическую боль. После чего обратился за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ "Областная больница г. Троицка", где ему был поставлен диагноз: ***. Согласно объяснениям И.С.В., данным в ходе предварительной проверки, также установлено, что в процессе возникшей ссоры с несовершеннолетним П.Д.Д, когда последний замахнулся на него лопатой, он, испугавшись за свое здоровье, в ответ для предотвращения возможных противоправных действий со стороны П.Д.Д., не имея умысла на причинение физической боли и телесных повреждений П.Д.Д. откинул в сторону лопату, поставил ему подножку и оттолкнул от себя. Наступление подобных последствий он не желал и не предполагал, что П.Д.Д. мог быть причинен вред здоровью (л.д. 136-146).

Согласно заключению эксперта от 26 мая 2017 года N 397 у П.Д.Д... на момент обращения за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" 03 мая 2017 года имела

место тупая травма П.Д.Д... Данные повреждения возникли в едином комплексе. Могли возникнуть: от прямого воздействия тупого, твердого предмета на передненаружную поверхность коленного сустава; от не прямого воздействия - конструкционно, в результате резкого, форсированного чрезмерно движения в голеностопном суставе (подвертывания ноги в колене); от совокупности обоих механизмов - удара коленом о тупую поверхность с подвертыванием ноги в колене. Указанные повреждения, в едином комплексе, вызвали длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести (п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (л.д. 19-21).

Петривной Е.П. для восстановления здоровья сына понесены расходы на его лечение в размере 1139 рублей, из которых 439 рублей - на приобретение лекарств, 700 рублей - ультразвуковое исследование коленных суставов (л.д. 26-27).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности причинения И.С.В... вреда здоровью средней тяжести П.Д.Д, наличия причинно-следственной связи между совершенным ответчиком действиями и физическими и нравственными страданиями, перенесенными П.Д.Д.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения П.Д.Д. физических и нравственных страданий, поведение ответчика в момент причинения вреда и после, характер причиненных повреждений, необходимость лечения П.Д.Д., в том числе и в будущем, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с И.С.В... в пользу П.Д.Д... компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на законе.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Петривной Е.П. о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, так как компенсация морального вреда в размере 30 ООО рублей соответствует тяжести телесных повреждений и наступившим в связи с этим последствиям (в результате противоправных действий И.С.В... истцу П.Д.Д. вред здоровью средней тяжести в виде П.Д.Д.), период лечения в амбулаторных условиях (с 03 мая 2017 года по 29 мая 2017 года), характеру испытываемых физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также законодательно установленным критериям справедливости и разумности, объёму нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В виду чего судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Определенная к взысканию судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее увеличения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал в решении суда норму, на основании которой взыскал с родителей И.С.В... вред, причиненный их сыном, в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, субсидиарно в равных долях, чем вышел за пределы заявленных требований, поскольку о взыскании материального и морального вреда с Истомина В.М. и Истоминой Т.В. в равных долях истцом перед судом не ставилось, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Пункт 2 статьи 1074 ГК РФ, определяющий порядок возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним, не предусматривает солидарного взыскания, в связи с чем родители за несовершеннолетнего в возрасте от 14

до 18 лет, исходя из смысла действующего законодательства, несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут ли они совместно либо раздельно.

Ссылки ответчика Истомина В.М. в апелляционной жалобе на наличие оснований для освобождения его сына И.С.В... от ответственности в связи с тем, что в момент причинения вреда П.Д.Д. его сын И.С.В. действовал в состоянии необходимой обороны, основаны на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 Уголовного кодекса РФ. Так, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Как верно было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, конфликт, в ходе которого П.Д.Д. были причинены телесные повреждения, был спровоцирован ответчиком И.С.В..

В возбуждении уголовного дела, как следует из постановления от 30 июня 2017 года, отказано за отсутствием в действиях несовершеннолетнего И.С.В... состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, поскольку умысла на причинение телесных повреждений П.Д.Д. не установлено, своими действиями И.С.В. хотел предотвратить действия П.Д.Д, направленные против него, не предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, и не желал их наступления.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что действия И.С.В., повлекшие причинение вреда здоровью П.Д.Д, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего, ответчиками суду представлено не было, следовательно, оснований полагать, что ответчик, причиняя вред здоровью истцу, находился в состоянии необходимой обороны, не имеется.

При этом отсутствие умышленной формы вины, в данном случае влияет лишь на обстоятельства, связанные с возможностью привлечения лица к уголовной ответственности, и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед лицом, которому причинен вред.

Указания в апелляционной жалобе ответчика на то, что П.Д.Д., осознавая в случившемся свою вину, скрыл от медицинских работников обстоятельства получения травмы, заявив, что он споткнулся, и с заявлением в правоохранительные органы обратился спустя длительное время, основаны на предположениях ответчика, и доказательством наличия в действиях несовершеннолетнего П.Д.Д... грубой неосторожности, не являются.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела чеки на медикаменты не соответствуют названию лекарств, указанных в амбулаторной карте больного, а прохождение УЗИ коленного сустава в платной клинике истцом необоснованно и не являлось необходимым, подлежат отклонению.

Юридически значимым обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой, приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, в том числе из медицинских документов, противоправными действиями ответчика И.С.В... П.Д.Д. была причинена травма левого коленного сустава в виде растяжения связок.

При осмотре врачом П.Д.Д. для устранения последствий полученной травмы рекомендованы лекарственные препараты: долобене -мазь, нимесулид, в связи с чем 11 мая 2017 года и 12 мая 2017 года истцом Петривной Е.П. в аптеке N 66 приобретены: долгит - крем, нимесил, суспензия в пакетиках, и нимесил. Из инструкций по медицинскому применению препаратов долобене и долгита усматривается, что оба препарата обладают схожим фармакологическим действием, показаниями к применению у обоих препаратов являются травмы, с повреждениями мышц, суставов. Из инструкций по медицинскому применению препаратов нимесулид и нимесил следует, что оба препарата относятся к одной фармакологической группе, обладают одинаковыми фармакологическими свойствами, в своем составе имеют одинаковое количества активного действующего вещества - 100 мг нимесулида. В связи с чем расходы на приобретение лекарственных препаратов обоснованно возложены судом первой инстанции к возмещению на ответчика.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного П.Д.Д., приобщенной в суде апелляционной инстанции, врачом-травматологом ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" рекомендована диагностика УЗИ коленного сустава в условиях платных клиник (так как

диагностика УЗИ коленных суставов в медучреждении не имеется). 05 мая 2017 года указанная медицинская услуга была оказана П.Д.Д. платно в ООО Врачебная амбулатория "СпектрМед", что подтверждается протоколом ультразвукового исследования коленных суставов, квитанцией об оплате услуги (л.д. 16, 26, 206).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Расходы, понесенные истцом на медицинские препараты и прохождение УЗИ, соответствуют характеру и степени причиненного вреда здоровью, подтверждены соответствующими назначениями врача, кассовыми чеками и квитанциями, необходимость приобретения вышеперечисленных лекарственных препаратов и прохождение УЗИ истцом доказана. Доказательства, опровергающие данные выводы суда, а также несение истцом расходов в заявленном размере, ответчиком Истоминым В.М. в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петривной Елены Петровны, действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д.Д, и Истомина Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: