Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 11-2463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Фортыгиной И.И., Грисяк Т.В., при секретаре Морозове В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрушева Николая Александровича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2017 года по иску Вахрушева Николая Александровича к Калугину Алексею Андреевичу, Машенцеву Константину Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Вахрушева Н.А. - Яковлева А.Н, полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции, ответчиков Калугина А.А, Машенцева К.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев Н.А. обратился в суд с иском к Калугину А.А, Машенцеву К.В. о возмещении материального ущерба в размере стоимости утерянного транспортного средства в размере 150000 рублей, суммы оплаченных работ -8000 рублей, суммы оплаченных и переданных запасных частей - 4636 рублей, а также компенсации морального вреда - 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что действиями ответчиков, ответственных за качество проведения работ и сохранность вверенного им на время проведения ремонта автомобиля истца "Опель Вектра" государственный регистрационный знак ***, в результате их халатности и утери переданного им для проведения ремонта автомобиля, истцу был причинен имущественный ущерб и моральный вред.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Вахрушев Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку суд без должного внимания отнесся к доказательствам, представленным истцом, а также к его показаниям, показаниям ответчиков, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ к договорам, возникающим между гражданами, определили объем, стоимость и сроки действия договора, по которому

ответчики приняли имущество истца - автомобиль, денежные средства в счет исполнения договора, запасные части для проведения ремонта, тем самым между сторонами сложились договорные отношения. Ответчики данный факт не оспаривали. Также суд не дал оценку факту отсутствия у ответчиков необходимого образования, навыков, инструментов, оборудования, не установилпричинно-следственную связь между оказанием услуг несоответствующего качества при наличии существующего устного договора и повторным обращением истца к ответчикам с требованием провести ремонт и исправить допущенные ошибки.

Истец Вахрушев Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчики Калугин А.А. и Машенцев К.В. по устной договоренности с Вахрушевым Н.А. в период с 11.06.2017 г. по 02.07.2017 г. по адресу: ***, осуществляли ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу Вахрушеву Н.А, - автомобиля "Опель Вектра" государственный регистрационный знак ***. Для проведения ремонта истцом были приобретены и переданы ответчикам запасные части на сумму 4636 рублей. Истец по окончании ремонтных работ произвел оплату указанных работ, передав Машенцеву К.В. денежные средства в оговоренной сторонами сумме 8000 рублей.

09.07.2017 г. истец обнаружил, что техническая неисправность автомобиля не была устранена, автомобиль истца "Опель Вектра" государственный регистрационный знак ***, по устной договоренности с Машенцевым К.В, был помещен для производства ремонтных работ рядом с гаражным боксом по адресу: ***, откуда был угнан 19.07.2017 г. неустановленными лицами.

Полагая, что причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по проведению работ и сохранности вверенного им имущества, Вахрушев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в письменной форме договор подряда

сторонами составлен не был, устно условия договора не согласованы, поэтому договор подряда является незаключенным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в гл. 47 ГК, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательства. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пояснениям, данным ответчиком Калугиным А.А. в суде апелляционной инстанции, в первый раз автомобиль истца он принимал в июне 2017 года, автомобиль в это время стоял только в гаражном боксе. Детали истец передавал Калугину А.А, рассчитывался истец с Машенцевым К.В. Ремонтом автомобиля занимался Калугин А.А, а Машенцев К.В. заканчивал работы, подключал электропроводку. Во второй раз истец передавал автомобиль Машенцеву К.В, но этот момент не был согласован. Машенцев К.В. сообщил истцу, что нет времени заниматься ремонтом автомобиля истца, однако истец сообщил, что он якобы договорился с Калугиным А.А. и оставил автомобиль возле гаражного бокса. Автомобиль истца Калугин А.А. видел, когда вернулся с командировки, до того как его угнали. Калугин А.А. не вернул истцу автомобиль, так как необходимо было решить пару вопросов. Калугин А.А. не предпринял никаких мер по сохранности автомобиля и обнаружил пропажу автомобиля истца в этот же день вечером, после того как вернулся из дома.

Ответчик Машенцев К.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что 09.07.2017 г. автомобиль во второй он не принимал, ему были переданы ключи от автомобиля, но договоренности на ремонт и по хранению автомобиля истца не было. Ключи от автомобиля истца он взял, согласился с тем, чтобы автомобиль истца постоял рядом с гаражным боксом. Пояснения Калугина А.А. о произведенных работах и получении запасных запчастей подтвердил. Автомобиль Машенцев К.В. принял и перегонял, так как истец бросил автомобиль на автомойке. Машенцев К.В. также пояснил, что не поставил автомобиль истца в гаражный бокс, так как не собирался производить ремонт автомобиля.

Указанные показания подтверждены также и письменными показаниями ответчиков Калугина А.А. и Машенцева К.В, данными в рамках уголовного дела N 11701750012005853 по факту совершения неустановленным лицом неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (л.д. 37-39, 40-43).

В этой связи несоблюдение простой письменной формы договора хранения автомобиля и бытового подряда в силу закона не влечет недействительность данных сделок или их незаключенность, так как такие последствия несоблюдения письменной формы такого рода сделок не предусмотрены законом, наоборот, из объяснений всех сторон данных сделок

следует, что между ними была достигнута договоренность по всем существенным условиям заключенной между ними сделки, включая предмет (ремонт автомобиля истца с использованием предоставленных им запасных деталей), цену выполнения работ (8000 рублей), порядок оплаты (после выполнения ремонта) и срок выполнения работ - 30.06.2017г, а также установлен факт передачи ответчикам автомобиля истца "Опель Вектра" и запасных частей для выполнения ремонта в соответствии с устной договоренностью, достигнутой между сторонами по настоящему делу.

Более того, обе стороны приступили к исполнению данной сделки -ответчики Калугин А.А. и Машенцев К.В. осуществили ремонт автомобиля и передали его истцу, который произвел оплату выполненных работ в оговоренной сторонами сумме - 8000 рублей, после чего 09.07.2017 г. автомобиль был возвращен истцом для устранения недостатков по выполненному ремонту, при этом автомобиль был принят непосредственно ответчиком Машенцевым К.В, которому были переданы истцом ключи от автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор бытового подряда на ремонт автомобиля и хранения автомобиля на период его ремонта в действительности был заключен в устной форме. Поэтому в силу ст.714 ГК РФ ответчики Калугин А.А. и Машенцев К.В. как подрядчики должны нести ответственность за несохранность переданного им автомобиля для выполнения ремонтных работ.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения на основании вышеуказанных норм ГК РФ требований истца о возмещении ущерба, причиненного угоном автомобиля, а также возмещении других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны ответчиков Калугина А.А. и Машенцева К.В, не принявших необходимых мер к сохранности переданного им истцом имущества. Поэтому в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

Из материалов дела следует, что автомобиль "Опель Вектра" был приобретен Вахрушевым Н.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2014 г. Стоимость автомобиля по данному договору составляет 160000 рублей (л.д. 49).

В подтверждение покупки запасных частей истцом предоставлены договоры купли-продажи, кассовые чеки на сумму 4636 рублей (л.д. 14-15).

Кроме того, из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции следует, что они оба подтвердили факт передачи им истцом

18.06.2017 г. денежных средств в сумме 8000 рублей в счет оплаты работ по ремонту автомобиля истца "Опель Вектра".

Учитывая, что иных доказательств в подтверждение другой стоимости автомобиля и запасных частей ответчики не представили, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков, не исполнивших обязательства по хранению автомобиля истца "Опель Вектра", в возмещение причиненного материального ущерба - 150000 рублей (стоимость утраченного автомобиля), в возмещение убытков по договору подряда - 12636 рублей (стоимость запасных частей, переданных ответчика для ремонта, и оплата произведенных ими работ) в равных долях с каждого - по 75000 рублей и по 6318 рублей с каждого.

Оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, по общему правилу, подлежит возмещению только в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина, в то время как по настоящему делу были нарушены только имущественные права истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что к возникшим правоотношениям по настоящему делу положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не могут быть применимы, поскольку спор возник между гражданами - физическими лицами из заключенной между ними гражданско-правовой сделки, оба ответчика не являются индивидуальными предпринимателями, доказательств того, что они на постоянной основе занимались предпринимательской деятельностью без регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей, по делу также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Калугина А.А. и Машенцева К.В. подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2226 рублей 36 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Вахрушева Николая Александровича.

Взыскать с Калугина Алексея Андреевича, Машенцева Константина Викторовича в пользу Вахрушева Николая Александровича в возмещение

материального ущерба по 75000 рублей с каджого, в возмещение убытков по договору подряда по 6318 рублей с каждого.

Взыскать с Калугина Алексея Андреевича, Машенцева Константина Викторовича в пользу Вахрушева Николая Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 рублей 36 копеек с каждого.

В удовлетворении иска Вахрушева Николая Александровича в части компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: