Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 11-2491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Галимовой P.M,

Жуковой Н.А, Козиной Н.М. Уржумцевой СЮ.

Тювина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенцевой Марианны Борисовны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 ноября 2017 года по иску Ветховой Любови Алексеевны к Мезенцевой Марианне Борисовне о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Мезенцевой М.Б. - Гельман И.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ветховой Л.А. и ее представителя Филатова М.Г, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего правильным решение суда изменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветхова Л.А. обратилась в суд с иском к Мезенцевой М.Б. о взыскании материального ущерба в размере 51504 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 03 июня 2017 года во двор ее дома по адресу: ****, забежала собака породы "Хаски", принадлежащая ответчице, и напала на истицу и собаку, принадлежащую истице, породы "Померанский шпиц". В результате нападения собаки породы "Хаски" истица получила вред здоровью, ее собака породы "Померанский шпиц" в результате болевого шока, кусаных ран умерла. Тем самым истице причинен моральный вред, также материальный ущерб, состоящий из стоимости медицинских услуг, услуг ветеринарной клиники, расходов на покупку новой собаки в общей сумме 51 504 руб.

Истец Ветхова Л.А. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Филатов М.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Мезенцева М.Б. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика Гельман И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Мезенцевой Марианны Борисовны в пользу Ветховой Любови Алексеевны в счет возмещения ущерба 35 514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 ООО рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Мезенцева М.Б. просит решение суда изменить, отказав во взыскании расходов на платные медицинские услуги в размере 5 904 рубля, снизить размер компенсации морального вреда до 5 ООО рублей. Указывает, судом не учтено, что истцом не представлено доказательств необходимости обращения за оказанием платных медицинских услуг с учетом того, что 05 июня 2017 года истец обращалась в **** за предоставлением бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, кроме того, нет документов, подтверждающих необходимость платных обследований и оказания платных услуг именно из-за травм от укусов собаки ответчика; суд не учел, что события, указанные в исковом заявлении имели место 03 июня 2017 года, тогда как впервые истец обратилась за медицинской помощью 05 июня 2017 года, а прививку от столбняка выполнила лишь 10 июня 2017 года, по прошествии недели с момента событий, в связи чем расходы, связанные с платными медицинскими услугами необоснованны; при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что в силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ животное относится к имуществу и размер компенсации морального вреда не может зависеть от страданий истца по поводу его потери.

Ответчик Мезенцева М.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд апелляционной инстанции не явилась, причины неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 чЛ ст.ЗЗОГПК РФ).

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Действовавшими до 28 июня 2017 года Правилами содержания собак и кошек на территории города Челябинска, утвержденными Решением Челябинской городской Думы от 23 сентября 1997 года N 14/4, было предусмотрено, что владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных (п.2.5).

При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак разрешается в малолюдных местах и площадках, определяемых администрацией района (пункту 3.1, 3.2 названных Правил).

Как следует из материалов дела, 03 июня 2017 года около 09:15 часов собака породы "Хаски" ("Аляскинский маламут") забежала во двор дома ****, где проживает Ветхова Л.А, встала своими передними лапами на Ветхову Л.А, прижав ее к забору, при этом истец почувствовала боль в ****, так как ранее была сделана операция. Собака породы "Хаски" ("Аляскинский маламут") вырвала зубами из рук истца, при этом цепляя своими зубами ее пальцы, собаку породы "Померанский шпиц" и стала терзать ее. Собакой породы "Хаски" ("Аляскинский маламут") были причинены телесные повреждения истцу и вред собаке породы "Померанский шпиц". Собака породы "Хаски" ("Аляскинский маламут"), причинившая вред истцу и ее собаке, принадлежит Мезенцевым, проживающим по адресу: ****. Внук Ветховой повез собаку "Шпица" в ветеринарную клинику, где она скончалась от болевого шока, кусаных ран.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2017 года по заявлению Ветховой Л.А. за отсутствием события преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ (л.д. 11).

03 июня 2017 года после нанесения ран принадлежащей истцу собаке породы "Померанский шпиц" дочь истца - Ветхова С.С. обратилась в ****, где, согласно выписному эпикризу в 11:00 часов наступила смерть собаки породы "Померанский шпиц" из-за ****. За предоставление ветеринарных услуг и получения документов истцом понесены расходы на сумму 4610 рублей (л.д.12-13,16-18).

Согласно договору купли -продажи собаки от 03 ноября 2015 года стоимость погибшей собаки составляет 25 000 рублей (л.д. 119-121).

Сама истец Ветхова Л.А. после нападения собаки 05 июня 2017 года обратилась в **** с ****, в состоянии стресса, ей оказана первая медицинская помощь, снято ЭКГ, что подтверждено справкой ******** (л.д. 19).

05 июня 2017 года Ветхова Л.А. обратилась в ООО "Канон" за получением медицинских услуг по вопросу консультации в связи с заболеванием и травмой ****, боль в котором усилилась после нападения собаки породы "Хаски" ("Аляскинский маламут"). За услуги истцом оплачено 1000 рублей (л.д. 21-24).

С учетом рекомендаций врача ООО "Канон" Ветховой Л.А. приобретены лекарственные препараты и сданы анализы на сумму 1083 рублей: С-реактивный белок Приорететный, клинический анализ крови Приоритетный, анализ крови из вены (л.д.25-26).

10 июня 2017 года Ветхова Л.А. обратилась в ООО Медицинский центр "Лотос", где был поставлен диагноз: ****, указаны рекомендации и явка на прием 18 июня 2017 года. За прием врача истцом оплачено 1052 рублей (л.д. 27-28).

С учетом рекомендаций врача истцом был приобретен лекарственный препарат Целебрекс стоимостью 369 рублей, пройдена рентгенография **** стоимостью 730 рублей (л.д. 28), проставлены уколы для профилактики столбняка после укуса собаки стоимостью 420 рублей (л.д 29).

18 июня 2017 года врачом **** **** Ветховой Л.А. даны рекомендации с указанием о не нуждаемости в дальнейшем наблюдении. За прием врача истцом оплачено 1250 рублей (л.д. 30-31).

28 июня 2017 года Ветхова Л.А. обратилась в **** для диагностики ****. За оказанную медицинскую помощь истцом оплачено 990 рублей (л.д. 32-34).

07 июня 2017 года был куплен щенок породы "Немецкий шпиц малый" стоимость 40000 рублей, что подтверждается метрикой щенка, договором купли-продажи щенка от 07 июня 2017 года, распиской в получении денежных средств по договору купли-продажи (л.д. 35, 68).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате в **** диагностики **** в размере 990 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что данные расходы понесены именно из-за нападения собаки.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Ветховой Л.А. в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мезенцева М.Б, являясь владельцем собаки, не приняла мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, не обеспечила должный надзор за своим животным, поэтому по ее вине истцу Ветховой Л.А. был причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба за ветеринарные услуги в размере 4610 рублей, за услуги **** **** в размере 1000 рублей, за услуги **** в размере 2302 рублей, расходов на приобретение лекарств и прохождение обследований в размере 2602 рублей; стоимости погибшей собаки в сумме 25 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу телесных повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, вызванных, в том числе, и потерей ее питомца, все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Указанные выводы о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба и

компенсации морального вреда соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы материального ущерба.

Так, судом не учтено, что в силу положений п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Взыскивая с ответчика расходы истца за услуги **** в размере 1000 рублей, за услуги врача **** в размере 2302 рублей, расходы на приобретение лекарств и прохождение обследований в размере 2602 рублей (анализы: С-реактивный белок Приорететный, клинический анализ крови Приоритетный стоимостью, анализ крови из вены - общей стоимостью 1083 рублей, приобретение лекарственного препарата Целебрекс стоимостью 369 рублей, рентгенография **** стоимостью 730 рублей, уколы для профилактики столбняка после укуса собаки стоимостью 420 рублей), всего 5904 руб, суд исходил из необходимости данных затрат в связи с полученными потерпевшей укушенными ранами.

Суд не учел, что необходимость несения таких затрат, невозможность получения данных медицинских услуг и лекарства бесплатно не доказаны истцом, судом первой инстанции не выяснено, в связи с чем истец получила данные услуги на платной основе.

Как следует из полученного на запрос судебной коллегии ответа **** N 658 от 28 февраля 2018 года (л.д. 162) все обследования, включая рентгенографию ****, С-реактивный белок, анализ крови, лекарственный препарат Целебрекс, а также вакцинация противостолбнячной сывороткой, повторная консультация **** входят в бесплатный перечень услуг программы обязательного медицинского страхования.

Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, отказа в бесплатном получении этих медицинских услуг не имело места, она обратилась за платными услугами по своей инициативе.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на лечение в общей сумме 5904 руб. у суда первой инстанции не имелось; доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания. Решение суда в части возмещения материального ущерба подлежит изменению, сумма ущерба подлежит уменьшению на 5904 руб. и составит 29610 руб. (35514-5904).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что в силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ животное относится к имуществу и размер компенсации морального вреда не может зависеть от страданий истца по поводу его потери, не являются основанием к отмене либо изменению решения суда в указанной части, так как взысканная судом сумма компенсации 15 ООО рублей является разумной и справедливой в сложившихся обстоятельствах; факт причинения истцу нравственных страданий гибелью ее домашнего животного доказательствами не опровергнут. Отнесение законом живых питомцев (собак, в частности) к имуществу само по себе не препятствует применению положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае гибели таких животных.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежит изменению, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, размер которой составит в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ - 1388,30 руб. (29610 - 20000=9610 х 3% + 800 + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 ноября 2017 года в части взыскания с Мезенцевой М.Б. в пользу Ветховой Л.А. материального ущерба в сумме 35 514 рублей, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Мезенцевой Марианны Борисовны в пользу Ветховой Любови Алексеевны в возмещение материального ущерба 29 610 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1388,30 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцевой Марианны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи