Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 11-2629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е,

судей Роговой Е.С, Печенкиной Н.А.

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щелкуновой Марины Анатольевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2017 года по иску Щелкуновой Марины Анатольевны, Никурова Анатолия Павловича, Лузина Семена Павловича к СНТ "Сад Урал-3" о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истцов Щелкуновой М.А, Никурова А.П, представителя истца Лузина С.П. - Лузина П.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Обуховой Т.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Щелкунова М.А, Никуров А.П, Лузин С.П. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу " Сад Урал-3" (далее СНТ "Сад Урал-3", товарищество) о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ от 19.03.2017г, указав в обоснование следующее.

Они являются членами СНТ " Сад Урал-3" и имеют в собственности земельные участки, расположенные в данном товариществе. 19.03.2017 года состоялось отчетно-перевыборное собрание. Собрание было неправомочным, так как отсутствовал кворум, председатель СНТ избран в четвертый раз, что противоречит уставу товарищества. Решением принято об оплате 750 руб. с сотки до 01.07.2017 года и 850 руб. - до конца года, в указанные платежи включены целевые платежи. Данным решением нарушаются имущественные права.

В суде первой инстанции истцы Щелкунова М.А, Никуров А.П. исковые требования поддержали.

Истец Лузин С.П. в суд первой инстанции не явился, его представитель Лузин П. А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика СНТ "Сад Урал-3" Мерзликин М.А, Берсенева А.Е. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд вынес 01.12.2017г. решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Щелкунова М.А. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Решением Миасского городского суда от августа 2016 установлено, что членов СНТ "Сад Урал-3" 319 человек. После этого никого не исключали и никого не принимали в члены товарищества. Потому кворум должен составлять не менее 160 членов. Суд пришел к необоснованному выводу о присутствии 181 члена товарищества на собрании. Суд признал лишь 40 доверенностей, а 5 признал недействительными. В то же время по доверенностям зарегистрировано 2 человека: под N86 несуществующий Найвер (есть Найверт) участок N 89, за которого расписался Чугаев по доверенности, под N 87 зарегистрирована Истомина- участок ***, от имени которой также участвовал Чугаев по доверенности, в которой нет даты. При исключении данных доверенностей и регистрации под N 86, 87 (участки N89,276), участников собрания остается 139 (181-40-2). Под NN157,158 (участки ***,14) никто не расписывался в списке зарегистрированных, а внесены лишь фамилии, участок N14 судом не учитывается, при исключении участка *** на собрании остается 138. При том, что многие присутствовавшие на собрании не являлись членами СНТ. Истцы указывали наличие 145 человек на собрании, но из некоторые супруги и другие родственники были вместе, при том, что членом товарищества и участником собрания был один.

Суд неправильно применил норм материального права : не учел, что общим собранием членов товарищества должны приниматься законные решения. Согласно п.6 ст. 15 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ решения органов управления товарищества не могут противоречить его уставу, а п. 4.3 устава СНТ " Сад Урал-3" установлено назначение взносов, потому решение собрания по отнесению взносов на приобретение имущества в нарушение закона и устава товарищества к членским взносам незаконно и в силу п.З ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно.

В повестке дня собрания значится п. 4 "перевыборы" в нарушение ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ и п. 8.3 устава товарищества. По пункту " перевыборы" в протоколе указано- предложено состав правления оставить старым, при том в повестке дня изначально ставился вопрос " перевыборы председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии". Если даже принять, что по членам правления голосовали, то по выборам ( перевыборам) председателя правления и по выборам ревизионной комиссии голосования не было, потому в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение по п. 2 "перевыборы" ничтожно. В связи с окончанием двухгодичного срока Мерзликин М.А. уже не является председателем правления товарищества и незаконно представлял интересы товарищества в суде и незаконно выдавал доверенности представителям.

Истец Лузин СП. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен. На основании ч.З ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиладело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, возражениях ответчика, пояснения истцов Щелкуновой М.А, Никурова А.П, представителя истца Лузина СП. - Лузина П.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Обуховой Т.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим и секретарем собрания.

Положениями ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания судом недействительным решения собрания установлены ст. 181.4 ГК РФ (п.1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. (п.4 ст. 181.4).

В ст. 181.5 ГК РФ перечислены основания для признания решения собрания ничтожным, к которым относятся, в том числе : принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания

уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

СНТ "Сад Урал-3" является некоммерческой организацией, созданной гражданами РФ в 1999 году в количестве 315 человек на основе членства (п. 1.1,п. 1.2 Устава СНТ)(л.д.76 т. Г).

Пунктом 8.1 Устава предусмотрено, что органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель его правления (л.д. 81 т. 1). П.8.3 Устаава определена компетенция общего собрания членов СНГ.

19 марта 2017 года в СНТ "Сад Урал-3" состоялось отчетно-перевыборное собрание членов СНТ "Сад Урал-3".

В повестку дня внесены следующие вопросы: 1) отчет председателя за 2016 год; 2) доклад ревизионной комиссии; 3) принятии сметы 2017 года; 4) перевыборы председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии; 5) разное (л.д. 30, л.д. 37 т. 1). По всем приведенным вопросам были приняты соответствующие решения.

Согласно протокола собрания от 19.03.2017 года, а также представленного списка присутствующих лиц, на собрании присутствовало 162 членов товарищества, а также 45 через представителей, полномочия которых были оформлены доверенностями (т. 1 л.д. 114-1 19,120-128).

Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения ( абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами(ст. 185 ГК РФ).

Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в

течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна ( ст. 186 ГК РФ).

Суд установил, что садоводы о проведении собрания были уведомлены нулем размещения уведомления на доске объявлений, личного оповещения председателем правления.

Учитывая, что согласно списка по состоянию на 01.01.2017 года членами СНТ "Сад Урал-3" являются 294 человека ( т.1 л.д. 89-111), суд пришел к выводу, что кворум на общем собрании членов СНТ "СадУрал-3" 19.03.20171-. был.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доверенности, которые учитывались при подсчете голосов на собрании членов СНТ "Сад Урал-3" (т. 1 л.д. 129-173, т.2 л.д.8-21), суд пришел к выводам, что представленные доверенности заверены председателем СНТ, но доверенности на имя Герасимовой З.Н (т.1 л.д. 140), Ястребова В.Е. (т.2 л.д.17), Чугаева В.В. ( т.1 л.д. 148) не содержит дату их совершения, а доверенность на имя Постниковой А.Ф. выдана для участия в другом собрании, потому исключил из количества принявших участие в общем собрании 5 лиц, зарегистрированных с указанными выше доверенностями.

В отношении остальных доверенностей суд указал, что они выполнены в соответствии с действующим законодательством: в письменной форме, подписаны лицами, выдавшими их, в них указаны даты их совершения, они заверены председателем СНТ "Сад Урал-3".

Суд не принял голоса Култашева(садовый участок N 107), Коткова(еадовый участок N 179), Деднева (садовый участок N 246), Фомина(садовый участок N 259), поскольку не подтверждено членство указанных лиц, участвующих на собрании 19.03.2017 года, и принадлежность данным лицам садовых участков.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные протокол общего собрания от 19.03.2017 года, списки лиц, принявших участие на отчетно-перевыборном собрании 19.03.2017 года, списки членов СНТ, доверенности, суд пришел к выводу о том, что в общем собрании приняли участие 181 член указанного садоводческого товарищества, что составляет более 50% от общего числа участников садоводческого товарищества.

Проанализировав количество членов СНТ принявших участие в голосовании, наличие кворума проведения вышеуказанного собрания, суд приходит к выводу, что голосование истцов не могло повлиять на результаты, и не привело бы к принятию иного решения.

Суд критически оценил доводы истцов об отсутствии кворума, о том, что некоторые подписи в списке лиц, присутствующих на собрании, поставлены не лицами, указанными в списке, так как они не подтверждены

допустимыми доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей Нажипова В.Р. (т.2 л.д.37), Шинкевич Г.А. (т.2 л.д.37), Бурлакова Ю.Д. (т.2 л.д.126), Силкиной М.А.(т.2 л.д. 126-127), Бабенко В.И.(т.2 л.д.142), Бочерикова Н.В..

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленную истцами справку N-26-10-17 от 26.10.2017 года специалиста Королева А.П, поскольку составивший справку специалист об уголовной ответственности не предупреждался, проведение исследования судом ему не поручалось, а само исследование проведено по копиям документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии кворума на оспариваемом истцами собрании, так как они основаны на правильном применении указанных норм права и доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии кворума являются несостоятельными.

Истцы не представили суду доказательств того, что численность членов товарищества на 19.03.2017 составляла более 294 человек. Ссылка в жалобе на решение Миасского городского суда от августа 2016, в котором было указан иной состав членов СНТ "Сад Урал-3"-319 членов, судебной коллегией не принимается, так как предметом спора в том деле являлось решение собрания за другой год.

Суд правильно учел доверенность, выданную собственником участка ***Найверт В.В, так как она им подписана, содержит дату выдачи (т. 1 л.д. 147). Имеющаяся описка по тексту в написании фамилии "Найвер" не является основанием для исключения данной доверенности из подсчета, так как в расшифровке подписи фамилия указана правильно "Найверт".

Участок N 14 (номер по порядку 158-л.д. 119т. 1) из подсчета голосов судом исключен.

Ошибочное указание судом при подсчете голосов на голос владельца участка *** Истоминой О.Н. - по доверенности Чугаев В.В, тогда как данная доверенность выдана без указания даты (т.1 л.д. 148), отсутствие в списке участвующих подписей под ***(участок ***), на кворум не повлияли. При списочном составе товарищества 294 человек кворум составляет 148 (294:2+1). При исключении при подсчете кворума голосов, указанных в жалобе - участки ******- кворум имеет место быть.

Ссылка на то, что по доверенностям в собрании от 19.03.2017 зарегистрировано было только 2 человек - несуществующий Найвер и Истоимина, по признанным судом действительными остальным 40 доверенностям никто не был зарегистрирован, не состоятельна.

Из списка присутствующих на собрании и представленных доверенностей, признанных судом действительными, следует, что участие в собрании принимали лица по действительным 39 доверенностям (45-5, признанных судом недействительными, - доверенность, выданная Истоминой

О.Н.) ( л.д. 114-1 19, 129,130-173 т.1, т. 2 л.д. 8-21).

В исковом заявлении истцы указывали на то, что по их подсчетам на собрании присутствовало 145 человек.

Доказательств того, что в оспариваемом собрании 19.03.2017 лиц принимали участие не только члены товарищества, но и иные лица, суду истцы не представили.

Учитывая положения ст. 1, п.6 ч.2 ст. 19, ст. 21 Федерального закона от 1 5 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд признал соответствующим требованиям закона решение общего собрания от 19.03.2017 о сборе 750 руб. с сотки до 01.07.2017 года, 850 руб. до конца года, так как к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы.

Вопреки доводам жалобы данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и являются законными и обоснованными, не противоречат уставу товарищества и п. 6 ст. 15 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ.

Согласно п. 4.3 устава СНТ "Сад Урал-3" имущество товарищества формируется за счет вступительных, членских, целевых взносов его членов. Целевой взнос расходуется на строительство объектов коллективного пользования (подрядным или хозспособом) в соответствии с проектом и организацией застройки товарищества и на приобретение транспортных средств, строительной техники, материалов, на капитальное строительство. Сумма целевого взноса устанавливается в 1 сотки участка и утверждается на собрании ( конференции). Членский взнос предназначен для оплаты текущих расходов товарищества в соответствии с приходно-расходной сметой. Размер и сроки уплаты членских взносов определяются правлением товарищества и утверждаются общим собранием (л.д. 78 т.1).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся (ст. 21 ч.1 п.п.10, 11,12 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Из протокола от 19.03.2017 усматривается, что сметой доходов и расходов товарищества предусмотрено, в том числе, замена проводов, ремонт водовода, ремонт забора ( л.д. 126т. 1).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истцов в суде первой инстанции, они не согласны с тем, что взносы на замену проводов не отнесены к целевым взносам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

На общем собрании 19.03.2017 не принималось решение о создании новых объектов общего пользования либо о капитальном ремонте таких объектов.

Таким образом, учитывая во взаимосвязи названные положения Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ и устава СНТ " Сад Урал-3", решение общего собрания от 19.03.2017, которым утверждена смета доходов и расходов на 2017 и установлен размер взносов 750 руб. с 1 сотки при уплате до 01.07.2017 и 850 руб. с сотки до конца года, соответствует требованиям закона и устава товарищества.

Доводы жалобы о том, что в повестке дня собрания значится п. 4 "перевыборы" в нарушение ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ и п. 8.3 устава товарищества; по пункту " перевыборы" в протоколе указано- предложено состав правления оставить старым, при том в повестке дня изначально ставился вопрос " перевыборы председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии"; если даже принять, что по членам правления голосовали, то по выборам ( перевыборам) председателя правления и по выборам ревизионной комиссии голосования не было, потому в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение по п. 2 "перевыборы" ничтожно ; в связи с окончанием двухгодичного срока Мерзликин М.А. уже не является председателем правления товарищества и незаконно представлял интересы товарищества в суде и незаконно выдавал доверенности представителям, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Из протокола общего собрания от 19.03.2017 ( л.д. 120-128 т.1) следует, что в повестке собрания под п.4 указано " перевыборы", в процессе проведения собрания предложено состав правления оставить старым, голосовали "за" большинство ( т.1 л.д. 127). Таким образом, вопрос о перевыборах был рассмотрен собранием и правление избрано в старом

составе.

Из данного протокола следует, что вопрос об избрании членов ревизионной комиссии на собрании не разрешался.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (ст.21 данного Федерального закона ).

Согласно и.9.1 устава СНГ " Сад Урал-3" правление товарищества избирается ( утверждается) общим собранием прямым голосованием из числа членов товарищества. Правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный общим собранием ( собранием уполномоченных ) из числа его членов на срок два года, но не менее чем на два срока, открытым голосованием ( п. 9.4 устава) ( л.д. 84,85 т.1).

В соответствии с ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции ( ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 1 1 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Доказательств нарушения прав истцов в результате перевыборов на общем собрании 19.03.2017 не представлено, как и доказательств того, что они выдвигали свои кандидатуры в состав правления или на должность председателя правления, либо иные члены товарищества предлагали избрать их в состав правления или председателем правления, но данный вопросы на собрании не был рассмотрен.

Нарушений прав истцов в результате перевыборов на собрании 19.03.2017 не установлено.

Отсутствие в представленном суду протоколе общего собрания от 19.03.2017 сведений о голосовании по кандидатуре председателя правления и о выборах председателя правления не свидетельствует о том, что Мерзликин М.А. незаконно представлял интересы товарищества в суде и незаконно выдавал доверенности представителям.

В исковом заявлении ( и в заявлении об уточнении исковых требований) истцы не заявляли о незаконности избрания членов правления и членов ревизионной комиссии, признавали факт избрания Мерзликина М.А. председателем правления товарищества, но заявляли о незаконности избрания Мерзликина М.А. председателем товарищества в 4 четвертый раз вопреки уставу СНТ " Сад Урал-3".

Сам же по себе факт избрания одно и то же лицо председателем правления на срок, превышающий установленный уставом товарищества, по смыслу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ничтожность собрания товарищества.

Кроме того, учитывая, что предыдущее решение общего собрания СНГ " Сад Урал-3", которым Мерзликин М.А. был избран председателем товарищества, не признано недействительным, Мерзликин М.А. после истечения срока полномочий председателя правления продолжал исполнять обязанности председателя правления товарищества до выборов нового председателя правления, потому в соответствии с уставом СНТ " Сад Урал-3" он вправе был представлять товарищество в суд и выдавать доверенности иным лицам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРНДГДИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелкуновой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Судьи