Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Богониной В.Н, Литвиновой А.М,

при секретаре Бондаренко О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приймакова Александра Дмитриевича к Никитиной Антонине Леонидовне о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе Никитиной Антонины Леонидовны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н, объяснения представителя Приймакова А.Д. - Гребнева Д.С, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Приймаков А.Д. (истец) и Никитина А.Л. (ответчик) являются сособственниками кв. N "данные изъяты", в д. "адрес". Истцу на праве собственности принадлежит комната площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 9, 15), а ответчику комнаты N2 и N3, площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 10-14).

В квартире никто не зарегистрирован, однако в ней фактически проживает сын ответчицы - Н..

Приймаков А.Д. обратился в суд с иском к Никитиной А.Л, в котором ссылаясь на наличие неприязненных отношений между ним и ответчицей по поводу порядка пользования жилым помещением; ответчик препятствует ему в этом, в иске просит о вселении его "адрес", взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением суда иск удовлетворен, Приймаков А.Д. вселен в комнату площадью "данные изъяты" кв. м, кв. "адрес"; взысканы с Никитиной А.Л. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласился ответчик Никитина А.Л, в апелляционной жалобе, подписанной ее представителем Сергеевой И.И, просит отменить решение суда и принять новое в соответствии с действующим законодательством. В жалобе приводит доводы о несогласии с вселением истца в спорное жилое помещение, поскольку истец неоднократно высказывал в ее адрес угрозы, также не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя, считает данную сумму завышенной, не согласна с взысканием с нее расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В суд апелляционной инстанции не явились: Приймаков А.Д. (судебная корреспонденция получена 12.02.2018), Никитина А.Л. (СМС-извещение доставлено 7.02.2018), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец реализовал свое право ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихя лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик чинит истцу препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, что нарушает его права. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Приймакова А.Д. о его вселении в принадлежащую ему на праве собственности комнату площадью "данные изъяты" кв. м. в кв. "адрес".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что вселение истца (который предоставит жилое помещении в пользование иных лиц) повлечет угрозу ее жизни и здоровью, голословны, и доказательствами не подтверждены (статья 56 ГПК РФ).

В силу части 2 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Частью 1 статьи 41 ЖК РФ установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован, в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире Приймаковым А.Д. и Никитиной А.Л. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе собственниками не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таковых ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя и государсвтенной пошлины, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении данного дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Гребнева Д.С. - 12 000 руб, что подтверждается гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг от 1.03.2017, актом приемки оказанных правовых и консультационных услуг N1 от 12.10.2017, распиской в получении денежных средств от 12.10.2017 (л.д.22-25, 26).

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, участия в проведении подготовки дела к судебному заседанию 13.11.2017, в судебном заседании 28.11.2017, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Никитиной А.Л. в пользу Приймакова А.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышесказанное, и что суд при определении суммы судебных расходов учел все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, судебная коллегия находит доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, причин для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2017 года по делу по иску Приймакова Александра Дмитриевича к Никитиной Антонине Леонидовне о вселении в жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Антонины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи