Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М,
судей Герцева А.И, Бартенева А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ерохиной Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А, к Ерохиной Нине Федотовне, Ерохину Леониду Викторовичу, Н. в лице законного представителя Ерохиной Наталии Михайловны, о прекращении права собственности, признании права собственности,
и по встречному иску Ерохиной Нины Федотовны, Ерохина Леонида Викторовича, Н. к Ерохиной Наталье Николаевне о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе домовладения
по апелляционным жалобам Ерохиной Н.Ф, Ерохина Л.В, Н. и Ерохиной Н.Н.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Ерохина Л.В, Ерохиной Н.Ф, Н, их представителя - Недорубко А.А, полагавших удовлетворить их апелляционную жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе - Ерохиной Н.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Стороны по делу являются собственниками общей долевой собственности земельного участка площадью 1 500 кв.м. и жилого дома общей площадью 164,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".
В частности: Ерохина Н.Н. - в размере 6/10 долей, А, Ерохина Н.Ф, Ерохин Л.В, Н. - по 1/10 доли каждый.
Ерохина Н.Н. в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Она просила прекратить право собственности ответчиков Ерохиной Н.Ф, Ерохина Л.В, Н. на доли в земельном участке, жилом доме, взыскать с их (истцов) денежную компенсацию за доли в праве собственности по 332 000 руб. в пользу каждого ответчика.
Признать за Ерохиной Н.Н. право собственности на 3/10 доли земельного участка и жилого дома.
Ответчики Ерохина Н.Ф, Ерохин Л.В, Н. обратились в суд со встречными требованиями.
С учетом уточнения иска, они просили прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, произвести его реальный раздел.
Выделить в общую долевую собственность Ерохину Л.В, Ерохиной Н.Ф, Н. (при 1/10 у каждого) изолированную часть жилого дома общей площадью 49,41 кв.м, включающую в себя:
помещения 1-го этажа: - прихожая N 1 площадью 9,1 кв.м.; - кладовая N2 площадью 1,6 кв.м.; - туалет N3 площадью 1,6 кв.м.; - ванная N 4 площадью 8 кв.м, а также часть гостиной N 5 площадью 29,11 кв.м.
Выделить в общую долевую собственность 6/10 доли Ерохиной Н.Н, 1/10 долю А. изолированную часть жилого дома общей площадью 115,29 кв.м, включающую в себя помещения 1-го и 2-го этажей:
- холл N 7 площадью 37,9 кв.м.; - санузел N 8 площадью 1,8 кв.м.; - комната жилая N 9 площадью 17,4 кв.м.; - комната жилая лит. N10 площадью 22,5 кв.м.; - кухня N 6 площадью 15,5 кв.м, а также часть гостиной N 5 площадью 20,19 кв.м.
Возложить на Ерохина Л.В, Ерохину Н.Ф, Н. обязанность по проведению строительно-монтажных работ по переустройству в выделенной части дома (выполнить устройство газоснабжения; изменить сеть коммуникаций водоснабжения, канализации, электричества, отопления, объединение помещений N 2 и N 3 с обустройством ванной комнаты, возведение капитальной стены в помещении N 5 с целью изоляции дома на 2 части) общей стоимостью 95 473, 84 руб. и расходы по проведению совместных работ в размере 20 489, 20 руб.
Возложить на Ерохину Н.Н. и А. обязанность по проведению строительно-монтажных работ по переустройству в выделяемой части дома (выполнить возведение пристройки 1,70 м х 2,0 м площадью 3,40 кв.м. по наружному обмеру, с оборудованием отдельного входа в помещение N 6 под лит. А и обустройство оконного проема) общей стоимостью 165 252, 74 руб.
В судебном заседании представитель истцов-ответчиков - Юрьев А.Н. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики-истцы Ерохин Л.В, Ерохина Н.Ф. и их представитель - Пащенко С.В. первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали с учетом их уточнения.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика-истца Н. - Ерохина Н.М. в судебное заседание не явилась, возражений против заявленных исковых требований не представила.
Решением в удовлетворении исков отказано.
В апелляционной жалобе Ерохина Н.Ф, Ерохин Л.В, Н. просят об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принятии нового об удовлетворении иска.
В жалобе ссылаются на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ими встречного иска по тем основаниям, что раздел жилого дома по единственно предложенному варианту повлечет существенное нарушение прав всех сторон по делу, неприемлемости данного варианта, поскольку выдел и изоляция частей жилого дома повлекут необоснованные материальные затраты и ущерб.
Согласно представленному заключению ООО "Научно-производственное предприятие контакт" NЭК-17-0574 от 18.08.17 г. реальный раздел возможен с соблюдением существующих требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, при этом, данный вариант раздела является идеально соответствующим размерам долей сторон спора.
Не согласны апеллянты с выводами в решении о том, что раздел жилого дома повлечет необоснованные материальные затраты.
По предложенному варианту переустройства жилого дома совместные расходы сторон составят всего 281 225,78 руб, из которых, по встречному иску, расходы в сумме 115 963,04 руб. возлагаются на ответчиков-истцов, в сумме 165 262,74 руб. - на истцов-ответчиков.
В апелляционной жалобе Ерохина Н.Н. просит отменить решение суда в части отказе в удовлетворении первоначального иска, принять новое об удовлетворении ее требований.
В жалобе ссылается на отсутствие доказательств намерения ответчиками проживать в спорном доме, отсутствие другого жилья.
Ответчики по делу не имеют существенный интерес в спорном имуществе, поскольку зарегистрированы и проживают по другому адресу, и указанная квартира принадлежит на праве собственности их дочери О, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Указанная квартира была подарена ими дочери 15.09.2010 г, то есть задолго до момента, когда ответчики стали наследниками спорного имущества.
Ерохина Н.Ф, Ерохин Л.В, Н. после вынесения 05 сентября 2016 года решения Белгородским районным судом Белгородской области не несли бремя по содержанию спорного жилого дома, не исполняют его в части выплат долгов наследодателя, не ставили вопрос о вселении в спорный жилой дом, что говорит об отсутствии существенного интереса в использовании жилого дома.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (представитель Ерохиной Н.Н. - Юрьев А.Н. - 02 февраля 2018 г, Пащенко С.В. - 31 января 2018 г, отдел опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района - 06 февраля 2018 г.) в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие - ст.35, 167, 327 ГПК РФ.
Ерохина Н.Н, за получением направленной в ее адрес судебной почтовой корреспонденцией о времени и месте рассмотрения жалоб, в установленный срок хранения - не явилась, в связи с чем, она возвращена суду по истечении срока ее хранения.
С учетом изложенного, положений ст.35, ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы без участия Ерохиной Н.Н.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса:
Ответчики Ерохина Н.Ф, Ерохин Л.В, несовершеннолетний Н, в интересах которого как законный представитель может действовать его мать Ерохина Н.М. являются наследниками к имуществу Р, умершего - "данные изъяты", приобретенного последним в период брака с Ерохиной Н.Н, в частности по 1/10 доли у каждого на земельный участок, площадью 1500 кв.м, жилой дом площадью 164.7 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2016 года.
Указанными наследниками получены свидетельства о государственной регистрации права на данное недвижимое имущество.
Разрешая спор, отказывая им (названным ответчикам) в удовлетворении требований о реальном разделе недвижимого имущества (жилого дома), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска по варианту раздела указанному ими (с объединением долей каждого - 3/10), вследствие отсутствия доказательств его возможного проведения с соблюдением требований СНиП, предъявляемых к жилым помещениям (частям жилого дома), а также наличия технических условий оборудования выделяемой части указанным наследникам системами коммуникаций, обеспечивающих нормальное проживание в образованной части жилого дома, как обособленного объекта.
Суд пришел к выводу о том, что:
Проведение работ, при разделе жилого дома по варианту, предложенному данными наследниками, повлечет существенное нарушение прав всех сторон по делу, т.к. потребуется возведение капитальной стены внутри дома с целью изоляции образуемых обособленных частей, а также обустройство для второй стороны входа во вновь образуемую обособленную часть дома через единственный оконный проем кухни, а в холле второго этажа ванной комнаты.
Суд учел при этом, что у наследников, заявивших требование о разделе наследственного имущества, при удовлетворении их единственно предложенного варианта будет отсутствовать кухня, и ими не представлено допустимым и относимых доказательств, возможности обустройства таковой в истребуемых помещениях по результатам раздела.
Судебная коллегия с данным выводом согласна.
Выводы в решении являются признать правильными, обоснованными, при принятии решения суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оснований для его отмены в указанной части у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов в решении, основаны на неверном толковании норм материального, процессуального права.
Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Как установлено материалами дела, стороны, как участники общей долевой собственности домовладения, не достигли соглашения о способе и условиях его раздела, при значительном неравенстве долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.
Для разрешения возникших разногласий в части раздела имущества (жилого дома), в отсутствие требований в отношении хозпостроек и земельного участка (в том числе и об определении порядка пользования участком) ответчиками по первоначальному иску, было поддержано заключение, содержащее единственный вариант раздела, на основании которого были заявлены встречные исковые требования, отклоненные судом первой инстанции.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в части оценки, представленному ответчиками заключению, которое не содержит категорического вывода о наличии технической возможности проведения раздела спорного жилого дома с соблюдением требований строительных норм и правил, а также обеспечением таковых соотв6тствующими коммуникациями с учетом требований и проектов.
По предложенному в заключении варианту раздела, общая площадь части жилого дома, приходящаяся на доли трех наследников - составляет 49.41 кв.м. - на 3/10 доли, т.е. каждому из ответчиков - по 16.47 кв.м. (на 1/10).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п.3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния, характеристик всего домовладения.
Суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истцы (по первоначальному иску), на долю которых приходится превышающая в два раза доля по отношению к общей доли всех ответчиков (истцов по встречному иску о разделе) не был согласен на вариант раздела, приведенный экспертом в заключении, на который указывала и ссылается сторона ответчиков и в апелляционной жалобе.
Между тем, в предложенном ими варианте раздела, как указано в заключении предполагает в будущем ряд ремонтно-строительных работ, в частности по перепланировке и переоборудованию всего строения, а также проведения работ, которыми не могут быть не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности всего жилого дома.
При этом, в заключении не приведено данных, которые свидетельствовали бы о том, что раздел дома по вышеуказанному варианту, обеспечит соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".
Пункт 4.4 Строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта 2001 г. N35, устанавливает, что дом (изолированная часть дома) должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата; в доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.
Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общая жилая комната - 12 кв.м.; спальня - 8 кв.м. (при размещении ее в мансарде - 7 кв.м.); кухня - 6 кв.м.
Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м; передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м; ванной - 1,5 м; туалета - 0,8 м. Глубина туалета должна быть не менее 1,2 м. при открывании двери наружу и не менее 1,5 м - при открывании двери внутрь.
Указанные требования данного СНиП 31-02-2001, соответствуют положениям ст.16 ЖК РФ, определяющей виды жилых помещений, и относящей к ним жилой дом, как индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
С целью соблюдения требований жилищного законодательства, как указано выше при указанном ответчиками варианте:
- ответчикам, при выделе помещений общей площадью 49.41 кв.м.:
в которые входят: прихожая - 9.1 кв.м, кладовая, туалет по 1.6 кв.м. каждый, ванная - 8 кв.м, часть гостиной - 29.11 кв.м, необходимо было проведение переоборудования с учетом 3 сособственников этих помещений в жилые, а также нежилых помещений для обеспечения выделенной части газо, электро и водоснабжением, с водоотведением.
Указанные выше обстоятельства, подтверждают несостоятельность варианта раздела жилого дома, предложенного ответчиками Ерохиной Н.Ф, Ерохиным Л.В, Ерохиной Н.М, действующей в интересах Н, а также не соответствие его положениям приведенных выше СНиП, законодательства регулирующего возникшие спорные правоотношения сторон, положения которого участникам общей долевой собственности предоставляют равные права в отношении общего имущества, допускают выдел доли в натуре, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, в частности без существенного ухудшения технического состояния дома, без превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, без предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.
Доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иным выводам, стороной ответчиков суду не представлено, таковых в материалах дела не имеется, что также подтверждает несостоятельность требований о разделе недвижимого имущества.
Оценив представленные сторонами процесса доказательства, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, не опровергнутых участниками процесса, требований норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отклонении иска Ерохиной Н.Ф, Ерохина Л.В, Ерохиной Н.М. в интересах - Н. о разделе жилого дома, является правильным, обоснованным.
Решение принято в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Несогласие апеллянтов с оценкой суда представленным доказательствам, с которой согласна судебная коллегия не является основанием к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке согласно ст.330 ГПК РФ.
Отказ в удовлетворении требований заявленных в рамках данного дела не препятствует сторонам защитить права в ином порядке при избрании надлежащего способа защиты,
