Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 г. по делу N 12-49/2018

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносова В.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Аносова В.А., ... года рождения, уроженца " ... ",

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 января 2018 года Аносов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что 23 ноября 2017 года в 10 час 00 минут, управляя транспортным средством марки " "... "", государственный регистрационный номер.., в районе дома N... по ул. "... ", допустил нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Ажуновой Ф.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Представитель Аносова В.А. - Бутуханова Р.Ж. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не отражено событие вменяемого Аносову В.А. административного правонарушения. При рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства падения потерпевшей, не установлены очевидцы события. В основу решения судом приняты лишь объяснения потерпевшей Ажуновой Ф.В. и заключение судебно-медицинской экспертизы. Судом нарушено право Аносова В.А. на защиту. Суд не установилличность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аносов В.А, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Бутуханова Р.Ж. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Ажунова Ф.В. возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Майорова Т.А. просила постановление оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения указанных выше лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2017 года в 10 час 00 минут Аносов В.А, управляя транспортным средством марки " "... "", государственный регистрационный номер.., в районе дома N... по ул. "... ", допустил нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Ажуновой Ф.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аносова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аносова В.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта ГБУЗ Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития РБ N 4830-17 от 18 декабря 2017 г, из содержания которого следует, что у Ажуновой Ф.В. обнаружены повреждения: "... ", которые причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях Аносова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными.Судьей районного суда установлены как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Аносова В.А. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ажуновой Ф.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Аносова В.А. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде телесных повреждений.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства падения потерпевшей, в результате которого ею получены травмы, подлежит отклонению.

Согласно письменным объяснениям водителя Аносова В.А. от 2 декабря 2017 года на остановке " "... "" по ул. "... " он производил высадку и посадку пассажиров. После того, как он закрыл дверь транспортного средства, услышал стук по кузову салона, открыл дверь и увидел лежащую на земле бабушку. Оказал первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь, проследовал в медицинское учреждение.

Из показаний потерпевшей Ажуновой Ф.В, данных ею при проведении административного расследования и в судебном заседании, следует, что с целью посадки в маршрутный автобус под управлением Аносова В.А. потерпевшая правой рукой потянулась за поручень, а в левой руке держала трость, пытаясь ею упереться о ступени, однако в этот момент водитель закрыл дверь и начал движение, в результате чего Ажунова Ф.В. упала на землю, тросточка осталась в машине, но последняя продолжала за нее удерживаться. Аносов В.А. проехал несколько метров, после чего остановился.

При рассмотрении настоящей жалобы потерпевшая также пояснила, что после остановки транспортного средства водитель вынес из своего автомобиля трость и отдал ей.

У суда не имеется оснований не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшей, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием правонарушения и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Аносова В.А. и сведений о наличии неприязненных отношений между последним и Ажуновой Ф.В. не установлено.

Доводы Аносова В.А. о том, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, опровергаются письменными материалами административного дела и оцениваются как избранный заявителем способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Вопреки доводам Аносова В.А. вина указанного лица подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, а не основывается лишь на показаниях потерпевшей.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Постановление судьи районного суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей было допущенное нарушение права заявителя на защиту, выразившееся в отклонении его ходатайства об отложении слушания дела для привлечения защитника, не влечет безусловной отмены судебного акта.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования данной нормы судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении названного ходатайства зафиксированы в протоколе судебного заседания. Обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Постановление о привлечении Аносова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Аносову В.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Неверное указание во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Владимира вместо Владислава, не влечет за собой отмену данного постановления, поскольку указанный недостаток носит характер технической описки, которая не ставит под сомнение правильность установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и должна быть устранена путем внесения в обжалуемое постановление соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Аносова В.А. изменить.

Указать во вводной и резолютивной частях постановления имя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вместо имени ФИО1 имя ФИО2 в соответствующем падеже.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: П.С. Назимова