Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 г. по делу N 21-29/2018

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байкалси Кампани Акционерное общество группа компаний "Море Байкал" на решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении

юридического лица Байкалси Кампани Акционерное общество группа компаний "Море Байкал", юридический адрес: "... ",

установил:

постановлением государственного инспектора отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области (далее - МУГАДН) N 5557 от 4 сентября 2017 года Байкалси Кампани Акционерное общество группа компаний "Море Байкал" (далее также - АО "Море Байкал") признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. за то, что 9 июля 2017 года в 17 часов 39 минут на "... " км. автомобильной дороги "... " АО "Море Байкал" допустило перевозку делимого груза без специального разрешения на принадлежащем Обществу транспортном средстве с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 8,30 %.

Решением судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, представитель АО "Море Байкал" Погребняк Ю.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и судебный акт, производство по делу прекратить. Указывает, что судья районного суда не учел, что привлечение АО "Море Байкал" к административной ответственности было произведено с грубыми процессуальными нарушениями, без участия Общества. В отсутствие надлежащих доказательств суд произвольно посчитал, что Общество было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель АО "Море Байкал" Погребняк Ю.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 9 июля 2017 года в 17 часов 39 минут на "... " км. автомобильной дороги "... " водитель ФИО1, управляя транспортным средством "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащим АО "Море Байкал" осуществлял междугороднюю перевозку делимого груза с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 8,30 %.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, Общество ссылалось на то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом МУГАДН юридическое лицо заблаговременно не извещалось, равно как и о месте и времени рассмотрения дела.

Поверяя указанные доводы, судья районного суда пришел к выводу о том, что АО "Море Байкал" намеренно уклонилось от получения почтовых извещений о необходимости явки в МУГАДН для составления протокола об административном правонарушении и отказалось от реализации права непосредственного участия при рассмотрении дела должностным лицом.

Вместе с тем приведенные выводы не основаны на материалах дела, а доводы заявителя о нарушении его права на защиту заслуживают внимания.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Судом установлено, что 19 июля 2017 года государственный инспектор МУГАДН по РБ и ИО ФИО2. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Море Байкал" и назначил дату составления протокола об административном правонарушении на 4 августа 2017 года в 10 часов по адресу: "... ".

Копия данного определения была направлена юридическому лицу 20 июля 2017 года по адресу: "... ".

Между тем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является другой адрес: "... " о чем свидетельствует сопроводительное письмо на л.д. 21 и копия почтового конверта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... по состоянию на 4 августа 2017 года Общество почтовую корреспонденцию не получило, и лишь 8 августа 2017 года (уже после составления протокола об административном правонарушении) она была вручена "адресату". При рассмотрении настоящей жалобы представитель Общества не мог с достоверностью подтвердить, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленное государственным инспектором ФИО2 по ошибочному адресу, было получено именно АО "Море Байкал".

Утверждение должностного лица, рассмотревшего дело, об уведомлении АО "Море Байкал" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении через электронную почту организации, материалами дела не подтверждается.

Как установлено в судебном заседании, информация о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была направлена по адресу электронной почты "... " и "... ". Между тем на официальном сайте компании в информационной сети Интернет указано, что данные адреса электронной почты принадлежат региональным отделениям, расположенным в г. "... " и г. "... ". При этом сведений, позволяющих утверждать о том, что законный представитель Общества, находящийся в рабочем поселке Листвянка Иркутской области, получил электронные сообщения, в дело не представлено, равно как и не представлено отчета о доставке такого сообщения либо уведомления о его прочтении работником Общества. С использованием иных средств связи соответствующее извещение не направлялось.

При таком положении отсутствуют основания утверждать о том, что АО "Море Байкал" надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом МУГАДН РБ и ИО.

Защитник АО "Море Байкал" отрицает факт уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на данное обстоятельство заявитель также ссылается и в поданной в Верховный Суд Республики Бурятия жалобе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия Общества, а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении о данном процессуальном действии.

Судьей районного суда соответствующие доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении признаны необоснованными и опровергающимися материалами дела, однако данный вывод сделан без учета приведенных выше обстоятельств и норм закона.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Положения названной выше нормы, правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных о направлении и вручении АО "Море Байкал" извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом МУГАДН РБ и ИО требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Несоблюдение данных требований является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и судебный акт, вынесенные в отношении АО "Море Байкал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Бурятия жалобы Общества срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области N 5557 от 4 сентября 2017 года и решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Байкалси Кампани Акционерное общество группа компаний "Море Байкал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья: Назимова П.С.