Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2018 г. по делу N 21-50/2018

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Базарова Л.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Базарова Л.М., ... года рождения, уроженца с. " ... ",

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 29 ноября 2017 года Базаров Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что 25 ноября 2017 года в 06 часов 29 минут в г. Улан-Удэ на перекрестке улиц "... ", водитель автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный номер.., собственником которого является Базаров Л.М, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано специальным техническим средством Автоураган - ВСМ, идентификатор... Указанное правонарушение совершено повторно.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Дадуев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Базаровым Л.М. не представлено достаточных доказательств своей невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения. После продажи транспортного средства изменения регистрационных данных в установленном порядке не носились. В течение 2016 года Базаров Л.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пехутов С.Э. жалобу поддержал.

Базаров Л.М. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет административную ответственность.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2017 года в 06 часов 29 минут в г. Улан-Удэ на перекрестке улиц "... " водитель транспортного средства марки " "... "", государственный регистрационный номер.., в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Базарова Л.М. к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Базаров Л.М. обжаловал его, указывая на то, что 25 ноября 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством " "... "" управляло иное лицо, поскольку 5 ноября 2013 года он продал автомобиль гражданину ФИО1.

Удовлетворяя жалобу Базарова Л.М, судья районного суда пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства его невиновности в совершении административного проступка.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства " "... "" в момент фиксации административного правонарушения в собственности ФИО1 представлены следующие документы: договор купли-продажи автомобиля от 5 ноября 2013 года, акт приема-передачи автомобиля от 5 ноября 2013 года, объяснение ФИО1 и вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2015 года, из которого следует, что 5 ноября 2013 года автомобиль марки " "... "" был продан Базаровым Л.М. ФИО1, и последним с 1 ноября 2014 года застрахована гражданская ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором Базаров Л.М. в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не указан.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ Базаровым Л.М. не совершалось. Вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является верным.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется, решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кроме того, в настоящее время срок давности привлечения Базарова Л.М. к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Базарова Л.М. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.