Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Гимадеевой О.Л,

при секретаре Зарбаевой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Степанова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лавриной Н.В, представителя третьего лица Нетесова И.М. - Трифонова О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Степанова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова В.А. страховое возмещение в размере 134 450 руб, в качестве компенсации морального вреда - 3 000 руб, штраф в сумме 67 225 руб, расходы истца на проведение оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, всего 224 675 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 5 516,75 руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л, ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, выслушав представителя истца Ринчино Б.В, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лаврину Н.В, третье лицо Нетесова И.М, представителя третьего лица Трифонова О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов В.А, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение - 150 300 руб, в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта -10 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования мотивированы тем, что 19.12.2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца " "... "", государственный номер "... ". 28 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату в размере 128 600 руб, не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Эксперт Центр". В соответствии с заключением N... стоимость восстановительного ремонта составила 278 900 руб. 10.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательств, ответчик претензию проигнорировал.

В судебном заседании истец Степанов В.А. и его представитель по доверенности Ринчино Б.В. иск поддержали по изложенным в нем доводам, выразили несогласие с заключением эксперта от 13.09.2017, утверждая о том, что вины истца в ДТП нет. В обоснование пояснили, что истец на автомобиле " "... "" двигался по "... " со скоростью около 45 км/час по крайней левой полосе, рядом справа по средней полосе двигался автомобиль "КамАЗ" с прицепом под управлением Нетесова. Следующий рядом " "... "" стал прижиматься к левой полосе, он сбавил скорость, начал притормаживать. Неожиданно автомобиль " "... "" повернул налево, он предпринял резкое торможение, однако предотвратить ДТП не удалось. С позицией страховой компании, частично возместившей ущерб, не согласны.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил. Ранее в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что в ДТП усмотрена обоюдная вина водителей, поэтому выплачено страховое возмещение в размере 50 %. С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Протокольным определением суда от 13.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены водитель второго транспортного средства Нетесов И.М, С АО "Надежда".

Третье лицо Нетесов И.М. и его представитель по доверенности Трифонов О.Н. в судебном заседании не согласились с доводами стороны истца, указывая на то, что истцом нарушены Правила дорожного движения, который не предпринял мер по предотвращению ДТП путем торможения. С заключением судебной экспертизы согласились.

Представитель САО "Надежда" по доверенности Бурова Е.С. возражений против заявленных истцом требований не заявила.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лаврина Н.В. просила отменить решение суда и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указала, что по обстоятельствам дела вина кого-либо из участников ДТП не установлена, страховые выплаты произведены в равных долях от размера ущерба, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, морального вреда у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Трифонов О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда о степени вины Нетесова И.М. в ДТП не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно установлена причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями. Считает, что в ДТП виновен Степанов В.А, который нарушил правила дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лаврина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Нетесов И.М, представитель третьего лица Трифонов О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Трифонов О.Н. пояснил, что судом без оснований не было принято во внимание экспертное заключение ИП Трифонова.

Представитель истца Ринчино Б.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель САО "Надежда" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2016г. в 16.30 часов на "... " произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля " "... " с прицепом "... ", под управлением Нетесова И.М, и автомобиля " "... ", под управлением Степанова В.А.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля "КамАЗ 5320" Нетесова И.М. застрахована ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность водителя автомобиля "Форд Транзит" Степанова В. А. застрахована САО "Надежда".

28.03.2017г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, но усмотрев в ДТП обоюдную вину водителей, выплатил истцу часть страхового возмещения, с чем последний не согласился. Истец провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обратился к ответчику с письменной претензией. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд пришел к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля "... "" Нетесова И.М. и отсутствует вина Степанова В.А... Действия Нетесова И.М. находятся в прямой причинно - следственной связи с ДТП, что доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Вместе с тем с выводом суда об отсутствии вины Степанова В.А. нельзя согласиться.

Районный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что с технической точки зрения и в соответствии с Правилами дорожного движения водитель автомобиля " "... "" Нетесов И.М, не имея преимущественного права движения, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 8.5, Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при совершении маневра поворота налево со средней полосы он не должен был создавать опасность и помеху для движения водителю автомобиля "Форд Транзит", двигавшемуся по ней попутно без изменения направления движения, пришел к выводу о виновности только водителя Нетесова И.М..

Судом указано, что из анализа объяснений участников ДТП, схемы происшествия, механизма столкновения транспортных средств следует, что проезжая часть "... ", где произошло исследуемое событие, предназначена для движения в обоих направлениях, при этом полосы встречного движения разделены двойной сплошной полосой. 19.12.2016 г. при выполнении водителем автомобиля " "... " Нетесовым И.М. поворота налево со средней полосы произошло столкновение с автомобилем " "... "" под управлением Степанова В.А, движущегося в попутном направлении по крайней левой полосе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации Нетесов И.М. при осуществлении маневра должен был убедиться в безопасности движения и в том, что не создает помех для движения автомобилей не только встречного, но и попутного направления. Однако, последний, не убедившись в безопасности движения, начал поворот налево со средней полосы, не убедившись в безопасности движения, а именно в наличии автомобилей на крайней левой полосе. Таким образом, как указал суд, нарушение водителем Нетесовым И.М. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и он является него непосредственными и единственным виновником.

Между тем, судебная коллегия полагает, что с данным выводом согласиться нельзя.

Приходя к вышеуказанному выводу, районный суд не принял во внимание выводы эксперта, проведшего автотехническую экспертизу. При этом суд не привел мотивов, в силу которых посчитал возможным отклонить выводы эксперта.

Коллегия находит подобный подход суда неверным. Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение и эксперта для суда необязательно, и и оно оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с те6м, суд должен указать причины, по которым он усомнился в правильности выводов эксперта. В данном случае такие основания судом не названы. Притом, что сам суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, заключение эксперта безмотивно им не могло быть проигнорировано.

По мнению коллегии оснований, ставящих под сомнение экспертное заключение, не имеется. Оно сделано по результатам исследования материалов как гражданского дела, так и административного дела, в том числе с учетом схемы ДТП, пояснений участников ДТП.

Согласно заключения N... судебной автотехнической экспертизы N... от 13.09.2017 г. с технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи со столкновением автомобилей. Водитель Нетесов И.М. согласно требованиям п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (далее Правила дорожного движения) мог выполнять поворот налево со средней полосы при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам. Водитель Степанов В.А. согласно требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель Степанов В.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "КамАЗ 5320" путем торможения.

Как видно из материалов административного производства, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 19.12.2016г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Нетесова И.М. и Степанова В.А.

Судебная коллегия, анализируя заключение судебной экспертизы, пришла к выводу о том, что выводы эксперта основаны на объяснениях участников ДТП и материалах административного дела, гражданского дела. Экспертом установлено, что столкновение автомашин 19.12.2016 г. произошло в населенном пункте, на проезжей части, левой боковой стороной автомобиля "... ", под управлением Нетесова и правой передней частью "... ", под управлением истца. Проезжая часть в месте ДТП снежно накатанная, ровная, горизонтального профиля, шириной 23 м. и предназначена для движения в обоих направлениях. Автомашины до происшествия были технически исправны. Водитель автомобиля "... " совершал поворот налево, до столкновения торможение не применял. Водитель автомобиля "... " двигался по проезжей части, в попутном с автомобилем "... " направлении, до столкновения торможение применял. На основании проведенного исследования механизм столкновения был определен экспертом. Согласно расчета эксперта, в момент начала поворота налево автомобиля "... " расстояние между задней частью полуприцепа "... " и передней частью автомобиля "... " было около 51,5-137,7 м. По характеру взаимного сближения- попутное ; по относительному расположению продольных осей косое (под острым углом). После столкновения автомобили остановлены путем применения торможения, из контакта друг с другом не выходили. Исходя из механизма столкновения автотранспортных средств, проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Степанов В.А имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "... " путем торможения. Водитель Нетесов И.М. согласно требований п. 8.7 Правил дорожного движения РФ мог выполнять поворот налево со средней полосы при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, а водитель Степанов В. А. согласно требованиям п.10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В данной ситуации Степанов В.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КамАЗ путем торможения. Вследствие чего действия обоих водителей находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Согласно выводов решения, суд принял во внимание факт того, что зона движения автомобилей полосы встречного движения разграничена двойной сплошной полосой, о которой обоим водителям было известно, вследствие чего, Нетесов не должен был совершать маневр поворот налево на данном участке дороги.

Однако такой вывод суда не является обоснованным, поскольку исходя из схемы ДТП, таких сведений она не содержит. Поэтому доводы жалоб в данной части подлежат принятию во внимание.

Вопреки доводам жалобы представителя третьего лица схема ДТП содержит указание о направлении траектории движения (попутном) обоих транспортных средств.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Исходя из установленных обстоятельств дела, габариты автомобиля КамАЗ и прицепа не позволяли совершить водителю Нетесову поворот с крайней левой полосы движения, что никем не оспаривается, поэтому ссылка суда на нарушение водителем Нетесовым И.М. п. 8.5 Правил дорожного движения, не является состоятельной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях водителей Нетесова И.М. и Степанова В.А. причинной связи с произошедшим столкновением автомашин.

При этом судебная коллегия считает необходимым определить степень вины обоих водителей- участников ДТП.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае действия водителя Нетесова И.М. в большей степени повлияли на возникновение аварийной ситуации, т.к. им была создана помеха для других транспортных средств. А водитель Степанов В.А, видя, что КамАЗ стал прижиматься к левой стороне дороги, должен был, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, принять меры к снижению скорости, чтобы иметь возможность предотвращения столкновения.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия оценивает степень вины водителя Нетесова И.М.- 75 %, водителя Степанова В.А.- 25 %.

Доводы стороны истца о неверности расчета эксперта не являются обоснованными и подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суде апелляционной инстанции не были представлены истцом.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, по обращению истца о наступлении страхового случая ответчиком выплачена денежная сумма 144 450 руб. по двум платежным поручениям N... от 03.04.2017 - 64 300 руб, N... от 16.05.2017 - 80150 руб.

Согласно экспертному заключению N... от 24.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 19.12.2016 составляет 278 900 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом N 40-ФЗ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах с учетом степени вины водителя Степанова В.А. в ДТП, произошедшем 19.12.2016 г. года, установленной судебной коллегией в размере 25%, степени вины Нетесова И.М, установленной судебной коллегией в размере 75%, наличия действующих полисов ОСАГО у каждого из водителей, руководствуясь, положениями ст. ст. 929, 931, 961, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ч. 1 ст. 4, ст. 7, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца Степанова В.А. до 67225 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При рассмотрении данного спора, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку водитель Степанов имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КамАЗ путем торможения, а действия обоих водителей находятся в причинной связи со столкновением автомобилей, то у районного суда отсутствовали основания для исключения вины Степанова в данном ДТП.

В связи с тем, что вина участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2016 г. с участием автомобиля " "... " "... " с прицепом "... ", под управлением Нетесова И.М, и автомобиля " "... " под управлением Степанова В.А, была установлена судебной коллегией в ходе настоящего судебного разбирательства, основания для возложения страховщика меры ответственности в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия нарушения прав истца.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова В.А. морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в размере 67225 руб, подлежит отмене.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, который составит 2216, 75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова В.А. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в размере 67225 руб.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Степанова В.А. о взыскании с ПАО СК " Росгосстрах" компенсации морального вреда, штрафа.

Изменить решение суда в части взыскания с ПАО СК " Росгосстрах" в пользу Степанова В.А. страхового возмещения, уменьшить сумму страхового возмещения с 134450 рублей до 67225 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 2216, 75 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева