Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Вольной Е.Ю, Гимадеевой О.Л,

при секретаре Баторовой Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шелиховой Ю.В, представителя Чикин-Котова А.А. - Савиновой О.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Устьянцевой И,В. удовлетворить.

Признать Чикин-Котова П.А, Шелихову Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ".

Данное решение является основанием для снятия Чикин-Котова П.А, Шелиховой Ю.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л, выслушав представителя ответчика Чикин-Котова П.А. - Савинову О.Н, представителя истца Устьянцевой И.В. - Бурлак Н.А, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Устьянцева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Чикин-Котову П.А, Шелиховой Ю.В. (с учетом изменения предмета иска) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ". Исковые требования мотивированы следующими доводами. Устьянцева И.В. является собственником спорного жилого помещения. Шелихова Ю.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 01.08.2008 года, с января 2010 года она в квартире не проживает, не несет бремя по содержанию жилого помещения, не являлась и не является членом семьи собственника. 24.10.2016 года по вышеуказанному адресу был зарегистрирован ответчик Чикин-Котов П.А, который приходится Шелиховой Ю.В. сыном. Основанием для регистрации явилось свидетельство о регистрации права собственности N... от 11.02.2010 года на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, которое утратило силу 30.12.2015 года. Чикин-Котов П.А. в квартиру не вселялся, никогда не проживал, согласие на его вселение и регистрацию истец не давала.

В судебное заседание истец Устьянцева И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бурлак Н.А. просил исковые требования удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что Устьянцева и ответчик Шелихова отказались от участия в приватизации спорной квартиры. В настоящее время истец является собственником квартиры на основании достигнутых с бывшими собственниками соглашений. Ответчик Чикин-Котов П.А. в квартире никогда не проживал, ответчик Шелихова Ю.В. не проживает в квартире с 2012 года. Ее выезд из жилого помещения носил добровольный характер. Вселиться в спорное жилое помещение ответчики не пытались, препятствий в этом истец не чинила. Расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несет только истец.

Ответчик Чикин-Котов П.А. исковые требования не признал, пояснив, что он с детства проживал по "... ", выехал в 2012 году после смерти бабушки в дом по пер. "... ", стал проживать с матерью и отчимом. Вселиться в квартиру он не пытался, т.к. ждал, когда выплатят стоимость доли по договору купли-продажи. О продаже истцу своей доли в праве собственности он не помнит, поэтому считал себя собственником спорной квартиры. Дом по пер.Школьный находился в его собственности, был продан перед его уходом в армию в октябре 2016 года.

Ответчик Шелихова Ю.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорная квартира была получена ее отцом Устьянцевым В.В, она жила в ней вместе с сыном, от участия в приватизации отказалась. После смерти матери в наследство вступили трое наследников: она, Бочкарева и истец Устьянцева, каждый унаследовал по 1/9 доли в праве собственности на квартиру. Ее отец переписал свою долю (1/3) на нее, она, в свою очередь, переписала ее на сына Петра. Из квартиры она выехала в 2012 году, после смерти матери, вывезла вещи, стала жить в доме по пер. "... ". Она пыталась вселиться в квартиру в августе-сентябре 2016 года, однако истец ей в этом отказала.

Представитель ответчика Чикин- Котова П. А. по доверенности Савинова О.Н. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из содержания ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Шелихова Ю.В. дала согласие на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем она имеет право бессрочного им пользования. Чикин-Котов П.А. является ее сыном, членом ее семьи, также имеющим право пользования данных жилым помещением. Не проживание в настоящее время в спорной квартире вызвано невозможностью совместного проживания. В одностороннем порядке от своих жилищных прав и обязанностей ответчики не отказывались, в собственности другие жилые помещения не имеют, дом в СНТ непригоден для проживания. Оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг ответчики не производят, т.к. имеется договоренность о том, что они временно жить в квартире не будут.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шелихова Ю.В, представитель Чикин-Котова П.А. - Савинова О.Н. просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что Шелихова Ю.В. своим заявлением от 21.04.2004 г. дала свое согласие на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем она имеет право бессрочного им пользования. Чикин-Котов П.А. является ее сыном, членом ее семьи, также имеющим право пользования данным жилым помещением. Не проживание в настоящее время в спорной квартире вызвано невозможностью совместного проживания в одной квартире двух семей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чикин-Котова П.А. - Савинова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Устьянцевой И.В. - Бурлак Н.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Устьянцева И.В, ответчики Шелихова Ю.В, Чикин-Котов П.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Савиновой О.Н, представителя истца Бурлак Н.А, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что ранее жилое помещение, расположенное по адресу: "... ". было предоставлено Устьянцеву В.В. на основании ордера от 28.12.1982 года.

По договору приватизации от 23.06.2004 года квартира передана в общую долевую собственность Устьянцева В.В, Устьянцевой Г.В. и Колоколова (Устьянцева) Н.А. по 1/3 доли каждому. Бочкарева А.А, Колоколова (истец Устьянцева) И.В. и Устьянцева (ответчик Шелихова) Ю.В. отказались от участия в приватизации.

Свою долю в праве собственности Устьянцев В.В. передал ответчику Шелеховой Ю.В, которая, в свою очередь, передала ее ответчику Шелихову (Чикин-Котову) П.С.

После смерти Устьянцевой Г.В. ее доля была унаследована тремя наследниками, в том числе ответчиком Шелиховой Ю.В. (1/9 доля) и истцом Устьянцевой И.В. (1/9 доля).

Впоследствии ответчики Шелихова Ю.В. и Чикин-Котов (Шелихов) П.С. продали свои доли истцу Устьянцевой И.В.

В настоящее время истец Устьянцева И.В. является собственником спорной квартиры.

Из дела следует, что Шелихова Ю.В. и Чикин-Котов П.А. зарегистрированы в жилом помещении по вышеуказанному адресу с 01.08.2008 года и 24.10.2016 года соответственно. При этом, основанием для регистрации Чикин-Котова П.А. явилось его заявление и представленный им пакет документов. Истец Устьянцева И.В. имеет регистрацию в спорной квартире с 01.12.1998 года.

Судом установлено, что Чикин-Котов П.А. и Шелихова Ю.В. в квартире фактически не проживают, вещей их в доме нет, доказательств создания истцом препятствий во вселении спорное жилое помещение, не представлено. Также установлено, что ответчики обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья не исполняют, при этом сторона истца отрицает наличие с ответчиками соглашения об оплате таких расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 235, 288, 302 ГК РФ, нормами жилищного законодательства (ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ), с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу в том, что при переходе права собственности на жилое помещение у ответчиков Шелиховой Ю.В, Чикин-Котова П.А. прекращается (утрачено) право пользования квартирой.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением для проживания либо регистрации в нем, поскольку при переходе права собственности к другому лицу право пользования жилым помещением члена семьи прежнего собственника не сохраняется. Соглашение между ответчиком и собственником жилого помещения о сохранении права пользования за ним не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что за ответчиками сохраняется право пользование спорным жилым помещением, не опровергает выводы суда и не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статьей 31 ЖК РФ регламентированы права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Как верно указал районный суд, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С доводами жалобы о том, что ответчики от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывались, а не проживание их в настоящее время в спорной квартире вызвано невозможностью совместного проживания в одной квартире двух семей, судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчики в спорном жилом помещении долгое время не проживают, вещей ответчиков в квартире нет, членом семьи собственника жилого помещения не являются. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, письменными материалами дела, свидетельствуют о том, что ответчики выбыли из квартиры в добровольном порядке и их выезд не носит вынужденный характер.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Ч. Гончикова

судьи Е.Ю. Вольная

О.Л. Гимадеева