Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2018 г. по делу N 33-644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Васильевой С.Д, Чупошева Е.Н,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к Доржиевой Эржене Лхамацыреновне о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, судебных расходов, встречному исковому заявлению Доржиевой Эржены Лхамацыреновны к АО "Читаэнергосбыт" о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Доржиевой Эржены Лхамацыреновны на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017года, которым постановлено:

исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с Доржиевой Эржены Лхамацыреновны в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 88 232,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 846,97 рублей.

Встречные исковые требования Доржиевой Э.Л. удовлетворить.

Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по отключению электроэнергии по адресу: "... "

Обязать АО "Читаэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии по адресу: "... "

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход Муниципального образования "Селенгинский район" 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения Доржиевой Э.Л, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец АО "Читаэнергосбыт" просил взыскать с Доржиевой Э.Л. задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 88232 руб. 41 коп, расходы по оплате госпошлины - 2846 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Доржиева Э.Л. является абонентом АО "Читаэнергосбыт", потребителем электроэнергии по адресу: "... "

Сетевой организацией выявлено нарушение Доржиевой Э.Л. норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, обнаружено оборудование дополнительной электропроводки в обход прибора учета отдельным кабелем до оборудованной розетки для подключения электроплиты, о чем 18.07.2016г. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 0312102549.

Был произведен расчет безучетно потребленной энергии, стоимость которой 88232 руб. 41 коп. подлежит взысканию с Доржиевой Э.Л.

В ходе судебного разбирательства Доржиевой Э.Л. заявлен иск к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по полному ограничению подачи электроэнергии.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не предупредив Доржиеву Э.Л, незаконно произвел отключение электроэнергии в её доме.

В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" Кондакова А.В. требования поддержала по доводам искового заявления, встречный иск не признала. Пояснила, что доначисление платы за безучетное потребление электроэнергии было произведено на основании акта, составленного контролерами ПАО "МРСК Сибири", подписанного абонентом. Об отключении электроэнергии абонент был предупрежден, по истечении 30 дней после предупреждения введено полное ограничение подачи электроэнергии. Поскольку прибор учета у абонента двухфазный, невозможно отключение отдельных помещений в доме, отключение произведено с опоры, почасовое ограничение электроэнергии невозможно в виду отдаленности населенного пункта.

Доржиева Э.Л. возражала против иска АО "Читаэнергосбыт", настаивая на своем встречном иске.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. согласилась с требованиями истца АО "Читаэнергосбыт", возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что признание незаконными действий коммерческой организации не предусмотрено законом, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права.

Городской суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Доржиева Э.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Доржиева Э.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" и представитель третьего лица на заседании отсутствовали.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Доржиеву Э.Л, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "... ", принадлежит на праве собственности Доржиевой Э.Л.

Последняя проживает по указанному адресу, и договор энергоснабжения между абонентом Доржиевой Э.Л. и АО "Читаэнергосбыт" признается заключенным с момента фактического присоединения дома к сети.

18.07.2016г. электромонтерами Гусиноозерского РЭС филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" в доме Доржиевой Э.Л. было выявлено потребление электроэнергии в обход прибора учета, а именно, путем оборудования дополнительной проводки.

По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, был произведен расчет его объема - 30743 кВт, задолженность по которому равна 88232 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения потребления электроэнергии, допущенного абонентом Доржиевой Э.Л.

Выводы суда мотивированы, со ссылкой на правовое обоснование, и содержат оценку представленных доказательств. У судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться, при том, что сама Доржиева Э.Л. подтвердила проведение дополнительного провода от линии электропередачи. По её словам, была подключена шлифовальная машина (болгарка), а не печь.

Таким образом, безучетное потребление электроэнергии имело место. Поэтому соответствующий акт сотрудниками сетевой компании был составлен обоснованно, согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N 442.

По мнению коллегии, следует признать верным и расчет, осуществленный за безучетное потребление электроэнергии, по которому была учтена мощность электропечи, а не "болгарки", т.к. её подключение не было установлено.

Исходя из чего, коллегия считает, что решение судом первой инстанции постановлено законно, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Но, учитывая материальное положение Доржиевой Э.Л, которая воспитывает четырех несовершеннолетних детей, имеет невысокий заработок "... ", супруг которой не работает, коллегия полагает возможным в виде исключения снизить размер задолженности до 20 тыс. руб. (ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части, в остальном решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017г. изменить, снизить задолженность по акту безучетного потребления электроэнергии, подлежащей взысканию с Доржиевой Эржены Лхамацыреновны, до 20 тыс. руб.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: