Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 г. по делу N 33-778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Васильевой С.Д, Чупошева Е.Н,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Виктории Викторовны к Намсараевой Елене Митыповне о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Намсараевой Елены Митыповны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Орловой Виктории Викторовны к Намсараевой Елене Митыповне о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Намсараевой Елены Митыповны в пользу Орловой Виктории Викторовны убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 175 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения истца Орловой В.В, ответчика Намсараевой Е.М, представителя ответчика Чимитдоржиева Ц.Э, представителя третьего лица Дондобон С.А, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Орлова В.В. просила взыскать с Намсараевой Е.М. убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 175 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2017г. произошло затопление квартиры Орловой В.В.

Вода проникла из квартиры Намсараевой Е.М, проживающей над истицей. В результате чего последней был причинен материальный ущерб на сумму 175 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "ЖЭУ-16".

В судебном заседании Орлова В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Намсараева Е.М. и ее представитель Чимитдоржиев Ц.Э. исковые требования не признали, указывая на недопустимость принятия в качестве доказательства акта о затоплении от 18.08.2017г.

Представитель третьего лица ООО УК "ЖЭУ-16" Дондобон С.А. пояснил, что 18.08.2017г. в квартире Орловой В.В. произошло затопление. Сотрудниками ООО УК "ЖЭУ-16" был составлен акт по затоплению помещения, расположенного по адресу: "... ", где причиной затопления явилось: "лопнул картридж на кухне" у Намсараевой Е.М.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Намсараева Е.М. просит решение отменить. Считает, что судом не принят во внимание акт о затоплении, оборотная сторона которого не имеет подписей лиц, его заполнявших. Решение основано лишь на показаниях Орловой В.В. и свидетелей, являющихся работниками ООО УК "ЖЭУ-16", которые заинтересованы в исходе дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Намсараева Е.М, ее представитель Чимитдоржиев Ц.Э. доводы жалобы поддержали.

Истица Орлова В.В, представитель третьего лица ООО УК "ЖЭУ-16" Дондобон С.А. полагали, что решение постановлено законно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Материалами дела установлено, что Орловой В.В. на праве собственности принадлежит "... " квартиры, находящейся по адресу: "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2012г.

Намсараева Е.М. является собственником квартиры N "... " этого же дома, расположенной над жилым помещением истца.

18.08.2017г. квартира истца была затоплена водой из вышерасположенной над ней квартиры Намсараевой Е.М.

По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Орловой В.В. составляет 175 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями, а такжеправиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные доказательства, сославшись на вышеназванные нормы и другие положения закона, приведенные в решении, пришел к выводу об обоснованности требований Орловой В.В.

Судебная коллегия полагает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, являются верными.

Материалами дела достоверно установлено, что квартира истца была затоплена водой, которая стекала из кухни Намсараевой Е.М, других источников затопления не имелось. Доказательств в подтверждение того, что вода могла проникнуть из других соседних квартир, нет, и эта версия, выдвинутая ответчиком, как голословная, подлежит отклонению.

Поскольку в ходе разбирательства не было установлено иных источников протечки воды, как только из кухни ответчицы, то суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на Намсараеву Е.М, которая обязана была следить за надлежащим состоянием своего имущества, в том числе за состоянием инженерно-технического и иного оборудования, находящегося в её квартире.

В акте, датированном от 18.08.2017г, зафиксирован факт затопления жилья Орловой В.В. Даже, если он и был составлен позже, а не 18.08.2017г, факт затопления является установленным, неточность в указании даты не умаляет содержания данного акта, и не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Отсутствие подписей на оборотной стороне акта также не позволяет отнести его к недопустимому доказательству, т.к. в нем зафиксировано, что именно в квартире истца было подвергнуто воздействию воды, и эти обстоятельства соответствовали действительности.

Довод о том, что районный суд неправомерно отклонил пояснения свидетелей Халтановых, нельзя принять во внимание. Данные свидетели, согласно их пояснениям, в квартиру истца не заходили, они были в квартире ответчика 19.08.2017г. По их мнению, в квартире было сухо. Между тем, данные пояснения сами по себе не подтверждают ни отсутствие залива жилья истца, не объясняют причины затопления. Поэтому эти пояснения нельзя признать бесспорными доказательствами отсутствия вины ответчика.

Как уже было сказано выше, других достоверных причин залива квартиры истца выявлено не было. Поэтому наиболее вероятной причиной затопления была поломка картриджа смесителя на кухне ответчика. Доказательств, опровергающих этот вывод, стороной ответчика приведено не было.

Таким образом, по мнению коллегии, суд первой инстанции дал верную оценку имеющимся доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Орловой В.В, о взыскании ущерба с Намсараевой Е.М, допустившей протечку воды в квартиру соседки Орловой В.В.

Несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены законно постановленного судебного решения. Исходя из сказанного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: