Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 г. по делу N 33-780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Васильевой С.Д, Чупошева Е.Н,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торгашиной Маргариты Юрьевны к Тархаевой Галине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Тархаевой Галины Сергеевны на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тархаевой Галины Сергеевны в пользу Торгашиной Маргариты Юрьевны неосновательное обогащение в сумме 2000000 руб.

Взыскать с Тархаевой Галины Сергеевны в пользу муниципального образования "город Улан-Удэ" госпошлину в размере 18200 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Торгашина М.Ю. просила взыскать с Тархаевой Г.С. два миллиона рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Торгашина М.Ю. являлась собственником жилого помещения по адресу: "... "

12.08.2016г. истец оформила на Тархаеву Г.С. нотариально удостоверенную доверенность, по которой последняя уполномочивалась продать указанную квартиру.

Однако продав жилое помещение за 2 млн. руб, Тархаева Г.С. денежные средства истцу не передала.

В судебном заседании Торгашина М.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Тархаева Г.С. исковые требования не признала. Пояснила, что в день подписания договора купли-продажи с Ш., покупатель передала ей сумму в размере 1 млн. руб, которую она потратила на свои нужды. Также 11.08.2017г. между ней и Ш. было заключено соглашение о том, что квартира продается с рассрочкой платежа, то есть 1 млн. руб. в день подписания договора, а 1 млн. руб. в срок до 31.08.2018г. Проданная квартира была приобретена ими (истцом и ответчиком) за 2 млн. руб, с расчетом за неё в равных долях.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тархаева Г.С. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильную оценку представленных доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тархаева Г.С. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Торгашина М.Ю. просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что Торгашина М.Ю. являлась собственником жилого помещения по адресу: "... "

12.08.2016г. Торгашина М.Ю. оформила на Тархаеву Г.С. доверенность, по которой уполномочила последнюю продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

11.08.2017г. Тархаева Г.С, действуя по доверенности от имени продавца Торгашиной М.Ю, заключила договор купли-продажи квартиры с покупателем Ш.

Данный договор прошел государственную регистрацию. По его условиям квартира была оценена в 2 млн. руб.

Согласно п.5 договора купли-продажи, расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора.

Районный суд, оценив представленные по делу оказательства, пришел к выводу о том, что ответчик обязан передать Торгашиной М.Ю. по договору купли-продажи от 11.08.2017г. денежные средства в размере 2 млн. руб. Суд посчитал установленным факт обогащения ответчика за счет истца при отсутствии на то правового обоснования.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено законно, и оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда согласуются с положениями закона, согласно которым Торгашина М.Ю, являвшаяся собственником жилого помещения, после его продажи, согласно закону, имела право на получение денежных средств от покупателя, приобретшего квартиру по адресу: "... "

При этом в деле не имеется данных, свидетельствующих о принадлежности вышеуказанного жилого помещения иному лицу, кроме как Торгашиной М.Ю. Поэтому утверждение ответчика, что квартира приобреталась ими (истцом и ответчиком) в равных долях во внимание принято быть не может.

Расписка от 05.02.2017г, в которой указано, что Торгашина М.Ю. обязуется отдать Тархаевой Г.С. квартиру по адресу: "... " в обмен на 1 500 000 руб, доказательством принадлежности квартиры ответчику не является (л.д. 54). Согласно документам, собственником квартиры являлась Торгашина М.Ю. Мотивы и соображениям, по которым последняя давала обязательства, отраженные в расписке, для настоящего дела правового значения не имеют.

Также не может быть принято во внимание и соглашение от 18.08.2016г, в котором указано, что вышеназванная квартира приобретена "складочным образом в долях с Тархаевой Г.С.", поскольку оно не является документом, подтверждающим права ответчика на жилое помещение.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

То есть по договору купли-продажи квартиры от 11.08.2017г. у продавца Торгашиной М.Ю. возникла обязанность по передаче жилого помещения покупателю Ш, а последняя обязана была внести оплату за жилое помещение.

При этом ответчик Тархаева Г.С. лишь представляла продавца жилого помещения и обязана была действовать в интересах последнего. Никаких прав лично для себя она не приобретала.

В силу полномочий, предоставленных ей Торгашиной М.Ю, Тархаева Г.С. вправе была продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, в том числе получить причитающиеся от продажи деньги. Что не означает, что ответчик могла, получив средства от продажи квартиры, оставить их себе и распорядиться ими по своему усмотрению, не отдавая их собственнику Торгашиной М.Ю.

Ответчик, действуя в интересах Торгашиной М.Ю, обязана была денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, передать истцу, т.к. по договору купли-продажи только продавец имел право получения средств, вырученных от продажи имущества. Никаких иных договоренностей на этот счет между сторонами достигнуто не было.

Поскольку по условиям договора купли-продажи квартиры расчет за неё был осуществлен в день подписания договора, т.е. 11.08.2017г, следовательно, Тархаева Г.С. должна была передать эту сумму Торгашиной М.Ю.

Как верно отмечено судом первой инстанции, никаких правовых оснований для удержания полученных денежных средств у Тархаевой Г.С. не имелось, поэтому 2 млн. руб. были получены ею безосновательно. И районный суд правомерно в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал их в пользу истца.

Довод о том, что сторонами сделки купли-продажи была оговорена рассрочка платежа: 1 млн. руб. передается в день подписания договора купли-продажи, а оставшаяся сумма - в срок до 31.12.2018г, о чем было составлено соглашение от 11.08.2017г, подлежит отклонению.

Как уже было сказано ранее, условиями договора было предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем жилья производится в день его подписания. Других условий, оговаривающих иной порядок расчета, договор не содержит. Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что имела место рассрочка платежа.

В соответствии с ч.2 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу данной нормы все изменения, относящиеся к договору купли-продажи квартиры от 11.08.2017г, также подлежали государственной регистрации. Соглашение же от 11.08.2017г. о рассрочке платежа процедуру регистрации не прошло, а потому оно во внимание не принимается, как не имеющее юридическую силу. Отсутствие споров по поводу регистрации соглашения не подтверждает его законность.

Довод о получении ответчиком только одного миллиона рублей, что подтверждено показаниями свидетеля Ш,, по мнению коллегии, не свидетельствует в пользу того, что у ответчика возникло право на удержание денежных средств. В любом случае, покупатель обязана оплатить стоимость квартиры - 2 млн. руб, и эта сумма по праву принадлежит Торгашиной М.Ю.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение районного суда постановлено при верном определении юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, и надлежащей оценке доказательств. Несогласие ответчика с выводами суда и другое толкование сложившейся ситуации не является основанием для отмены законно вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: