Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Дампиловой Ц.В, Круглова В.Г,

при секретаре

Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бурлакова И.Н. к Паньковой О.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе

ответчика Паньковой О.И. на заочное решение

Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 августа 2017 г, которым постановлено: Исковые требования Бурлакова И.Н. к Паньковой О.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Панькову О.И. устранить препятствия в пользовании Бурлаковым И.Н. 1/2 части комнаты, расположенной по адресу: "... ", предоставив истцу свободный доступ в комнату и ключи от ее входной двери.

Взыскать с Паньковой О.И. в пользу Бурлакова И.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков И.Н. обращаясь в суд с указанным иском, просил обязать ответчика Панькову О.И. устранить препятствия в пользовании частью комнаты, взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. за утерю доходов, которые мог извлечь со времени получения комнаты, 700 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. компенсацию морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 части комнаты, расположенной по адресу: "... ". Ответчик препятствует истцу в пользовании комнатой, нарушая его права.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панькова О.И. просит решение суда отменить, считая исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истец не предоставил свидетельства о праве собственности, предложений по поводу выкупа части комнаты и покупки ею части комнаты от Бурлакова И.Н. не поступало, истец не оплачивал с 16.01.2017 г. расходы по содержания жилья. Истец не доказал наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панькова О.И. доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

Бурлаков И.Н. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования объектом недвижимого имущества означает передачу каждому из собственников в пользование конкретной его части (помещений). При этом, право общей долевой собственности на объект не прекращается и размеры долей собственников в праве собственности остаются без изменения. Помещения, определяемые в пользование собственников объекта недвижимого имущества, могут быть неизолированными и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, при этом, некоторые помещения могут находиться в их общем пользовании (прихожая, коридор и т.п.), и компенсационные выплаты за несоответствие занимаемых собственниками помещений объекта недвижимого имущества долям в праве собственности, при определении порядка пользования, не производятся.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования общим имуществом без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Бурлаков И.Н. является собственником 1/2 части комнаты, расположенной по адресу: "... ", что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором дарения от 10.01.2017 г, заключенным между Арефьевой Е.Н. и Бурлаковым И.Н..

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.ч.1,2 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: