Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Гимадеевой О.Л,

при секретаре Абзаевой В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Белова А.А, на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Белова А.А. к ПАО " Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, признании залога жилого дома и земельного участка отсутствующим возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным кредитный договор N15918 от 28.11.2014 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Беловым А.А. в части передачи по нему залога земельного участка и жилого дома по адресу: "... ", признать залог жилого дома и земельного участка отсутствующим, исключить из ЕРГП запись об обременении права в виду залога жилого дома и земельного участка.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.11.2017 года исковое заявление возвращено заявителю. С вынесенным определением не согласился истец. В поданной частной жалобе Белов А.А. просит его отменить как незаконное.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Суд, возвращая исковое заявление, указал на отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о наличие полномочий у Воронова И.В, как у представителя Белова А.А.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку к исковому заявлению приложена доверенность от 21.11.2017 г, удостоверенная председателем Правления ТСЖ "Солидарность". При этом иск подан в защиту прав Белова А.А, проживающего по адресу "... ". Подтверждающих доказательств того, что ТСЖ "Солидарность" осуществляет управление многоквартирным домом по месту жительства Белова А.А. к исковому заявлению не приложено.

Вопреки доводам жалобы о том, что адрес "... " указан представителем в качестве адреса для обмена почтовой корреспонденции, исковое заявление не содержит такой информации, поскольку в иске указан адрес проживания истца Белова А.А. - "... ", а из приложенной копии паспорта Белова А.А. следует о снятии его с регистрационного учета в 2006 г. по адресу "... ".

Таким образом, из вышеназванных документов нельзя прийти к выводу об ином адресе регистрации по месту жительства истца Белова А.А, кроме как усмотрев адрес регистрации (проживания) из искового заявления.

В связи с чем, представленная доверенность не могла быть принята судом как выданная и оформленная в соответствии с законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления место нахождения ответчика - "... ", то следует прийти к выводу о том, что данный иск неподсуден Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.

Поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, Беловым не было заявлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения подсудности дела, исходя из места нахождения жилого дома и земельного участка. В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления иска в суд по месту нахождения ответчика является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 29 ноября 2017 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного и при отсутствии иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, оно подлежит оставлении без изменения. Возврат искового заявления не препятствует истцу, если им будет устранено допущенное нарушение, повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Холонгуева

судьи коллегии И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева