Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-901/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С, Гимадеевой О.Л.

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танхасаевой Инны Кимовны к Калашниковой Галие Гаясовне, Калашникову Сергею Николаевичу о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Танхасаевой Инны Кимовны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калашниковой Галии Гаясовны, Калашникова Сергея Николаевича в пользу Танхасаевой Инны Кимовны 54158 руб, судебные расходы в сумме 2600 руб,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Танхасаева И.К. просила взыскать с Калашниковой Г.Г, Калашникова С.Н. в солидарном порядке фактически затраченную сумму на капитальный ремонт крыши гаража в размере 54158 руб, расходы по оплате за составление сметы на ремонт гаража в размере 2300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иск обосновала тем, что в ноябре 2016 года на основании договора купли-продажи она приобрела у ответчиков гаражный бокс и земельный участок по адресу: "... ", территория МУП "ЖКХ".После таяния снега выяснилось, что крыша гаража протекает,стены отсырели, появился грибок. При осмотре гаража в момент приобретения дефектов не было видно и об их наличии ответчики не говорили. Считает наличие скрытых дефектов крыши гаражного бокса существенным нарушением договора купли-продажи. Она понесла убытки, произведя капитальный ремонт крыши, которые должны быть компенсированы ответчиками.

Истец Танхасаева И.К. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Калашникова Г.Г.иск не признала. Пояснила, что продала гараж в хорошем состоянии, претензий у истца при его покупке не было. Крышу гаража могли повредить иные лица.

Ответчик Калашников С.Н. в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калашниковой Г.Г. по доверенности Чукреева О.Б. ставит вопрос об отмене решения. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Ответчик Калашников не был извещен о дате рассмотрения дела, а ответчик Калашникова Г.Г. принимала участие в рассмотрении дела, но несмотря на это, суд принял заочное решение. Истец не доказала скрытый характер дефектов гаража, невозможность их обнаружения по объективным причинам, непригодность гаражного бокса для его использования, а также то, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю. Осмотрев гаражный бокс до заключения сделки, претензий истец не предъявляла, как и не предъявляла позже, сразу обратившись в суд с иском. Доказательства протечки крыши гаража отсутствуют. ИП Колесник, занимающаяся кадастровой деятельностью, не является экспертом и не могла давать пояснения о техническом состоянии крыши бокса. Поскольку истец заменила крышу, ответчики лишены возможности произвести экспертизу для установления причин возникновения дефектов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Калашниковой Г.Г, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, Чукреева О.Б, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Ответчик Калашников С.Н. в суд не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Истец Танхасаева И.К.возражала против отмены решения по доводам жалобы, отказавшись от обсуждения условий мирового соглашения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) а собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2016г. стороны заключили договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка по адресу: "... ", кадастровый (или условный) номер: "... "

Обязательства по оплате покупатель исполнила.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчиков доказательств наличия иных причин нарушения гидроизоляция кровельного покрытия гаража, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае, истец ставит вопрос о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, платежные документы на сумму 54 158 руб. истцом не представлены. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что истцом были реально понесены затраты именно на эту сумму с целью устранения недостатков товара.

Более того, покупатель Танхасаева И.К. на момент приобретения гаража в ноябре 2016 года была удовлетворена качественным состоянием гаражного бокса, не обнаружив при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, претензий не имела, о чем ее имеются ее подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте.

Следовательно, недостатки товара, выявленные ею весной 2017 года, нельзя признать скрытыми недостатками, у истца имелась реальная возможность перед приобретением гаража произвести его полный осмотр, визуально обнаружить следы протечки перекрытия, установить причины их возникновения. Отсутствие ската или водостока для отвода осадков также было возможно установить путем осмотра гаража.

В материалах дела имеется отчет по обоснованию рыночной стоимости гаража на август 2015 года, состояние стен и фундамента экспертом-оценщиком указано как удовлетворительное, состояние крыши из толя как хорошее.

Устройство истцом Танхасаевой И.К. стропильной односкатной крыши с кровельным покрытием профнастилом, в данном случае, не является устранением недостатков товара, а является изменением его конструктивного элемента - плоской крыши. При этом, ее действия по замене плоской крыши на односкатную коллегия расценивает, как действия в своих интересах, совершенные с целью его использования по назначению. Кроме того, замена крыши была осуществлена истцом в августе 2017 года, спустя 9 месяцев после совершения сделки.

Таким образом, истцом Танхасаевой И.К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ объективно не доказана причинно-следственная связь между дефектами крыши гаража в местах протечек и необходимостью ремонта крыши в целом, с изменением конструктивного элемента.

Исследованная судом пояснительная записка ИП Колесник О.В. о несоблюдении технологического процесса при устройстве кровли гаража, о нецелесообразности эксплуатации плоской кровли по состоянию на текущую дату, нарушении рубероидной кровли крыши, не являлась основанием для удовлетворения заявленных требований. Из ее же пояснения следует, что кровельное покрытие гаража состояло из нескольких слоев рубероида, слоя керамзита (шлака) которые пришли в негодность и перестали выполнять свои функции. Указанное, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что на момент возведения крыши гаража технологический процесс был соблюден, но в процессе эксплуатации могли возникнуть дефекты, приводящие к протечке крыши гаража, которые на момент совершения сделки могла выявить и обнаружить покупатель Танхасаева И.К.

Из материалов дела следует, что гараж с земельным участком был принят ответчиками в качестве наследственного имущества в ноябре 2016 года, строительством объекта они не занимались.

Кроме того, следует учитывать, что у ответчиков отсутствовала возможность установить в ходе судебного разбирательства причины нарушения гидроизоляции кровельного покрытия гаража в связи с тем, что крыша была полностью заменена.

Исходя из вышеизложенного, коллегия приходит к выводу об отмене решения по доводам жалобы и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 сентября 2017 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Танхасаевой Инны Кимовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: