Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-265/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судейколлегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Патрушева М.А. к судебному приставу-исполнителю отдела по взысканию алиментных платежей Шаглановой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Шаглановой Т.В, представителя УФССП России по РБ Дугаровой А.Ц. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 ноября 2017 г, которым, постановлено:

Исковые требования Патрушева М.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Шаглановой Т.В. по принятию постановления о временном ограничении Патрушева М.А. на пользование специальным правом от 06.07.2017 г. незаконными.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителя УФССП России по РБ Игумновой А.И, административного истца Патрушева М.А, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Патрушев В.А. обратился с административным исковым заявлением с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию алиментных платежей Шаглановой Т.В. от 06.07.2017 г. об ограничении специальным правом на управление автотранспортным средством.

Исковые требования мотивированы тем, что... на основании исполнительного листа в отношении Патрушева М.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.... в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шаглановой Т.В. принято постановление, которым истец был ограничен правом управления автотранспортным средством, Считает, что указанные принудительные меры незаконными, поскольку на иждивении истца находится мать ФИО1 "... ", за которой осуществляется уход и которая по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться.

В суде первой инстанции административный истец Патрушев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на рассмотрении дела по существу ввиду того, что в период действия оспариваемого постановления он был привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, которые им не исполняются в виду наличия настоящего спора.

Представитель УФССП России по РБ Мешавкина Т.Б просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что Патрушев М.А. с матерью в "... " не проживает, в связи с чем считает, что ссылки истца на использование транспортного средства для сопровождения матери в медицинские учреждения несостоятельны. Мать заявителя не может быть признана находящейся на иждивении у истца, поскольку имеет доход, превышающий доход Патрушева М.А. Указала на отсутствие предмета спора ввиду отмены оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель Шагланова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Шагланова Т.В, представитель УФССП России по РБ Дугарова А.Ц. просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание акт совершения исполнительных действий от... и справку Администрации МО СП "Оймурское" от... о прекращении ухода Патрушевым за матерью. Суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и не рассмотрел вопрос о нарушении прав и законных интересов Патрушева М.А. Оспариваемое постановление было отменено и тем самым перестало затрагивать права и интересы истца. Согласно п.3 ч.4 ст.67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством порядке инвали "... " или 2 группы либо ребенком-инвалидом.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по РБ Игумнова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Шагланова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный истец Патрушев М.А. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что... на основании исполнительного листа в отношении Патрушева М.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Фатеевой О.А. алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно исполнительного производства у Патрушева М.А. имеется задолженность по оплате алиментов в размере 87527 рублей 28 копеек.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ вынесено постановление о временном ограничении должника Патрушева М.А. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

... вынесено постановление о снятии временного ограничения в пользовании должника Патрушева М.А. специальным правом в виде права управления транспортным средством

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст.67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Доказательств того, что Патрушев М.А. не исполнял требования об уплате алиментов по уважительным причинам, административным истцом не представлено.

Из ч.4 ст.67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Патрушев М.А, обосновывая свои требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством незаконным, указывает, что у него на иждивении находится мать ФИО1, "... ", за которой он осуществляет уход и которая самостоятельно передвигаться не может.

Районный суд согласился с доводами административного истца и признал действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии ч.4 ст.67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в т.ч. в случае: если на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ установление факта нахождения на иждивении отнесено к компетенции судебных органов, поскольку указанный факт имеет юридическое значение, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Анализ законодательства Российской Федерации, в т.ч. регламентирующего трудовые пенсии, позволяет сделать вывод о том, что лицо признается состоявшим на иждивении другого лица, если оно находилось на его полном содержании или получало от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В материалах дела отсутствуют данные, что мать истца - ФИО1 находится на иждивении Патрушева М.А, более того, из пояснений Патрушева М.А, данных им в рамках исполнительного производства, следует, что это ФИО1 помогает ему денежными средствами, в т.ч. помогает оплачивать ипотеку.

Вывод районного суда о том, что запрет на применение в отношении должника такой меры как временное ограничение на пользование должником специальным правом, подразумевает осуществление ухода должником за лицом, признанным инвалидом 1 или 2 групп, а не материальное содержание, основан на неверном толковании норм права.

Иных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления незаконными, Патрушевым М.А. не заявлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, учитывая, что отсутствовали уважительные причины неисполнения Патрушевым М.А. требований исполнительного документа, отсутствовали основания не применения ограничения на пользование должником специальным правом, судебным приставом-исполнителем постановление от... об ограничении Патрушева М.А. специальным правом на управление автотранспортным средством вынесено законно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ об удовлетворении исковых требований Патрушева М.А. является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 ноября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Патрушева М.А. к судебному приставу-исполнителю отдела по взысканию алиментных платежей Шаглановой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Е.И. Захаров