Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 09 января 2018 г. по делу N 4А-32/2018

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Цыдендоржиева Э.Ц. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 24 октября 2017 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2017 г., принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 24 октября 2017 г. Цыдендоржиев Э.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 14 октября 2017 г. в 01 час 45 минут, управляя транспортным средством марки "... " с государственным регистрационным знаком... на ул.., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Цыдендоржиева Э.Ц. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Цыдендоржиев Э.Ц. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2017 г. в 01 час 45 минут, управляя транспортным средством марки "... " с государственным регистрационным знаком... на "... ", Цыдендоржиев Э.Ц. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом... об административном правонарушении (л.д.1);

протоколом "... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

протоколом "... " задержания транспортного средства (л.д.8);

протоколом "... " о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.9);

рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.13).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Цыдендоржиева Э.Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия при отстранении Цыдендоржиева Э.Ц. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились без участия понятых и в соответствующих протоколах не имеется сведений о применении видеозаписи, противоречат материалам дела, к которым приобщен носитель с видеозаписью, подтверждающий в совокупности с другими представленными суду доказательствами факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом на месте совершения административного правонарушения заявитель не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается записью "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверенной подписью Цыдендоржиева Э.Ц, и его объяснениями в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказывается проходить освидетельствование со ссылкой на нарушение сотрудниками ГИБДД прав.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей имеющаяся видеозапись была изучена и данному доказательству дана соответствующая оценка, что в целом свидетельствует о соблюдении требований законодательства при применении в отношении Цыдендоржиева Э.Ц. мер процессуального принуждения.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, которая не содержит дату, время и место совершения административного правонарушения, являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и правомерно оставлен без внимания связи с отсутствием оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксировано управление правонарушителем транспортным средством, подлежит отклонению, так как закон не предусматривает требований о фиксации данного обстоятельства с помощью видеозаписи.

Утверждение в жалобе о том, что на месте правонарушитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, противоречит материалам дела и опровергается рапортом инспектора ДПС, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным правонарушителем, в которым в качестве основания направления на медицинское освидетельствования указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что Цыдендоржиев Э.Ц. не был в установленном порядке извещен о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, является несостоятельным, учитывая, что извещение о рассмотрении возбужденного в отношении заявителя дела об административном правонарушении в судебном заседании 24 октября 2017 г. в 10 час. было вручено ему инспектором ГИБДД 14 октября 2017 г, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка с собственноручной подписью правонарушителя (л.д.12).

Данный способ извещения не противоречит требованиям п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и соответствует правовой позиции, выраженной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени разбирательства дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соответствует требованиям закона.

При этом в судебное заседание 24 октября 2017 г. Цыдендоржиев Э.Ц. не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела им заявлено не было, поэтому рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени разбирательства дела является правомерным.

Неполучение Цыдендоржиевым Э.Ц. копии определения о принятии и назначении дела об административном правонарушении к судебному разбирательству, на что указывается в жалобе, не влияет на законность состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, п.1 ч.2 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 24 октября 2017 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2017 г. в отношении Цыдендоржиева Э.Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цырендоржиева Э.Ц. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова