Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 09 января 2018 г. по делу N 4А-33/2018

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Вормсбехер А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 28 августа 2017 г. и решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2017 г., принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 28 августа 2017 г. Вормсбехер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 13 августа 2017 г. в 07 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки "... " с государственным регистрационным знаком... на ул..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Вормсбехер А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Вормсбехер А.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2017 г. в 07 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки "... " с государственным регистрационным знаком... на "... ".., Вормсбехер А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом... об административном правонарушении (л.д.3);

протоколом "... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8);

протоколом "... " о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого также отказался (л.д.10);

протоколом "... " задержания транспортного средства (л.д.12);

рапортом инспектора ДПС ФИО1. (л.д.13).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Вормсбехер А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Вормсбехер А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Туркинской больнице путем сдачи проб крови и мочи, возражая лишь против освидетельствования путем анализа выдыхаемого воздуха в связи с недостоверностью результатов, во внимание приняты быть не могут.

Согласно пунктам 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, после указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с тем, что освидетельствуемый Вормсбехер А.В. отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предполагающего сначала исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, от чего правонарушитель отказался.

Ссылка в жалобе на то, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует считать неподтвержденным, поскольку акт медицинского освидетельствования, в котором данный отказ был зафиксирован, признан судом недопустимым доказательством, в основу отмены оспариваемых судебных актов положена быть не может, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения неоднократно подтвержден Вормсбехер А.В. в ходе разбирательства дела.

Из объяснений заявителя, изложенных в постановлении мирового судьи, а также содержащихся в протоколах судебных заседаний районного суда от 15 ноября 2017 г, 6 декабря 2017 г, 14 декабря 2017 г. на л.д.25, 52, 73, 79 следует, что с целью медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вормсбехер А.В. было предложено провести исследование выдыхаемого им воздуха с помощью алкотестера, однако он отказался ввиду недоверия его показаниям, настаивая при этом на исследовании биологических объектов, для чего был готов сдать кровь и мочу.

Указанные фактические обстоятельства дела и действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, исходя из приведенных требований административного законодательства, не могут расцениваться иначе как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей дела без вызова и допроса в качестве свидетеля фельдшера ФИО2 от имени которой был составлен акт медицинского освидетельствования, являются несостоятельными. ФИО2 была допрошена районным судом, однако ее показания не повлияли на объективность и всесторонность рассмотрения дела, так как совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Вормсбехер А.В. мировым судьей и районным судом не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, п.1 ч.2 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 28 августа 2017 г. и решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2017 г. в отношении Вормсбехер А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вормсбехер А.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова