Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-3958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В,

судей

Подкорытовой Н.П,

Протасовой М.М,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2018 гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Спутник" в интересах Клошко Михаила Андреевича к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П, пояснения представителя ответчика Пименова К.А, действующего на основании доверенности от 23.01.2018, истца, представителя процессуального истца Потехина В.Н, действующего на основании протокола от 21.01.2017,

установила:

Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Спутник" (далее по тесту СРОО "ОЗПП Спутник" или общественная организация) в интересах Клошко М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее по тексту АО "ЛСР. Недвижимость-Урал") о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что истец по договору долевого участия N 3134/0715-603001 от 28.07.2015 приобрел квартиру, расположенную по адресу:... В процессе эксплуатации истец обнаружил существенные недостатки: протекание потолка и стен в прихожей, комнате, кухне; дефекты окон (отпадает штукатурка от влаги и собирается конденсат); вздулся пол ламинат, дефекты монтажного шва (в кухне), дефекты отливов и уплотнений (на балконе), в помещении обнаружены следы плесени и протечек. По результатам осмотра недостатков, были составлены акты от 05.12.2016, от 19.01.2017, от 29.03.2017. 06.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, которое оставлено ответчиком без исполнения. Согласно заключению N131/17, полученному истцом, в квартире имеются недостатки: намокание оконных откосов, размягчение ГКЛ из-за влажности, образован налет плесени, слабый налет плесени в верхнем углу на стыке наружных стен, отслоение обоев со стен, налет плесени, намокание и налет плесени на стыке стены и потолка, следы обильного намокания, отслоение обоев, налет плесени на стыке стены с потолком, отсутствие металлических отливов на остеклении и вентилируемом фасаде балкона. Причиной появления недостатков является некачественное выполнение строительных работ по устройству монтажных швов оконных проемов, выполнению ограждения балкона, монтажу вентиляционной шахты, расположенной на кровле здания. Проживание и нахождение в квартире представляет опасность для здоровья и жизни человека. С учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 99832, 81 руб, обязать устранить недостатки на кровле здания над квартирой N N по адресу:.., в виде отсутствия части защитной цементно-песчаной стяжки вокруг вентиляционной шахты путем ремонта - восстановления защитной цементно-песчаной стяжки вокруг вентиляционной шахты на кровле здания над квартирой N N по адресу:... в течении 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку с 13.02.2017 по 18.12.2017 в размере 100051 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб, штраф в равных долях в пользу Клошко М.А. и Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Спутник".

Решением суда от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Клошко М.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 99832, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, неустойка в размере 70000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб, штраф в размере 24958, 07 руб.

На АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" возложена обязанность по устранению недостатков на кровле здания над квартирой N N по адресу:.., в виде отсутствия части защитной цементно-песчаной стяжки вокруг вентиляционной шахты путем ремонта - восстановления защитной цементно-песчаной стяжки вокруг вентиляционной шахты на кровле здания над квартирой N N по адресу:... в течении 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Свердловской региональной общественной организации "Общество защите прав потребителей "Спутник" взыскан штраф в размере 24958, 07 руб.

Также с АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4896, 65 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просят оставить без рассмотрения требования о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 договора, отказать в удовлетворении иска о возложении обязанности по ремонту кровли, уменьшить размер штрафа, взысканного в пользу истца и процессуального истца до 1750 руб, размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 400 руб. В обоснование указывают на применение судом к спорным правоотношениям закона, который не подлежал применению, а именно пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации. Судом не применены положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве... ", предусматривающей, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), возникшие вследствие нормального износа объекта, действий третьих лиц. Вывод суда относительно обращения истца к ответчику с претензией 06.02.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден. Оснований для взыскания штрафа в этой связи, не имелось. Считает, что в пользу истца могла быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 7000 руб. и штраф в размере 1750 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Истец, представитель процессуального истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по договору долевого участия N 3134/0715-603001 от 28.07.2015, заключенного с АО "ЛСР. Недвижимость-Урал", приобрел квартиру, расположенную по адресу:... ( том 1 л.д. 12-19). Квартира передана истцу по акту приема-передачи 19.02.2016 ( том 1 л.д. 20), за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение ( том 1 л.д. 22).

Из доводов, указанных истцом, следует, что спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома, а потому при разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта. Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждено, что 06.02.2017 Клошко М.А. обратился к ответчику с заявлением об устранении строительных недостатков в квартире ( том 1 л.д. 25).

17.04.2017 ответчиком получена досудебная претензия, в ответ на которую подготовлено письмо с указанием о возможности устранить недостатки ( том 1 л.д. 104, 105, 106).

10.05.2017 комиссией в составе представителя ответчика, генподрядчика, субподрядчика и истца произведен осмотр квартиры. Выявлены повреждения жилого помещения.

Поскольку, недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, указанные истцом, устранены не были, в силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, истец вправе был реализовать свое право на защиту, посредством предъявления настоящего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения, по мотиву несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, не имелось.

Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен.

Ссылки представителя ответчика на пункт 9.2 договора (том 1 л.д. 17), которым предусмотрено, что все споря и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны решаться сторонами, прежде всего путем переговоров, являются необоснованными. Из указанного пункта не следует, что между сторонами имело место согласование обязательного для сторон досудебного порядка урегулирования спора. Указание в данном пункте на соблюдение претензионного порядка, не тождественно соглашению сторон о необходимости соблюдения досудебного порядка.

Ссылки в апелляционной жалобе о неверных выводах суда относительно обращения истца к ответчику с претензией 06.02.2017, состоятельными не являются, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности представленной истцом копией заявления об устранении строительных недостатков в квартире от 06.04.2017 ( том 1 л.д. 25). Указание представителя ответчика на неполучение данного заявления уполномоченным сотрудником АО "ЛСР. Недвижимость-Урал", выраженные сомнения относительно принадлежности подписи на заявлении о его принятии, кому-либо из сотрудников ответчика, по существу являются собственной оценкой представителем ответчика доказательств по делу, при том, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое право предоставлено только суду. Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающие приведенные доводы, в дело не представлено.

Для установления юридически значимых обстоятельств, в связи возражениями ответчика относительно заявленных истцом недостатков, установления причин их возникновения и стоимости устранения строительных недостатков, определением суда от 23.10.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ( том 1 л.д. 242-245).

Полученное заключение экспертов N 2-5715/2017 ( том 2 л.д. 2-49), оценено судом по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты назначены судом с учетом мнения сторон, эксперты, проводившие экспертизу имеют необходимое образование, квалификацию, опыт работы, их заинтересованность в исходе дела не установлена, они предупреждались об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, произведен непосредственный осмотр квартиры. Эксперты о необходимости предоставления дополнительных документов не заявляли. В указанном заключении последовательно и мотивированно проводится обследование результатов фактически выполненных строительных и отделочных работ, происходит фиксация дефектов, устанавливается факт соответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве в целом, а также раскрывается причина возникновения и рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве указанной экспертизы, не имеется.

Сомнения о причинах протечек в квартире, на которые указывал представитель истца, были устранены судом путем допроса эксперта О.Т.Е. допрошенной в судебном заседании, и пояснившей, что причиной протечек в квартире является некачественный монтаж примыкания вентиляционной шахты на кровле здания (не проклейка гидроизоляционных слоев). В настоящее время работы выполнены, вентиляционная шахта заменена полностью. Необходимо только провести ремонт цементной стяжки площадью заделки менее 1 кв.м.

Таким образом, выводы суда о наличии строительных дефектов, повлекших причинение ущерба имуществу истца, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных относимыми и допустимыми ( статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами, которым судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выявленные в квартире истца недостатки (дефекты), в том числе недостатки кровли, требующей ремонт цементной стяжки, явились недостатками строительства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика-застройщика обязанность, как по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в размере 99832, 31 руб, исходя из заключения экспертов Т.Е.О, Л.Ю.П, так и по устранению недостатков на кровле.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве... ", предусматривающей, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), возникшие вследствие нормального износа объекта, или действий участника долевого строительства, привлекшего третьих лиц, судебной коллегией отклоняются. Приводя указанные доводы, представитель ответчика указывает на то, что повреждения цементной стяжки произошли в результате действий экспертов, проводивших экспертизу, что является надуманным и бездоказательным, а потому не принимается во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, а именно пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, об ошибочности применения судом норм материального права не свидетельствуют, поскольку ссылка на указанные пункты, сделана судом не ввиду обоснования выводов о надлежащем ответчике по делу, а применительно к выполнению требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обоснования разумности установления срока устранения недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве... ", пункта 9.2 договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, произведя ее расчет за период с 07.03.2017 (06.02.2017 + 30 дней) по 18.12.2017 (287 дней), определив, что размер составляет 286 518 руб. 72 коп.

Определяя сумму к взысканию, судом учтено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, размер неустойки снижен до 70 000 руб, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией, установленной с учетом периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. в пользу истца, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения при отсутствии в апелляционной жалобе каких-либо правовых доводов, не усматривается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу об имеющихся правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, основан на отрицании факта обращения истца к ответчику с претензией 06.02.2017, не согласии с выводами суда о том, что такое обращение имело место. Указанный довод отклонен судебной коллегией, мотивы отклонения указанного довода приведены выше, оснований для отмены или изменения решения в указанной части, с учетом изложенного, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

...