Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4046/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В,

судей

Подкорытовой Н.П,

Протасовой М.М,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2018 гражданское дело по иску Майструк Владимира Леонидовича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П, пояснения представителя истца Тилюпо О.Е, действующей на основании доверенности от 06.04.2017, представителя ответчика Сажиной Е.Ю, действующей на основании доверенности от 30.11.2017,

установила:

Майструк В.Л. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2014 между ним и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N KD N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 248117, 65 руб. на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора было совершенно незаконное подключение истца к пакету банковских услуг "Универсальный". При выдаче кредита, из суммы предоставленных денежных средств, была удержана сумма в размере 38117, 65 руб. в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный. Полагая, что предоставленные услуги являются навязанными, а при заключении договора возможности отказаться от них не имелось, 21.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за пакет услуг. В добровольном порядке требования Майструк В.Л, содержащиеся в претензии удовлетворены не были. Просил признать недействительным условие кредитного договора о предоставлении пакета услуг "Универсальный", взыскать в свою пользу сумму единовременной комиссии, за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 38117, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 11.04.2017 в размере 10192, 65 руб, проценты, начисленные на сумму незаконно удержанных платежей за период с 11.04.2014 по 14.03.2017 в размере 26778, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований Майструк В.Л, отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить постановленное решение. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. В нарушение норм материального права суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Нарушение норм процессуального права выразилось в ненадлежащем извещении представителя истца о дате и времени слушания дела, что лишило истца представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, полагая законным и обоснованным постановленное судом решение.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы. В подтверждение обоснованности доводов, просила приобщить к материалам дела документы, подтверждающие факт обращения истца ранее, а именно 11.04.2017, с иском к Банку, и его возвращение.

Представитель ответчика указала на необоснованность доводов жалобы истца, полагая верными выводы суда, отсутствие оснований для отмены решения, поддержала доводы, изложенные в возражениях, возражала против приобщения к делу дополнительных доказательств.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 11.04.2014 был заключен кредитный договор N KD N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 248117, 65 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 29 % годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в порядке, размере и сроки, согласованные сторонами (л. д. 6-7).

В анкету-заявление было включено условие о предоставлении дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" (информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, подключение к системе "Телебанк", изменение даты ежемесячного платежа по кредиту), за предоставление которых, банком списана плата с карточного счета истца в сумме 38117, 65 руб. Ежемесячная комиссии за обслуживание пакета составила 29 руб. (л. д. 8, 15).

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора, в нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", было обусловлено обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка, а потому условия кредитного договора в указанной части являются недействительными, ущемляющими права потребителя.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к требованиям о признании договора в части недействительным, срока исковой давности, со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности и отказе Майструк В.Л. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013.

Пунктом 9 указанной нормы определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки ошибочному указанию суда первой инстанции, сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, а потому положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. В случае, когда сделка признается недействительной в части, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Договор сторонами заключен 11.04.2014, исполнение по сделке в оспариваемой части началось также в указанную дату, с настоящим иском истец обратился 24.04.2017 (л. д. 2), следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными.

Отклоняя довод, содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе о не извещении судом представителя истца, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу статей 34, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не входит ни в состав лиц, участвующих в деле, ни в состав сторон по делу, в связи с чем статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанность по извещению представителей сторон. В силу статей 48, 49, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заключения соглашения с представителем, такая обязанность возлагается на лицо, заключившее соглашение с представителем, поскольку до назначения судебного заседания выданная на имя представителя доверенность может быть в любое время отозвана доверителем.

Из материалов дела следует, что судом по адресу истца указанному в исковом заявлении, посредством почтовой связи, направлялось судебное извещение о дате и времени слушания дела, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой: "истечение срока хранения" (л.д. 110).

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий, вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, у суда первой инстанции, признавшего юридически значимое сообщение истцу доставленным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелось законное право рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Относительно данного довода, судебная коллегия также отмечает, что из материалов дела усматривается, что согласно исковому заявлению представителем истца является Ведерников В.В. ( л.д. 5), в заседании суда первой инстанции 22.06.2017 присутствовала Исмурзинова О.В. ( л.д. 32), частную жалобу на определение о передаче дела по подсудности направлял Габов А.С. (л.д. 39), дополнения к частной жалобе подавала представитель истца Исмурзинова О.В. ( л.д. 58), она же участвовала в суде апелляционной инстанции ( л.д. 102). В дополнениях к апелляционной жалобе указано на представителя истца Рыбель М.М. В настоящем судебном заседании интересы истца представляет Тилюпо О.Е.

При таких обстоятельствах, истец, выдав доверенность нескольким представителям, и не сообщивший суду кому из них конкретно следует направлять судебную корреспонденцию, обязан был самостоятельно принять меры к их извещению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для принятия новых доказательств, о приобщении которых заявлено представителем истца в судебном заседании, поскольку доказательств уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

...