Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е,

судей

Шиховой Ю.В,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2018 гражданское дело по иску Булычева Юрия Александровича к Овчинникову Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе ответчика Овчинникова О.М. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.12.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е, судебная коллегия

установила:

Булычев Ю.А. обратился в суд с иском к Овчинникову О.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2016 между Булычевым Ю.А. и ответчиком Овчинниковым О.М. заключен договор купли-продажи автомобиля... г/н N, в соответствии с которым истец обязался передать данный автомобиль, а ответчик принять и оплатить согласованную сторонами цену. Цена автомобиля согласована в сумме 580 000 рублей, из которых подлежал оплате первоначальный взнос в сумме 180000 рублей, а оставшуюся денежную сумму в размере 400 000 рублей ответчик обязался передать истцу до конца марта 2017 года. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором автомобиль, что подтверждается распиской от 15.12.2016. Ответчик в этот же день уплатил первоначальный взнос в размере 180 000 рублей, однако впоследствии свои обязательства по договору купли-продажи перестал исполнять и оставшуюся денежную сумму в размере 400 000 рублей истцу не передал. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 исковые требования Булычева Ю.А. удовлетворены. Взыскана с Овчинникова О.М. в пользу Булычева Ю.А. денежная сумма в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в сумме 7200 рублей, всего взыскано 437200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинников О.М. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд не учел свидетельские показания... подтвердившего факт частичной оплаты ответчиком стоимости приобретенного автомобиля. Задолженность ответчика по договору составляет не более 130000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Овчинников О.М. и его представитель Валов Р.Д. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Булычев Ю.А. и его представитель Юрченко В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора купли-продажи между ними подтверждено представленными суду расписками Булычева Ю.А. и Овчинникова О.М, согласно которым 15.12.2016 Булычев Ю.А. в качестве продавца и ответчик Овчинников О.М. в качестве покупателя заключили договор купли-продажи автомобиля марки... г/н.., за 580 000 рублей с первоначальным взносом 180000 рублей. Из пояснений сторон спора следует, что между ними было согласовано условие о рассрочке платежей по договору до конца марта 2017 года.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по оплате цены договора купли-продажи в указанном размере.

Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанные денежные средства в качестве задолженности по договору купли-продажи.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и ошибочными по доводам апелляционной жалобы ответчика признаны быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, оплата товара, проданного в кредит, производится в срок, предусмотренный договором, путем однократного платежа.

В данном случае сторонами заключен договор продажи товара в кредит, а потому в силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указанная правовая норма предоставляет продавцу возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Это право продавца не ограничено условиями заключенного сторонами договора и не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи, поскольку в нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по оплате полученного товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о представлении достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты цены товара, а также ссылку автора жалобы на неправильную оценку представленных доказательств, судебная коллегия не находит состоятельными.

Указанные доводы не подтверждены, как того требует ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, распиской кредитора о получении им исполнения полностью или в части, либо надписью на долговом документе, либо иными доказательствами, с достоверностью подтверждающими оплату цены имущества.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае ответчик при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Вопреки суждениям автора жалобы, судом дана правильная оценка исследованных доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинникова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева