Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Дёминой О.В,
судей Песковой Ж.А, Садовой И.М,
при секретаре Тютюкиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко А.Н. к товариществу собственников жилья "Лотос" об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения и передаче его истцу, встречному иску товарищества собственников жилья "Лотос", Берлейн Н.И, Беркалиевой М.С. к Алексеенко А.Н. о признании права общей долевой собственности на помещение за собственниками помещений многоквартирного дома, признании отсутствующим права собственности, по апелляционной жалобе Алексеенко А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05.12.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Алексеенко А.Н. отказано, встречные исковые требования товарищества собственников жилья "Лотос", Берлейн Н.И, Беркалиевой М.С. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, объяснения Рыбиной Н.Ю, представлявшей интересы Алексеенко А.Н, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Лотос" Минеевой С.Ю, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Алексеенко А.Н. обратился в суд с указанным выше иском, просил обязать товарищество собственников жилья "Лотос" освободить незаконно занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и привести его в первоначальное состояние, взыскать с товарищество собственников жилья "Лотос" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону он является собственником жилого помещения площадью 17,7 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение незаконно занимает товарищество собственников жилья "Лотос", требование об его освобождении не выполняет.
Товарищество собственников жилья "Лотос", Берлейн Н.И, Беркалиева М.С. обратились со встречным иском к Алексеенко А.Н, уточнив заявленные требования, просили признать право общей долевой собственности на помещения - щитовая площадью 11,3 кв.м и тамбур площадью 11,0 кв.м за собственниками помещений многоквартирного дома "адрес", признать отсутствующим право собственности Алексеенко А.Н. и прекратить государственную регистрацию его права собственности на жилое помещение площадью 17,7 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, а также исключить запись о регистрации права собственности Алексеенко А.Н. на указанное жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований указали, что жилого помещения площадью 17,7 кв.м, на которое за истцом зарегистрировано право собственности, фактически никогда не существовало. На первом этаже жилого дома в корпусе А2 находятся два технических помещения, в одном из которых установлено вводно- распределительное устройство, в другом обустроен вход в подвал дома. Данные нежилые помещения всегда находились во владении и пользовании товарищества собственников жилья "Лотос", предназначены для обслуживания многоквартирного дома и не могут являться самостоятельным объектом недвижимости.
До рассмотрения дела по существу Алексеенко А.Н. заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным истцами по встречному иску требованиям.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05.12.2017 года в удовлетворении исковых требований Алексеенко А.Н. отказано, встречные исковые требования товарищества собственников жилья "Лотос", Берлейн Н.И,
Беркалиевой М.С. удовлетворены.
Признано отсутствующим право собственности Алексеенко А.Н. на жилое помещение площадью 17,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".
Прекращена государственная регистрация права собственности Алексеенко А.Н. на указанное жилое помещение, исключена запись о регистрации его права собственности на это жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признано право общей долевой собственности на помещения - щитовая площадью 11,3 кв.м и тамбур площадью 11,0 кв.м за собственниками помещений многоквартирного дома "адрес".
С Алексеенко А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 рублей, в пользу товарищества собственников жилья "Лотос" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.
Алексеенко А.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований товариществу собственников жилья "Лотос", Берлейн Н.И, Беркалиевой М.С. отказать. В обоснование доводов ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, его наследодатель был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства и нёс бремя содержания жилья, вход в жилое помещение расположен отдельно от общего имущества многоквартирного дома. Не согласен с оценкой, которую суд дал заключению проведенной по делу судебной экспертизы, показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей и иным, представленным по делу доказательствам. Полагает, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, отказал его представителю в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, товарищество собственников жилья "Лотос" просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 28.02.2005 года муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Фрунзенскому району" заключило с К. В.И. договор социального найма двух комнат площадью 17,7 кв.м и 9,9 кв.м в коммунальной квартире "адрес".
По договору приватизации от 29.03.2006 года указанные комнаты были переданы в собственность К. В.И.
Изначально дом "адрес" имел статус общежития, первая квартира в доме была приватизирована 22.01.2003 года Л. Н.А.
24.05.2006 года К. В.И. заключил договор купли-продажи комнаты площадью 17,7 кв.м с А.Н.П.
После смерти А.Н.П. с 29.11.2016 года собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.10.2015 года, значится Алексеенко А.Н.
В указанной комнате Алексеенко А.Н. после вступления в права наследования не проживал, в феврале 2017 года он обратился в товарищество собственников жилья "Лотос" с просьбой о проведении осмотра данной комнаты и об её освобождении.
Актом осмотра от 11.04.2017 года установлено, что спорное помещение состоит из двух комнат, в одном из которых имеется вводно-распределительное устройство, в другом обустроен вход в подвал дома, находится оборудование и инструменты для работы слесаря.
Помещения используются по техническому назначению товариществом собственников жилья "Лотос", в выдаче истцу дубликата ключей от спорного помещения отказано.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному 16.11.2017 года экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза сервис", жилое помещение площадью 17,7 кв.м не существовало как на дату приватизации его К. В.И, так и не существует в настоящее время. В коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, имеется помещение щитовой площадью 11,3 кв.м и тамбур площадью 11,0 кв.м, которые являются техническими помещениями, необходимыми для обслуживания многоквартирного дома.
Принимая во внимание приведённые выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алексеенко А.Н. и о необходимости удовлетворения требований товарищества собственников жилья "Лотос", Берлейн Н.И, Беркалиевой М.С, поскольку право собственности истца на жилое помещение площадью 17,7 кв.м не возникло, так как данное помещение никогда не существовало, а имеющиеся помещения щитовой и тамбура с находящимися в них инженерными коммуникациями используются в качестве общего имущества собственниками многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент регистрации права собственности К. В.И. и А.Н.П. на спорные помещения в 2006 году, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положениям указанных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.
Истцом доказательств, подтверждающих, что спорное помещение было предназначено (учтено, сформировано) на момент приватизации первой квартиры в доме для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками жилого до
