Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В,

судей Песковой Ж.А, Садовой И.М,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко А.Н. к товариществу собственников жилья "Лотос" об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения и передаче его истцу, встречному иску товарищества собственников жилья "Лотос", Берлейн Н.И, Беркалиевой М.С. к Алексеенко А.Н. о признании права общей долевой собственности на помещение за собственниками помещений многоквартирного дома, признании отсутствующим права собственности, по апелляционной жалобе Алексеенко А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05.12.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Алексеенко А.Н. отказано, встречные исковые требования товарищества собственников жилья "Лотос", Берлейн Н.И, Беркалиевой М.С. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, объяснения Рыбиной Н.Ю, представлявшей интересы Алексеенко А.Н, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Лотос" Минеевой С.Ю, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Алексеенко А.Н. обратился в суд с указанным выше иском, просил обязать товарищество собственников жилья "Лотос" освободить незаконно занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и привести его в первоначальное состояние, взыскать с товарищество собственников жилья "Лотос" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону он является собственником жилого помещения площадью 17,7 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение незаконно занимает товарищество собственников жилья "Лотос", требование об его освобождении не выполняет.

Товарищество собственников жилья "Лотос", Берлейн Н.И, Беркалиева М.С. обратились со встречным иском к Алексеенко А.Н, уточнив заявленные требования, просили признать право общей долевой собственности на помещения - щитовая площадью 11,3 кв.м и тамбур площадью 11,0 кв.м за собственниками помещений многоквартирного дома "адрес", признать отсутствующим право собственности Алексеенко А.Н. и прекратить государственную регистрацию его права собственности на жилое помещение площадью 17,7 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, а также исключить запись о регистрации права собственности Алексеенко А.Н. на указанное жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указали, что жилого помещения площадью 17,7 кв.м, на которое за истцом зарегистрировано право собственности, фактически никогда не существовало. На первом этаже жилого дома в корпусе А2 находятся два технических помещения, в одном из которых установлено вводно- распределительное устройство, в другом обустроен вход в подвал дома. Данные нежилые помещения всегда находились во владении и пользовании товарищества собственников жилья "Лотос", предназначены для обслуживания многоквартирного дома и не могут являться самостоятельным объектом недвижимости.

До рассмотрения дела по существу Алексеенко А.Н. заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным истцами по встречному иску требованиям.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05.12.2017 года в удовлетворении исковых требований Алексеенко А.Н. отказано, встречные исковые требования товарищества собственников жилья "Лотос", Берлейн Н.И,

Беркалиевой М.С. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Алексеенко А.Н. на жилое помещение площадью 17,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Прекращена государственная регистрация права собственности Алексеенко А.Н. на указанное жилое помещение, исключена запись о регистрации его права собственности на это жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признано право общей долевой собственности на помещения - щитовая площадью 11,3 кв.м и тамбур площадью 11,0 кв.м за собственниками помещений многоквартирного дома "адрес".

С Алексеенко А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 рублей, в пользу товарищества собственников жилья "Лотос" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Алексеенко А.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований товариществу собственников жилья "Лотос", Берлейн Н.И, Беркалиевой М.С. отказать. В обоснование доводов ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, его наследодатель был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства и нёс бремя содержания жилья, вход в жилое помещение расположен отдельно от общего имущества многоквартирного дома. Не согласен с оценкой, которую суд дал заключению проведенной по делу судебной экспертизы, показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей и иным, представленным по делу доказательствам. Полагает, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, отказал его представителю в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, товарищество собственников жилья "Лотос" просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи

327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 28.02.2005 года муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Фрунзенскому району" заключило с К. В.И. договор социального найма двух комнат площадью 17,7 кв.м и 9,9 кв.м в коммунальной квартире "адрес".

По договору приватизации от 29.03.2006 года указанные комнаты были переданы в собственность К. В.И.

Изначально дом "адрес" имел статус общежития, первая квартира в доме была приватизирована 22.01.2003 года Л. Н.А.

24.05.2006 года К. В.И. заключил договор купли-продажи комнаты площадью 17,7 кв.м с А.Н.П.

После смерти А.Н.П. с 29.11.2016 года собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.10.2015 года, значится Алексеенко А.Н.

В указанной комнате Алексеенко А.Н. после вступления в права наследования не проживал, в феврале 2017 года он обратился в товарищество собственников жилья "Лотос" с просьбой о проведении осмотра данной комнаты и об её освобождении.

Актом осмотра от 11.04.2017 года установлено, что спорное помещение состоит из двух комнат, в одном из которых имеется вводно-распределительное устройство, в другом обустроен вход в подвал дома, находится оборудование и инструменты для работы слесаря.

Помещения используются по техническому назначению товариществом собственников жилья "Лотос", в выдаче истцу дубликата ключей от спорного помещения отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному 16.11.2017 года экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза сервис", жилое помещение площадью 17,7 кв.м не существовало как на дату приватизации его К. В.И, так и не существует в настоящее время. В коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, имеется помещение щитовой площадью 11,3 кв.м и тамбур площадью 11,0 кв.м, которые являются техническими помещениями, необходимыми для обслуживания многоквартирного дома.

Принимая во внимание приведённые выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алексеенко А.Н. и о необходимости удовлетворения требований товарищества собственников жилья "Лотос", Берлейн Н.И, Беркалиевой М.С, поскольку право собственности истца на жилое помещение площадью 17,7 кв.м не возникло, так как данное помещение никогда не существовало, а имеющиеся помещения щитовой и тамбура с находящимися в них инженерными коммуникациями используются в качестве общего имущества собственниками многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент регистрации права собственности К. В.И. и А.Н.П. на спорные помещения в 2006 году, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям указанных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Истцом доказательств, подтверждающих, что спорное помещение было предназначено (учтено, сформировано) на момент приватизации первой квартиры в доме для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками жилого дома, не представлено.

Как правильно указал суда первой инстанции, регистрация А.Н.П, являющаяся административным актом, в жилом помещении площадью 17,7 кв.м по месту жительства не свидетельствует о законности заявленных его наследником Алексеенко А.Н. исковых требований.

Установлено, что жилого помещения, в котором был зарегистрирован А.Н.П. по месту жительства, не существовало, доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании в спорном помещении К. В.И, А.Н.П. и самого истца материалы дела не содержат.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза сервис" обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным, выводы эксперта Алексеенко А.Н. не оспорил, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

При этом указанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в том числе, технической и проектной документацией на жилой дом, актами осмотра спорного помещения, актом о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние электроустановок в сопряженных электрических сетях, являющимся приложением к договору электроснабжения, заключенному товариществом собственников жилья "Лотос" 01.01.2007 года с поставщиком, а также в совокупности с показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей - электрика и заведующей бывшего общежития.

Несогласие истца с оценкой, данной судом перечисленным выше доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайства стороны истца о допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Следует также учитывать, что ходатайство о вызове в суд свидетелей не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое ходатайство. Вопрос о вызове в суд свидетелей разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые свидетели могут сообщить суду.

Довод жалобы о пропуске товариществом собственников жилья "Лотос", Берлейн Н.И, Беркалиевой М.С. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, не может быть принят во внимание, поскольку основан не неправильном толковании правовых норм.

Исходя из приведенных выше норм закона, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости за иными лицами.

Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме, однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в таком многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество.

Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Как установлено, спорные помещения в фактическом пользовании К. В.И, А.Н.П. или Алексеенко А.Н. никогда не находились, указанные лица никогда там не проживали. Указанные помещения всегда использовались для нужд собственников помещений многоквартирного дома, т.е. никогда не выбывали из их фактического владения и пользования.

Следовательно, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на встречные исковые требования товарищества собственников жилья "Лотос", Берлейн Н.И, Беркалиевой М.С. не распространяется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: