Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-1272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

судей Гудушина Н. Б, Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИ ТУР" Растопиной М.Н. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковое заявление Панова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИ ТУР" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристические услуги, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИ ТУР" в пользу Панова С.Ю. денежные средства, уплаченные за туристические услуги в размере 10 061 рублей 15 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 780 рублей 57 копеек, всего взыскать: 38 341 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Панова С.Ю. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИ ТУР" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1251 рублей 83 копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В, судебная коллегия

установила:

Панов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛИ ТУР" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристические услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2017 года между истцом и ИП Лесных Т.Ф. был заключен договор об оказании туристических услуг, согласно которому ИП Лесных Т.Ф. обязалась оказать посреднические услуги по предоставлению истцу и членам его семьи тура в Турецкую Республику, г.Кемер, с 29 августа по 08 сентября 2017 года. Туроператором по договору являлось ООО "ЭЛИ ТУР". Стоимость тура составила 97 000 руб, и была оплачена истцом в день заключения договора. 11 августа 2017 года в средствах массовой информации опубликовано уведомление Федерального агентства по туризму (Ростуризм) и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) об угрозе безопасности здоровью туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанной с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих в летний сезон 2017 года. В связи с чем Панов С. Ю. 11 августа 2017 года обратился к ИП Лесных Т.Ф. с требованием аннулировать тур. 14 августа 2017 года ИП Лесных Т.Ф. заявка была аннулирована с удержанием фактически понесенных расходов в сумме 344, 05 долларов США. Поскольку в установленный законом срок денежные средства в полном объеме истцу возвращены не были, Панов С.Ю. просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору об оказании туристических услуг - 93 000 руб, неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за каждый день в размере 2820 руб. за период с 25 августа 2017 года по 27 августа 2017 года, компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору об оказании туристических услуг, в размере 10 061 руб. 15 коп, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за каждый день неустойку в размере 51 182 руб. 39 коп. за период с 25 августа 2017 года по 24 сентября 2017 года, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец Панов С.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "ЭЛИ ТУР" Игнатов А.С. с требованиями истца не согласился, при взыскании неустойки просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третьи лица ИП Лесных Т.Ф, АО "ЕРВ Туристическое Страхование", Панова А.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представителя ответчика Растопина М.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положения ст. 14 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривают только судебный порядок расторжения договора, следовательно, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. С досудебной претензией истец к ответчику о расторжении договора не обращался. Кроме того, указывает, что ответчик предпринимал все меры для наиболее полного возврата денежных средств истцу, минимизируя понесенные фактические затраты. Указывает на отсутствие основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отказ от договора был вызван волей потребителя, а не нарушением сроков со стороны исполнителя. Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Панов С.Ю. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил его оставить без изменения.

Истец Панов С.Ю, его представитель Адоньева Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 17 июля 2017 года между Пановым С.Ю. и ИП Лесных Т.Ф. (туристическое агентство "Четыре сезона") заключен договор об оказании туристических услуг.

Согласно условиям договора туристическое агентство "Четыре сезона" обязалось по поручению клиента оказать посреднические услуги по предоставлению заказчику тура в Турецкую республику, г. Кемер. Стоимость услуги - 97 000 руб, в которую входили: встреча и проводы с предоставлением сопровождающего оператора и транспорта, размещение в гостинице ROSE RESORT и проживание в ней в период с 29 августа по 8 сентября 2017 года, а также стоимость авиабилетов и медицинской страховки.

Стоимость услуги в указанном размере оплачена истцом 17 июля 2017 года.

11 августа 2017 года Роспотребнадзором было опубликовано письмо "Об угрозе безопасности здоровью потребителей туристских услуг, выезжающих на отдых либо находящиеся на отдыхе в Турецкой Республике", в котором сообщалось о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года.

В этот же день истец обратился к ИП Лесных Т.Ф. с требованием аннулировать тур.

14 августа 2017 года заявка была аннулирована с удержанием фактически понесенных расходов в сумме 344,05 долларов США. Истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 86 938 руб. 15 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), установив факт аннулирования тура сторонами до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, создающих опасность здоровью туристов, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (с последующими изменениями) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, требование о расторжении договора по указанному основанию истцом заявлено не было, доказательств расторжения договора по соглашению сторон, совершенного в той же форме, что и договор, не представлено. Из дела очевидно усматривается отказ потребителя от исполнения договора по мотиву наличия угрозы безопасности жизни и здоровья. Односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрен как положениями Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) (ст. 782 ГК РФ), так и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 32 Закона).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к применению штрафных санкций (неустойки, штрафа), взысканию денежной компенсации морального вреда до расторжения договора исключительно в судебном порядке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Мотив и обстоятельства отказа от поездки ответчик не оспаривает. Документов, подтверждающих фактически понесенные в связи с предоставлением оспариваемой услуги расходы, суду представлено не было, соответствующих доводов в опровержение установленного судом размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, в апелляционной жалобе не приведено.

Однако, решение суда о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене в части в связи со следующим.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, должны быть обусловлены нарушением срока оказания услуги (п. 1 ст. 28 Закона) или несоответствием требованиям качества (п. 1 и 4 ст. 29 Закона).

Между тем, отказ Панова С. Ю. от исполнения договора был обусловлен изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, что не зависело ни от воли потребителя, ни от воли туроператора, что, в свою очередь не отнесено ни к срокам предоставления услуги, ни к её качеству.

Таким образом, в настоящем споре право отказа потребителя от услуги реализовано истцом в соответствии с правилами ст. 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, в силу собственного усмотрения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки по правилу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как в настоящем деле законом предусмотрена ответственность в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по правилу п. 1 ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, с учетом заявленного требования о применении меры ответственности за неисполнение требования о возврате уплаченных денежных средств, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку в спорном правоотношении вопрос о сроке удовлетворения требования потребителя законодательно не урегулирован, по общему правилу п. 2 ст. 314 ГК РФ, требование Панова С. Ю. о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 7 дней после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец заявил об отказе от договора об оказании туристических услуг и аннулировании тура 11 августа 2017 года, возврат денежных средств произведен ответчиком частично 11 сентября 2017 года и 04 октября 2017 года, то есть с нарушением предусмотренного ст. 314 ГК РФ срока.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Панова С.Ю. проценты в сумме 418 руб. 68 коп, исходя из следующего расчета: за период с 25 августа по 10 сентября 2017 года 348 руб. 93 коп. (83241,39 х 9 % х17/365);за период с 11 по 17 сентября 2017 года 35 руб. 87 коп. (20784 х 9% х7/365); за период с 18 по 24 сентября 2017 года 33 руб. 88 коп. (20784 х 8,5% х 7/365).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судом первой инстанции, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В связи с отменой решения суда в части неустойки, принятием нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа составит 5489 руб. 91 коп. ((10061 руб. 15 коп. + 418 руб. 68 коп. + 500 руб.) х 50%.

Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ЭЛИ ТУР" в доход местного бюджета, составит 719 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 октября 2017 года отменить в части неустойки, принять по делу новое решение, которым.

Исковое заявление Панова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИ ТУР" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристические услуги, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИ ТУР" в пользу Панова С.Ю. денежные средства, уплаченные за туристические услуги в размере 10 061 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, проценты за период с 25 августа 2017 года по 24 сентября 2017 года в размере 418 рублей 68 копеек, штраф в размере 5489 рублей 91 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки Панова С.Ю. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИ ТУР" в доход бюджета государственную пошлину в размере 719 рублей 19 копеек.

Председательствующий:

Р. С. Пономарев

Судьи

Н. Б. Гудушин

И. В. Рогова