Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Ворожцовой Л.К.

судей: Пискуновой Ю.А, Ветровой Н.П.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Меркулова А.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2017 года

по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Меркулова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Регион Защита" обратилось в суд с иском в интересах Меркулова А.А. к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Меркуловым А.А. и ООО "Бизнес Кар Кузбасс" был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла.

ДД.ММ.ГГГГ года потребителю был передан автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ года Меркуловым А.А. была предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, и заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом цены в соответствии со ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возмещении убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу N были удовлетворены требования истца, с продавца взыскана уплаченная за товар денежная сумма с перерасчетом цены в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", а так же неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, полагает, что Меркулов А.А. имеет право требовать от ООО "Бизнес Кар Кузбасс" выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент вынесения судом решения цена товара составляла 980 000 рублей. Следовательно, неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 577 800 руб.

Также указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N установлено, что длительность неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в данном случае связана с бездействием самого Меркулова А.А, который с ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о необходимости сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако злоупотребил своим правом и сделал это лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного судебного постановления следует, что бездействие кредитора Меркулова А. А. началось с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента неисполнение было вызвано просрочкой должника ООО "Бизнес Кар Кузбасс".

Об этом так же свидетельствует наличие судебного спора.

Полагает, что Меркулов А.А. имеет право требовать от ООО "Бизнес Кар Кузбасс" выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (денежное обязательство) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляют 123 474 рублей 54 копеек.

Кроме этого указывает, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда предполагает обязательное, добровольное исполнение, однако продавцом оно исполнено в принудительном порядке, в соответствии со ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" только ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, Меркулов А.А. также имеет право требовать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" выплаты процентов за неисполнения денежного обязательства (судебного акта) в соответствии с ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляют 4 743,92 руб.

Просит взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Меркулова А.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 577 800 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 123 474,54 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 743,92 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Меркулова А.А. к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Меркулова А.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Меркулова А.А. отказать.

В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Меркулова А.А. с решением суда не согласно, просит его изменить в части размера неустойки, предусмотренную ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 154 800 рублей, но не менее, чем сумма процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период, то есть 123 474,54 руб.

В жалобе указывает, что суд незаконно снизил неустойку, применив ст. 333 ГК РФ и не применил ч.6 ст. 395 ГК РФ, на основании которого сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в принудительном порядке. Кроме того, суд не учел, что бездействие кредитора Меркулова А.А. началось с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента неисполнение было вызвано просрочкой должника ООО "Бизнес Кар Кузбасс".

В судебное заседание явились представитель ответчика ООО "Бизнес Кар Кузбасс" Огородова Е.Н, не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим способом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Бизнес Кар Кузбасс" Огородову Е.Н, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кемерова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КРОО ОЗПП "Регион защита" в интересах Меркулова А.А. к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

В пользу Меркулова А.А. с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" взыскана уплаченная за товар денежная сумма в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля в размере 980 000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 860 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 100 000 рублей, а всего 1 140 000 рублей.

Согласно представленному инкассовому поручению решение Ленинского районного суда г. Кемерова от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что длительность неисполнения решения суда связана со злоупотреблением Меркуловым А.А. своим правом, который, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о необходимости предоставления банковских реквизитов, банковские реквизиты ответчику не предоставил, и вернул ООО "Бизнес Кар Кузбасс" автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы ст.20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Меркулова А.А. права на взыскание с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 1, 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, учитывая, что судебным постановлением установлено злоупотребление истцом своим правом с ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о несоблюдении судом при применении ст.333 ГК РФ нижнего предела, установленного п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебно коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 ст.395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, положения ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не содержали ограничения, предусмотренного частью 6 ст.395 ГК РФ на уменьшение законной неустойки, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ) суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки без учета ограничения, установленного частью 6 ст.395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства - судебного акта в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

В силу п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено злоупотребление Меркуловым А.А. правом - кредитор не сообщил должнику реквизиты банковского счета, отказ во взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда является обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Меркулова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова

Судьи Ю.А. Пискунова

Н.П. Ветрова