Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-31/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-31/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Васильчука Н.Ю., судей Корсакова В.А. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Емченко В.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Волкова Д.А., осужденного Ефименко А.П. и защитника Рытькова П.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ефименко А.П. и защитника Назарова С.В. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N рядовой

Ефименко А.П, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ефименко А.П. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В, выступления осужденного Ефименко А.П. и защитника Рытькова П.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Волкова Д.А, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору, около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ Ефименко в штабе войсковой части N, дислоцированной в "адрес", будучи дежурным по штабу и являясь начальником для дневального по штабу рядового "данные изъяты" - должностным лицом, в нарушение требований ст. 9, 16, 19, 67, 78-79 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ (далее - УВС ВС РФ) и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее - ДУ ВС РФ) нанес последнему два удара кулаком по лицу за отказ потерпевшего привести свой внешний вид в порядок.

В результате указанных действий Ефименко потерпевшему "данные изъяты" причинены закрытый перелом костей носа, повлекший легкий вред здоровью потерпевшего, а также кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный Ефименко и защитник Назаров, считая приговор незаконным и необоснованным, просят ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, его отменить, переквалифицировать действия Ефименко с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и уголовное дело в отношении осужденного прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование жалоб авторы приводят собственный анализ доказательств по делу, норм УВС ВС РФ и ДУ ВС РФ, а также разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, на основании которого утверждают, что Ефименко не являлся субъектом должностного преступления, и его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Так, авторы апелляционных жалоб указывают, что в приговоре не приведен нормативно-правовой акт, подтверждающий отношения подчиненности между осужденным Ефименко и потерпевшим "данные изъяты", срок его действия, а также судом не раскрыто содержание перечисленных в приговоре статей вышеуказанных Общевоинских Уставов ВС РФ.

По утверждениям осужденного и защитника, приказ командира войсковой части N от 23 августа 2017 г. N о назначении Ефименко в наряд дежурным по штабу указанной воинской части является незаконным, поскольку Ефименко заступал в данный наряд ежедневно в течение более 60 суток подряд без предоставления ему суток отдыха.

Также Ефименко состоит в воинском звании "рядовой", в то время как в указанный наряд дежурным могли быть назначены лишь военнослужащие в воинских званиях "сержант" либо "прапорщик".

Ефименко не был осведомлен о наличии вышеупомянутого приказа и не знал, что ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности дежурного по штабу.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитника утверждается о недопустимости доказательства - заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку эксперт незаконно, по мнению защитника, самостоятельно истребовал из военного госпиталя выписной эпикриз на потерпевшего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, не признанного в установленном порядке вещественным доказательством, и в распоряжении эксперта отсутствовали сведения о полученных потерпевшим "данные изъяты" ранее до призыва на военную службу двух переломах носа.

В этой связи, выражая сомнения в обоснованности вышеуказанной экспертизы, защитник полагает, что по делу имеется необходимость в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении "данные изъяты" с постановкой эксперту дополнительных вопросов, и считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты в судебном заседании о назначении такой экспертизы после состоявшегося допроса эксперта "данные изъяты"

Учитывая, что недопустимыми доказательствами признаны все протоколы следственных действий, произведенных с участием осужденного Ефименко ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защитника Назарова, и в последующих следственных и иных процессуальных действиях, производимых с последним, назначенный ему защитник Мнацаканян фактически не участвовал, а лишь поставил свои подписи в соответствующих протоколах и иных процессуальных документах, что свидетельствует о лишении осужденного Ефименко в ходе предварительного следствия права на защиту.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении потерпевшего Оганесяна по ч. 1 ст. 116 УК РФ, защитник указывает, что и действия осужденного Ефименко при таких обстоятельствах подлежали квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приводя собственный анализ показаний осужденного Ефименко, потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты", защитник Назаров в апелляционной жалобе указывает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, действия Ефименко надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 335 УК РФ, а в действиях потерпевшего "данные изъяты" содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Армавирского гарнизона майор юстиции Приходько С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Напротив, ходатайства стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу всесторонне рассмотрены гарнизонным военным судом, и протоколы следственных действий, произведенных с участием осужденного Ефименко ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ признаны недопустимыми доказательствами (т. 3 л.д. 98,109).

В то же время, признание судом недопустимыми доказательствами указанных протоколов следственных действий, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении в ходе предварительного следствия права осужденного Ефименко на защиту, учитывая, что совокупность иных доказательств по делу, в том числе положенных в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченными на то лицами в пределах своей процессуальной компетенции.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Ефименко, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Ефименко в совершении вмененного ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" заключениями судебно-медицинского эксперта, военно-врачебной комиссии и иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, другими исследованными судом первой инстанции доказательствами и не содержат существенных противоречий. При этом судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора потерпевшим и данными свидетелями осужденного Ефименко.

Факт нанесения Ефименко ДД.ММ.ГГГГ в штабе войсковой части N потерпевшему двух ударов кулаком по лицу за отказ последнего привести свой внешний вид в порядок подтвержден также самим осужденным в судебном заседании и не оспаривается в апелляционных жалобах.

В приговоре правильно установлены фактические обстоятельства применения Ефименко указанного насилия в отношении подчиненного "данные изъяты" а также дана надлежащая оценка утверждениям стороны защиты о том, что осужденный не являлся субъектом должностного преступления, и его действия подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 115 либо ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Так, из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 24 на ДД.ММ.ГГГГ Ефименко являлся дежурным по штабу - начальником для дневального по штабу рядового "данные изъяты" то есть должностным лицом.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, содеянное осужденным, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах об обратном, правильно квалифицировано как должностное преступление, что согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Утверждения авторов апелляционных жалоб, что Ефименко не был осведомлен о наличии вышеуказанного приказа о его заступлении в суточный наряд и не знал, что ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности дежурного по штабу, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниям потерпевшего "данные изъяты", а также свидетеля "данные изъяты"

Кроме того, судебная коллегия учитывает показания свидетеля "данные изъяты" который перед заступлением в суточный наряд Ефименко и "данные изъяты" проинструктировал их, о чем они расписались в журнале ежедневного инструктажа (т. 2 л.д. 103-105, т. 3 л.д. 56).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на правильность квалификации содеянного Ефименко не влияет и то обстоятельство, что он заступал в данный наряд (с несением службы днем и возможностью ночного отдыха) ежедневно в течение длительного времени без предоставления суток отдыха, и состоит в воинском звании "рядовой", в связи с чем не мог, по мнению авторов апелляционных жалоб, быть назначен в указанный наряд с 24 на ДД.ММ.ГГГГ

Как достоверно установлено совокупностью вышеперечисленных доказательств, в момент применения осужденным Ефименко физического насилия к потерпевшему "данные изъяты", оба указанных военнослужащих находились при исполнении обязанностей военной службы, будучи назначенными надлежащим воинским должностным лицом в состав наряда по штабу в качестве, соответственно, дежурного и дневального по штабу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности назначения Ефименко в указанный наряд являются несостоятельными и не влияют на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Что касается изложенного в апелляционной жалобе довода защитника Назарова о том, что в действиях потерпевшего "данные изъяты" содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, то он является беспредметным, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Беспредметными также являются доводы защитника о том, что суд первой инстанции в приговоре не привел нормативно-правовой акт, подтверждающий наличие отношений подчиненности между осужденным Ефименко и потерпевшим "данные изъяты", срок его действия, а также содержание перечисленных в приговоре статей Общевоинских Уставов ВС РФ.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, в нем последовательно и в достаточном объеме отражены нормативно-правовые акты, регламентирующие права и обязанности осужденного, как дежурного по штабу, и сделан правильный вывод о превышении указанных полномочий последним.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о необходимости признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении "данные изъяты" с постановкой эксперту дополнительных вопросов.

Так, из упомянутого заключения эксперта усматривается, что данное обследование потерпевшего Оганесяна произведено на основании постановления старшего следователя-криминалиста ВСО по Армавирскому гарнизону капитана юстиции "данные изъяты" (т. 1 л.д. 226-227). Предоставление в распоряжение эксперта медицинской документации, в том числе выписного эпикриза истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, не признанного в установленном порядке вещественным доказательством, равно как и недопустимым доказательством, не является нарушением требований ст. 75, 80, 81 УПК РФ.

При этом, учитывая, что на судебно-медицинскую экспертизу представлялся и сам потерпевший, то отсутствие в распоряжении эксперта сведений о полученных "данные изъяты" ранее до призыва на военную службу переломов носа, согласно показаниям эксперта "данные изъяты", данным в суде первой инстанции, не свидетельствует о недостаточности представленных следователем на экспертное исследование документов для решения поставленных перед экспертом вопросов (т. 3 л.д. 116).

Таким образом, заключение судебно-медицинского эксперта не вызывает сомнений в своей научной обоснованности и аргументированности, а сделанные в нем выводы согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, обоснованно положенных наряду с данным заключением эксперта в основу приговора, в связи с чем довод апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы является несостоятельным.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, верно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а доводы апелляционных жалоб о необходимости иной юридической оценки противоречат материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Ефименко подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не выполнил требований ст. 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд, хотя и привел в приговоре, но в должной степени не учел, что Ефименко ранее ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, а также позицию потерпевшего, который заявил об отсутствии претензий к осужденному.

Кроме того, вопреки положениям п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оставлен без внимания мотив совершения осужденным преступления из ложно понятых интересов службы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Таким образом, назначенное осужденному Ефименко наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осужденного и не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности в соответствии со ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, ввиду чего считает возможным назначить осужденному размер основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Также, учитывая фактические обстоятельства совершенного Ефименко преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефименко А.П. в связи с его несправедливостью изменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ефименко А.П. преступления на менее тяжкую.

Считать Ефименко А.П. осужденным за преступление средней тяжести, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Ефименко А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Ефименко А.П. обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно наложение административных взысканий, а также не менять мест постоянного жительства, работы и (или) учебы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Назарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: