Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-72/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-72/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Васильчука Н.Ю., судей Сапрунова Р.В. и Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Емченко В.О., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона капитана юстиции Ярощука М.С., осужденного Буряка Р.В., защитника Пащенко А.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буряка Р.В. и защитника Пащенко А.И. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий "данные изъяты"

Буряк Р.В, "данные изъяты"

осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (эпизод 2016 г.) - на срок 8 лет с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (эпизод 2017 г.) - на срок 9 лет с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, а также с лишением на основании ст.48УК РФ воинского звания "данные изъяты"

- ч. 1 ст. 285 УК РФ - на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Буряку Р.В. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 6 лет, а также с лишением воинского звания "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А, выступления осужденного БурякаР.В. и защитника Пащенко А.И. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения государственного обвинителя Ярощука М.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряк признан виновным в получении им как должностным лицом двух взяток в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия:

- в период с июня по сентябрь 2016 г. - лично в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму 1624733 руб.;

- 17 марта 2017 г. - через посредника в виде денег в сумме 2000000 руб, с вымогательством взятки.

Кроме того, по второму эпизоду Буряк признан виновным в использовании им служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (первоначальных и дополнительных) осужденный Буряк и защитник Пащенко, считая приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, просят его отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Осужденный Буряк, кроме того, просит изменить раннее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование апелляционных жалоб осужденный Буряк и защитник Пащенко дают собственную оценку исследованным в суде доказательствам и приводят следующие доводы.

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами.

Действия потерпевшего ФИО1 и сотрудников правоохранительных органов в отношении Буряка носили провокационный характер, о чем, в том числе свидетельствует тот факт, что потерпевший сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении лишь через год после окончания ремонта в квартире осужденного.

В ходе следствия ФИО1 менял свои показания, заявляя противоречивые сведения об обстоятельствах обращения к нему Буряка, выполнения ремонта, источниках финансирования и затраченных суммах, о привлечении рабочих, о периодах перечисления платежей, суммах вымогаемой взятки и местах их встреч.

При этом потерпевший оговорил Буряка, заявив, что согласился выполнить ремонт с целью недопущения воспрепятствования деятельности по исполнению обязательств в рамках государственного контракта, который был заключен за 2 года до производства ремонта в квартире осужденного.

Действия ФИО1 содержали признаки состава преступления, однако следователь вынес в отношении него незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что не принято судом во внимание при оценке показаний потерпевшего.

Буряк не обладал статусом должностного лица, не мог принимать решений, связанных с оплатой выполненных работ, а поэтому и не мог вымогать у ФИО1 взятки за беспрепятственную оплату этих работ.

Неверным является вывод суда о том, что Буряк осуществлял финансовое обеспечение деятельности Центра, проверял и направлял для оплаты акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, поскольку за финансирование государственных контрактов и своевременную оплату выполненных работ отвечал начальник Центра - ФИО2.

При решении вопросов об оплате выполненных работ Буряк действовал одинаково правомерно в отношении всех подрядных организаций, что подтверждается его докладными записками об отсутствии и у иных организаций банковских гарантий. Однако судом необоснованно отказано в приобщении таких докладных записок.

Выводы суда о том, что в результате действий Буряка Юр.Лицо1 и Юр.Лицо2 не могли нормально функционировать и выполнять свои обязательства, являются бездоказательными.

При этом в адрес Центра не направлялся заключенный между Юр.Лицо1 и Юр.Лицо2 договор от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось обязательным по условиям госконтракта, и что свидетельствует о его фиктивности.

С учетом изложенного, Дидаев необоснованно был признан потерпевшим, поскольку не осуществлял руководство деятельностью генподрядчика, а выданная на его имя соответствующая доверенность также являлась фиктивной.

В свою очередь, деятельность Буряка соответствовала требованиям государственных контрактов и интересам Центра.

Осужденный не допускал просрочек оплаты выполненных работ подрядчику, что подтверждается как показаниями ряда свидетелей, так и актами сверок платежей, а также данными из органов Федерального казначейства.

Неправомерные перечисления денежных средств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ производились в результате незаконных действий должностных лиц Центра - ФИО2 и ФИО3 которые и подлежат привлечению к уголовной ответственности.

ФИО1 в суде сообщил о том, что его действия по ремонту квартиры носили добровольный характер, он не воспринимал выполненные им за свой счет работы в качестве взятки, а поэтому между осужденным и потерпевшим возникли гражданско-правовые отношения.

При этом Буряк намеревался компенсировать расходы, понесенные в связи с ремонтом квартиры, для чего в адрес бухгалтера Юр.Лицо2 были направлены проект договора и акт выполненных работ, однако ответа из указанной организации не последовало.

Кроме того, Буряк за счет собственных средств покупал некоторые стройматериалы для ремонта, заплатил прорабу ФИО4 30 000 руб, а также передал через него бухгалтеру Юр.Лицо2 300 000 руб. в счет оплаты стоимости ремонта.

В свою очередь, ФИО4 оправдательных документов о покупке им стройматериалов для ремонта на сумму 250 000 руб. и выплате рабочим денег в сумме 720000 руб. не представил, то есть его показания в этой части ничем не подтверждены.

При этом ФИО4 дал ложные показания о том, что Буряк якобы не передавал ему 300 000 руб. в счет оплаты строительных работ. Указанный свидетель работает у потерпевшего, а поэтому у него был повод для оговора Буряка.

Факт снятия ФИО1 со своей банковской карты 390000 руб. не свидетельствует о том, что эти деньги потрачены на ремонт квартиры, поскольку по версии следствия ФИО1 расплатился ими с рабочими до получения таких денег под отчет в Юр.Лицо2

Достоверность суммы взятки в виде осуществления ремонта в квартире опровергается представленным в суд отчетом независимого оценщика, согласно которому стоимость отделочных работ в квартире "данные изъяты" составляла 261350 руб. При этом суд необоснованно отказал в приобщении и исследовании данного отчета.

В ходе предварительного следствия и в суде руководитель и работники Юр.Лицо1 допрошены не были, обстоятельства, связанные с ходом реконструкции объектов строительства, не исследовались. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове для допроса ряда свидетелей, в дополнительном допросе свидетеля ФИО4, в истребовании документов, в том числе журнала входящей корреспонденции Центра, а также о назначении экспертизы с целью определения стоимости работ в квартире Буряка.

Вещественные доказательства по делу, в том числе аудио- видеозаписи с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий в суде не исследовались.

Заявление ФИО1 о преступлении не содержало даты его составления и регистрации, лист его опроса, акты, постановления сотрудников оперативных служб, а также результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти мероприятия проведены до сообщения ФИО1 о преступлении.

Судом нарушено право Буряка на защиту, поскольку судья не известил защитников Пащенко и Андреева о времени проведения предварительного слушания, неправомерно допустив к участию в деле защитника по назначению Александрову. В последующем суд необоснованно отказал в отводе указанного защитника. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено без участия защитников по соглашению, несмотря на наличие ходатайств о его отложении. В этот же день судом были допрошены потерпевший и ряд свидетелей, исследованы доказательства, которые суд не мог положить в основу приговора.

Постановлением руководителя военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному делу номера последнего из них, однако производство было продолжено по делу с первоначальным номером, что могло явиться основанием для возвращения дела прокурору.

Назначенное ФИО11 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний и является чрезмерно суровым.

Осужденный Буряк, кроме того, в апелляционных жалобах приводит следующие доводы.

Положенные в основу приговора показания свидетелей "данные изъяты" являются недостоверными, противоречивыми и не подтверждают его вины.

При этом суд не учел показания свидетелей "данные изъяты" о том, что в конце 2016 г. документы для перечисления платежей по госконтрактам направлялись в органы Федерального казначейства без задержек.

Не соответствуют действительности и показания потерпевшего ФИО1 о том, что в феврале 2017 г. он согласился с требованием Буряка о передаче взятки, поскольку встреча в этот день была обусловлена намерением ФИО1 заключить дополнительные соглашения о продлении сроков государственного контракта, в чем ему было отказано ввиду отсутствия банковской гарантии.

Свидетель ФИО2 в суде показал о том, что он (Буряк) не осуществлял организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а только обращался к нему с рапортами о неправомерности оплаты услуг генподрядчика ввиду отсутствия у него банковской гарантии, наличия неотработанного аванса или нарушения сроков строительства.

Он сообщал начальнику Центра о сложной кадровой ситуации в финансово-экономическом отделе, а также об отсутствии банковской гарантии у генподрядчика, в связи с чем выводы суда о том, что Буряк совершал неправомерные действия, исполняя обязанности других должностных лиц Центра, а также использовал полученную информацию об отсутствии банковской гарантии как повод для вымогательства взятки являются ошибочными.

Несмотря на эти обстоятельства, именно ФИО2 давал ему указания об оплате услуг по государственным контрактам.

Суд необоснованно отказал в вызове специалиста, консультация которого была необходима в целях проверки своевременности осуществления подрядчику платежей и разрешения вопроса о назначении экспертиз.

Оснований для дальнейшего содержания его под стражей не имеется, поскольку в настоящее время он не может воспрепятствовать производству по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ярощук М.С. просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а утверждение в жалобах осужденного Буряка и его защитника об обратном не может быть признано состоятельным.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Буряка в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей "данные изъяты", протоколами осмотров аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра электронной почты "данные изъяты", сообщений "данные изъяты" а также иными доказательствами.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у перечисленных свидетелей оснований для оговора Буряка, не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре суда. Показания указанных свидетелей и потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми и в существенных деталях согласующимися как между собой, так и с совокупностью других перечисленных выше доказательств.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о том, совокупности каких доказательств он отдал предпочтение и почему пришел к такому убеждению, отражены в приговоре суда с привидением убедительно изложенных мотивов.

Так, суд обоснованно отверг показания свидетелей "данные изъяты", поскольку их неосведомленность о противоправных действиях Буряка не свидетельствует о невиновности осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, допрос в судебном заседании потерпевшего, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, по обстоятельствам содеянного осужденным, не свидетельствует о недостоверности таких показаний и не противоречит требованиям УПК РФ.

Судом на основании перечисленных в приговоре доказательств установлены все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу, а выводы суда основаны на их достаточной совокупности и являются правильными.

В судебном заседании установлено, что Буряк проходил военную службу в должности заместителя начальника Центра по финансово-экономической работе. Как следует из его должностных обязанностей, Буряк отвечал за полное (в пределах установленных норм и выделенных лимитов бюджетных обязательств) и своевременное обеспечение денежными средствами служебно-боевой деятельности Центра. В его обязанности входило осуществление финансового обеспечения деятельности, распределение обязанностей между сотрудниками финансово-экономического отдела, а также осуществление контроля за их исполнением.

Доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля Лунина - начальника Центра об обратном являются не убедительными, поскольку указанный свидетель в суде подтвердил, что именно Буряк отвечал за направление документов для оплаты выполненных работ, а его подчиненные - за отправку этих документов в органы Федерального казначейства.

С учетом изложенного, принимая во внимание Примечания к ст.285УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 4, 5), суд пришел к верному выводу о том, что Буряк являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в подразделении войск национальной гвардии Российской Федерации.

Материалами уголовного дела подтвержден и стороной защиты не оспаривается факт организации и проведения в период с июня по сентябрь 2016 г. за счет средств Юр.Лицо2 и собственных средств ФИО1 ремонтных работ в принадлежащей семье Буряка квартире, расположенной по адресу: "адрес".

При этом ФИО1 являлся президентом Юр.Лицо2 которое выступало генеральным подрядчиком по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Центром, на выполнение работ по строительству жилых домов в "адрес" и с ДД.ММ.ГГГГ - субподрядчиком по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Юр.Лицо1 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции "данные изъяты"

Из имеющихся в деле финансовых документов следует, что оплата выполненных работ по государственным контрактам осуществлялась непосредственно Буряком на основании резолюций ФИО2 об оплате соответствующих счетов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что инкриминируемые в качестве предмета взятки имущественные блага Буряк приобрел исключительно в связи с его должностным положением и служебной деятельностью является обоснованным, поскольку осужденный осознавал, что услуги имущественного характера ему оказаны за совершение входящих в его служебные полномочия определенных действий в интересах ФИО1.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 18 постановления от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что Буряк не совершал каких-либо противоправных действий в интересах ФИО1, что государственный контракт был заключен задолго до осуществления ремонта в квартире, не влияют на правильность квалификации содеянного осужденным, поскольку совершение незаконных действий (квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст.290УК РФ) осужденному не вменяется. При этом ст.290УК РФ предусматривает уголовную ответственность за конкретное деяние - получение взятки, которое образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя.

Утверждения в жалобах о том, что ФИО1 какого-либо отношения к деятельности выступающего в качестве генерального подрядчика Юр.Лицо1 не имел, Юр.Лицо2 не являлось стороной в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ являлся юридически ничтожным, в связи с чем ФИО1 не мог быть признан потерпевшим по делу, на юридическую оценку содеянного осужденным не влияют, поскольку строительные работы по реконструкции объектов фактически осуществлялись руководимой ФИО1 организацией Юр.Лицо2", финансируемой Центром. При этом осужденный воспринимал ФИО1 в качестве соисполнителя подрядчика в рамках этих контрактов.

Ссылка в жалобах осужденного и защитника на то, что Буряк не допускал каких-либо нарушений при решении вопросов об оплате иных выполненных работ в рамках других государственных контрактов, не относящихся к обстоятельствам рассматриваемого дела, является беспредметной.

Юридическая оценка действий начальника Центра ФИО2 по решению которого оплачивались выполненные работы по государственному контракту, действий ФИО3, который контролировал выполнение строительно-монтажных работ по этому контракту, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, с учетом положений ст. 252 УПК РФ выходит за пределы судебного разбирательства по данному делу и на правильность выводов суда в приговоре не влияет.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 осуществлял ремонтные работы в квартире осужденного добровольно - в рамках гражданско-правовых отношений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 воспринимал осужденного как должностное лицо Центра, от действий которого зависела своевременность поступления денег по государственному контракту.

Заявление потерпевшего в суде о том, что ремонт за его счет в квартире Буряка не расценивался им как взятка, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, противоречит иным показаниям этого же потерпевшего, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Само по себе намерение осужденного после окончания ремонта оформить выполненные в его квартире работы в рамках гражданско-правовых отношений не свидетельствует о его невиновности в содеянном.

В соответствии с п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24, переданное в качестве взятки имущество, оказанные услуги имущественного характера должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: счетами на оплату, транспортными накладными, договорами поставки товаров "данные изъяты" соответствующими платежными поручениями Юр.Лицо2 подтверждается, что указанная организация затратила 654733руб. на приобретение необходимых товаров для ремонта в квартире осужденного.

Кроме того, на ремонт в квартире ФИО11 потерпевший Дидаев затратил 970000 руб, из них: 720000 руб. - на оплату труда рабочих и 250000 руб. - на покупку стройматериалов, что подтверждается согласующимися между собой и не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства показаниями как потерпевшего ФИО1, так и свидетеля ФИО4 - непосредственного исполнителя ремонтных работ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, а также полагать, что затраченная на ремонт квартиры в "адрес" общей площадью "данные изъяты" (с учетом оплаты труда работников и приобретения строительных материалов) сумма является явно завышенной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оплаченные товары из строительных магазинов и услуги на ремонт квартиры были приняты Буряком, который получил возможность распоряжаться этим имуществом, обратив его в свою собственность.

Давая оценку представленному в суд апелляционной инстанции заключению оценщика, согласно которому стоимость затрат на восстановление (ремонт) в квартире Буряка составляет 261350 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

Выводы в указанном заключении основаны на оценочных методах исследования, исходя из среднерыночных цен на услуги строительного характера при условии их разумного расходования, а поэтому носят вероятностный характер. Тогда как в судебном заседании на основании представленных доказательств установлены реальные затраты на оказание услуг имущественного характера в пользу Буряка, которые и следует принимать за основу.

С учетом изложенного, мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтных работ, выполненных в квартире Буряка, не может рассматриваться как ограничение права стороны защиты на представление доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в период проведения ремонтных работ Буряк распорядился, чтобы прораб ФИО4 не возвращал ему долг в размере 30000 руб, а также передал через него бухгалтеру Юр.Лицо2" 300000руб. в счет оплаты стоимости ремонта, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Правоотношения, связанные с реализацией договора займа к инкриминируемым осужденному преступным деяниям отношения не имеют, а версия о передаче 300000 руб. не нашла своего доказательственного подтверждения, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Далее, факт передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" под контролем сотрудников правоохранительных органов денег в размере 2000000руб. иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, установлен в суде первой инстанции и стороной защиты не оспаривается.

Потерпевший Дидаев в суде показал, что Буряк в сентябре 2016 г. потребовал от него передать взятку в виде денег в размере одного процента от суммы, которую Центр через генподрядчика перечислил Юр.Лицо2 угрожая в случае отказа возникновением проблем по оплате выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ Буряк повторно высказал ФИО1 требование о передаче денег, уменьшив сумму вымогаемой взятки до 2 000 000 руб, в результате чего тот вынуждено согласился с его требованиями. Для передачи денег Буряк написал на листе бумаги номер телефона посредника по имени "Леня", кем в последующем оказался "данные изъяты" а также пояснил, что он должен встретиться и договориться с последним о передаче денег. В начале декабря 2016 г. он ФИО1) сообщил о факте вымогательства Буряком взятки начальнику технической группы Центра - ФИО3, а в последующем передал "данные изъяты" деньги в размере 2000000 руб.

Довод стороны защиты о том, что указанные деньги были предназначены для приобретения ФИО1 квартиры в "адрес", а встреча ДД.ММ.ГГГГ с ним носила деловой характер, противоречит доказательствам, полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО11 в его служебном кабинете, а также на "адрес". В ходе разговора осужденный и потерпевший обсуждали вопросы, связанные с осуществлением ФИО1 ремонта в квартире Буряка и финансированием заключенных с Центром государственных контрактов. При этом осужденный настаивал на необходимости "закрыть вопрос". В свою очередь, ФИО1 заявил о том, что без финансирования государственного контракта он не сможет дальше работать. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО1 попросил Буряка повторно сообщить ему номер телефона "парня" из "адрес", после чего ФИО11 написал на листе номер телефона "данные изъяты"

Последнее обстоятельство Буряк в суде подтвердил.

Из акта просмотра видеозаписи встречи ФИО1 и "данные изъяты") следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора последний сообщил, что эта встреча обусловлена просьбой "данные изъяты"" помочь в решении "щепетильного вопроса". Перед передачей денег с телефона "данные изъяты". был осуществлен звонок осужденному, которому ФИО1 и "данные изъяты". поочередно сообщили о том, что встреча состоялась и "два документа" переданы.

При этом каких-либо разговоров о купле-продаже квартиры ни ФИО1, ни осужденный и его брат во время всех анализируемых встреч не вели.

Изложенные в приговоре выводы о вымогательстве Буряком взятки являются обоснованными.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей "данные изъяты" следует, что действиями Буряка в ноябре - декабре 2016г. затягивалась оплата Юр.Лицо1 выполненных работ по государственному контракту. Показания свидетелей в этой части согласуются с исполненными Буряком счетами на оплату и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО3, кроме того, подтвердил факт недовольства со стороны Буряка в конце декабря 2016 г. тем обстоятельством, что ФИО1 не передал обещанную ему денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел доказательственное подтверждение умысел Буряка на вымогательство взятки, о чем свидетельствует поведение осужденного, сообщившего потерпевшему о том, что в противном случае он будет препятствовать оплате выполненных работ по государственному контракту.

Довод осужденного Буряка о том, что он не мог вымогать у ФИО1 взятку в сентябре 2016 г, поскольку сведения об отсутствии у Юр.Лицо1 банковской гарантии поступили к нему лишь в октябре 2016 г, противоречат его же показаниям, согласно которым он в сентябре 2016 г. уже получил ответ из банка об отсутствии банковской гарантии (т. 31 л.д. 167).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы и привлечения к участию в деле специалиста в целях проверки служебной деятельности Буряка, на что обращено внимание в апелляционных жалобах.

Таким образом, факт получения Буряком ДД.ММ.ГГГГ через посредника взятки в виде денег в размере 2000 000 руб, совершенного с ее вымогательством, нашел свое доказательственное подтверждение в суде.

На основе совокупности указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал содеянное им как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также дополнительно квалифицировал действия Буряка по второму эпизоду - по ч. 1 ст. 285 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24.

Утверждение стороны защиты о провокации со стороны потерпевшего ФИО1 и сотрудников правоохранительных органов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку умысел на вымогательство взятки сформировался у Буряка самостоятельно.

Исследованные в суде первой инстанции материалы оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о законности их проведения. Указанные материалы отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, в связи с чем утверждение стороны защиты о необходимости исключения их из числа доказательств является необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушено конституционное право Буряка на защиту, противоречат материалам дела.

Так, интересы осужденного в суде представляли защитники по соглашению - адвокаты Пащенко и Андреев и защитник по назначению - адвокат Александрова.

Несвоевременное извещение защитников Пащенко и Андреева о месте и времени проведения предварительного слушания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не повлекло нарушения права осужденного на защиту, поскольку после отложения предварительное слушание проведено ДД.ММ.ГГГГ с участием защитников Пащенко и Александровой.

Правильным является и решение суда об отказе в отводе защитника по назначению суда Александровой. Как видно из протокола судебного заседания, до ДД.ММ.ГГГГ защитник Александрова надлежащим образом выполняла свои процессуальные обязанности по защите интересов Буряка, активно участвовала в исследовании доказательств, ее позиция совпадала с позицией подзащитного. Предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по уголовному делу, не выявлено. Отказ Буряка от данного защитника согласно ст. 52 УПК РФ не являлся обязательным для суда и в любом случае участие защитника по назначению суда наряду с защитниками по соглашению не нарушило право осужденного на защиту и не противоречит требованиям ст.50УПК РФ.

Исследование доказательств без участия не явившихся в судебное заседание защитников по соглашению Пащенко и Андреева, но с участием защитника по назначению, не свидетельствует о нарушении права Буряка на защиту и не является основанием для признания таких доказательств недопустимыми. Более того, потерпевший ФИО1, а также свидетели "данные изъяты" в последующем были повторно допрошены в присутствии защитника по соглашению Андреева.

Отказывая в вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе руководителя и сотрудников ООО "Спецстрой-ДТА", а также в истребовании дополнительных документов суд с учетом положений ст. 73 УПК РФ обоснованно исходил из процессуальной достаточности представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что осужденному не вменялось получение взятки за совершение каких-либо действий в пользу иных организаций.

Предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается. Указание в постановлении руководителя военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что соединенному в одно производство уголовному делу присвоен N (последние цифры), является очевидной технической опечаткой, поскольку как следует из этого же постановления, производство предварительного следствия продолжено по уголовному делу с иным номером, которое в тот же день было принято к производству и в последующем направлено в суд.

Иные доводы стороны защиты сводятся к переоценке верных выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Наказание осужденному Буряку назначено в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60, 61, 67 УКРФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния его на исправление Буряка и условия жизни его семьи. При этом оно соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, "данные изъяты"

Суд в приговоре с приведением надлежащих мотивов, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Буряком преступлений, обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие, а также для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буряка Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Буряка Р.В. и защитника Пащенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи