Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-74/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-74/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Емченко В.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Колпикова Е.С. и защитника Реновской Е.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Минасяна А.А. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части - "данные изъяты"

Дикан В.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ноября 2002 г,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 120 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего ФИО11, выступление защитника ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 12 час. 21 ноября 2016 г. на территории войсковой части - "данные изъяты" Дикан, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО1 о том, что за денежное вознаграждение окажет ему содействие в прекращении прокурорской проверки и поможет избежать уголовной ответственности, путем обмана похитил у последнего 100 000 руб, которыми распорядился по своему усмотрению

В апелляционной жалобе защитник Минасян просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении Дикана прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, приводя собственный анализ норм уголовного закона и фактических обстоятельств дела, утверждает, что квалификация содеянного Диканом по ч. 2 ст. 159 УК РФ является неверной, поскольку диспозиция указанной нормы Особенной части УК РФ предусматривает причинение значительного ущерба гражданину, а по данному делу свидетель ФИО1 потерпевшим не признан.

Кроме того, автор жалобы указывает, что представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе заключением экспертов, анализ которых также приводится в апелляционной жалобе, вина осужденного не доказана, а обвинение основано только на показаниях свидетеля ФИО1, которые являются непоследовательными и противоречивыми.

По делу не добыто иных, кроме показаний свидетеля ФИО1, доказательств факта передачи Дикану денежных средств и их размера.

Судом необоснованно, по утверждению автора апелляционной жалобы, не учтены показания свидетеля ФИО1 о том, что денежные средства он начал собирать сразу после общения с ФИО2, а не осужденным Диканом.

Также защитник полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в приговоре не учтены показания свидетеля ФИО3, опровергшего в судебном заседании показания свидетеля ФИО1 о том, что он знал о необходимости передачи денежных средств осужденному Дикану для решения вопроса ФИО1.

Ненадлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившего наличие конфликта между их с Диканом семьями, в связи с чем в приговоре сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для оговора осужденного.

Также в апелляционной жалобе обращается внимание на сокрытие свидетелем ФИО1 от своих близких родственников возникших у него по службе проблем.

К показаниям свидетелей "данные изъяты" по утверждению автора апелляционной жалобы, следует отнестись критически, поскольку их показания непоследовательны, не согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание показания свидетелей "данные изъяты", подтвердивших осведомленность ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковник юстиции Саввоев З.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Дикана является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Дикана в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей "данные изъяты" протоколами осмотра детализации телефонных соединений, осмотра и прослушивания фонограмм, заключением экспертов, а также другими доказательствами и иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей "данные изъяты" (данные в ходе предварительного следствия) в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено.

Не свидетельствует об обратном и довод апелляционной жалобы об имевшемся ранее конфликте между семьями ФИО1 и Дикана. Напротив, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Дикан, а также свидетели "данные изъяты" каждый в отдельности, подтвердили, что оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не имеется (т. 5 л.д. 19, 36).

В приговоре судом дана надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам, в том числе, показаниям самого осужденного, не признавшего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях. При этом показания последнего объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Что касается отдельных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, то они устранены в судебном заседании суда первой инстанции, являются несущественными и на правильность вывода суда о доказанности вины Дикана в содеянном не влияют.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, противоречивые показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании об иных обстоятельствах преступления, объективно проанализированы в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как данные с целью оказания содействия осужденному, с которым у него сложились дружеские отношения, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом исследовались и признаны несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии по делу каких-либо иных, кроме показаний свидетеля "данные изъяты" доказательств вины Дикана, в том числе очевидцев преступления. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, базируются на материалах дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Беспредметным, как не влияющим на доказанность вины осужденного, является и довод апелляционной жалобы о сокрытии "данные изъяты" от своих родственников возникших проблем по службе.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не противоречит фабуле предъявленного обвинения и не свидетельствует о невиновности Дикана и то обстоятельство, что денежные средства "данные изъяты" начал собирать сразу же после общения с "данные изъяты", а не с осужденным Диканом.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что по данному уголовному делу свидетель "данные изъяты", освобожденный от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ, не мог быть признан потерпевшим, и отсутствие у него такого статуса не является основанием для переквалификации действий Дикана.

С учетом приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Дикана по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному Дикану назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории вмененного Дикану преступления на менее тяжкую.

В приговоре также правильно приведено и обоснованно принято во внимание, что Дикан к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризовался положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2017 г. в отношении Дикана В.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Минасяна А.А - без удовлетворения.

Председательствующий