Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 22-84/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 марта 2018 г. по делу N 22-84/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Носова Н.В. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., представителя потерпевшего: Министерства обороны РФ - Исаенко Д.Н., защитников Братерской О.Н., Токаревой С.Б. и Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мелихова И.М., Галактионова М.Н. и защитника осужденного Казанцева А.Ю. - адвоката Стожарова А.И. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 г., в соответствии с которым военнослужащие войсковой части N

"данные изъяты" Казанцев Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 220 000 руб.;

"данные изъяты" Галактионов Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб.;

и "данные изъяты" Мелихов Игорь Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 110 000 руб.

Заслушав доклад судьи Носова Н.В, выступления защитников Братерской О.Н, Токаревой С.Б. и Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А. и представителя потерпевшего Исаенко Д.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев признан виновным в организации покушения на совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием им своего служебного положения.

Галактионов признан виновным в покушении на совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием им своего служебного положения.

Мелихов признан виновным в пособничестве покушению на совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием им своего служебного положения.

Согласно приговору, Казанцев с апреля 2013 г. и Галактионов с марта 2014 г. проходили военную службу по контракту в войсковой части N ( "данные изъяты"), дислоцированной в "адрес", на должностях, соответственно, командира указанного батальона и заместителя командира батальона по вооружению - начальника технической части радиотехнического батальона, в связи с чем являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении имущества Министерства обороны РФ, переданного для нужд войсковой части N

Мелихов с ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отделения обеспечения.

В марте 2017 г. Казанцев, с целью незаконного обогащения, решилсовершить хищение переданного для нужд войсковой части N дизельного топлива (зимнего), в связи с чем, обратился к Галактионову с данным предложением.

При этом Казанцев определилколичество топлива, которое необходимо похитить - 1 500 л, дату и время совершения хищения - 1 апреля 2017 г, а 1 апреля 2017 г. в период времени с 12 до 14 часов - организовал беспрепятственный выезд автомобиля КАМАЗ, груженного и заправленного незаконно изъятым дизельным топливом (зимним), под управлением Мелихова, за территорию технической позиции войсковой части N для последующей доставки топлива к месту сбыта.

Галактионов в то же время, используя свое служебное положение, заместителя командира батальона по вооружению - начальника технической части радиотехнического батальона, находясь на территории технической позиции войсковой части N предоставил Мелихову возможность изъять из цистерны дизельное топливо, принадлежащее указанной воинской части, при этом оказал содействие Мелихову в погрузке в кузов названного выше автомобиля бочек, а также в заправке этих же бочек и топливных баков указанного автомобиля дизельным топливом в общем объеме 1 335 л. Кроме того, с целью сокрытия незаконных действий, Галактионов в этот же день изготовил фиктивные путевой и маршрутный листы на указанный автомобиль.

Мелихов в это время, находясь на территории технической позиции войсковой части N действуя во исполнение задуманного, способствуя Галактионову в хищении вверенного последнему имущества, погрузил в кузов вышеуказанного автомобиля КАМАЗ бочки, и заправив их и топливные баки автомобиля дизельным топливом в общем объеме 1 335 л, которые в этот же день, в период времени с 21 до 22 часов, вывез из воинской части. По пути следования в районе "адрес", примерно в 23 часа тех же суток, Мелихов был задержан с похищенным топливом сотрудниками ФСБ России, в связи с чем, умышленные противоправные действия Казанцева, Галактионова и Мелихова, направленные на хищение 1 335 л. дизельного топлива войсковой части N на общую сумму 36045 руб, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционных жалобах осужденные Мелихов и Галактионов, считая приговор несправедливым, просят суд апелляционной инстанции применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и на основании ст. 76 2 УК РФ освободить их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, значительно снизив его размер.

В обоснование жалоб осужденные, приводя аналогичные доводы и анализируя уголовно-правовые нормы, утверждают, что суд первой инстанции не в полной мере при назначении подсудимым наказания учел смягчающие обстоятельства, а именно: совершение преступления в силу служебной зависимости, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников.

При этом авторы жалоб указывают, что ранее ни в чем предосудительном замечены не были, к уголовной ответственности привлекаются впервые, положительно характеризуются, имеют поощрения, грамоты и благодарности.

Осужденный Мелихов отмечает, что не имеет своего жилья, проживает на условиях найма, обременен кредитными обязательствами.

Осужденный Галактионов указывает, что его семья является многодетной, он помогает родителям - пенсионерам и временно не работающему брату, супруга получает небольшую заработную плату, постоянного жилья его семья не имеет и проживает в служебной квартире. После выхода в скором времени на пенсию при наличии судимости ему будет трудно устроиться на работу.

Именно с учетом перечисленных обстоятельств, каждый из осужденных просит суд апелляционной инстанции применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Защитник Стожаров в апелляционной жалобе, также считает приговор в отношении Казанцева несправедливым.

Приведя в обоснование собственный анализ норм уголовно-процессуального законодательства, защитник обращает внимание на излишнее вменение Казанцеву квалифицирующего признака "организатор преступления", утверждая при этом, что действовал осужденный как соисполнитель с Галактионовым, и просит исключить указание на осуждение Казанцева по ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Кроме того, защитник указывает на совокупность обстоятельств, которая, по его мнению, позволяет применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и на основании ст. 76 2 УК РФ освободить Казанцева от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

В случае невозможности применения положений, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, защитник просит с учетом имущественного положения, кредитных обязательств и наличия на иждивении родственников, снизить размер назначенного Казанцеву наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Гончаров М.В. и представитель потерпевшего Исаенко Д.Н, каждый в отдельности, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Казанцева, Галактионова и Мелихова приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Казанцева, Галактионова и Мелихова в совершении вмененных им по приговору преступлений в соучастии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденных Казанцева, Галактионова и Мелихова, признавших себя виновными, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, выписками из приказов командира войсковой части N и командующего N командования ВВС и ПВО, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судом достоверно установлено, что Казанцев являлся организатором совершения данного противоправного деяния, он определилвремя совершения хищения дизельного топлива, объем дизельного топлива, которое следовало изъять, создал условия для вывоза Мелиховым из воинской части незаконно изъятого дизельного топлива. В связи с этим утверждение защитника Стожарова в апелляционной жалобе о необоснованной квалификации действий Казанцева по ч. 3 ст. 33 УК РФ, является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения Казанцевым, Галактионовым и Мелиховым преступного деяния в соучастии, в том числе служебного положения Галактионова и его использования для совершения преступления.

При таких данных, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировал, деяния осужденных.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении ходатайства об освобождении Казанцева, Галактионова и Мелихова от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 76 2 УК РФ, судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии с указанной нормой закона лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для изменения категории совершенного Казанцевым, Галактионовым и Мелиховым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, изменение категории преступления возможно лишь при постановлении обвинительного приговора и не может применяться для целей прекращения уголовного преследования.

Следовательно, в данном случае нет оснований для прекращения в отношении каждого из осужденных уголовного дела по ст. 25 1 УПК РФ.

Наказание Казанцеву, Галактионову и Мелихову назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В приговоре правильно приведено и в должной мере учтено, что ранее каждый из осужденных ни в чем предосудительном не замечен и все они положительно характеризуются.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанцева, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он неоднократно поощрялся командованием, в том числе ведомственными наградами. Также судом учтено ходатайство командования о назначении наказания Казанцеву, которое не повлекло бы его увольнение с военной службы и не ограничило в служебной деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галактионова, суд в соответствии с п. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие у него на иждивении детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он неоднократно поощрялся командованием, в том числе награжден ведомственными наградами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мелихова, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

На основании совокупности изложенных положительных данных о личности каждого из осужденных, суд обоснованно назначил им наиболее мягкое наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа каждому из осужденных суд исходил из изложенных выше обстоятельств и роли каждого в совершении преступления.

Суду первой инстанции при определении размера штрафа каждому из осужденных также были известны сведения об их доходах, кредитных обязательствах и иные данные об их семейном и имущественном положении, приведенные в апелляционных жалобах.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, а поэтому является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Казанцева, Галактионова и Мелихова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 г. в отношении Казанцева Александра Юрьевича, Галактионова Максима Николаевича и Мелихова Игоря Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Мелихова И.М, Галактионова М.Н. и защитника осужденного Казанцева А.Ю. - адвоката Стожарова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: