Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 22-94/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 марта 2018 г. по делу N 22-94/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Плиско Р.К. и Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., защитника Куликова А.К. и осужденного Вересова Ю.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от14 декабря 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части - полевая почта N "данные изъяты"

Вересов Юрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий судимости, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вересову Ю.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.С, выступления защитника КуликоваА.К. и осужденного Вересова Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вересов признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

В 9-м часу 10 июня 2017 г. Вересов, в казарме войсковой части - полевая почта N, являясь начальником по воинской должности и воинскому званию для "данные изъяты" ФИО10, будучи недовольным невыполнением последним его требования о наведении порядка, и действуя из ложно понятых интересов службы, в нарушение требований ст. 16, 19, 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 и 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, превысил должностные полномочия и применил к ФИО10 насилие в виде двух ударов штык-ножом в ножнах по затылку, нанеся побои.

В апелляционной жалобе защитник Куликов, приводя собственный анализ материалов уголовного дела, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает, что не имеется доказательств нанесения Вересовым ударов штык-ножом, поэтому не доказано и само событие преступного деяния.

По мнению автора жалобы, показания "данные изъяты" ФИО10 противоречивы и не подтверждаются иными доказательствами.

В частности, сразу после случившегося ФИО10 не рассказал свидетелям ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о применении к нему насилия Вересовым. Это обстоятельство подтверждает недостоверность как положенных в основу приговора показаний потерпевшего, так и сообщенных им впоследствии указанным свидетелям сведений о конфликте с Вересовым.

При этом первоначальная информация, которую ФИО10 сообщил сослуживцам, о том, что он ударился, согласуется с показаниями как Вересова, так и свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и подтверждает возможность получения потерпевшим травмы в результате удара о шкаф и падения на него тяжелого предмета.

Также защитник обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия сослуживцы потерпевшего - ФИО24 и ФИО25 не допрошены, а значит показания ФИО26 об осведомленности данных лиц о нанесении ему ударов Вересовым не проверены и не подтверждены.

Проведенная по ходатайству стороны защиты судебно-биологическая экспертиза не выявила наличие следов крови на штык-ноже, что подтвердила и допрошенная эксперт-биолог. При этом в ходе выемки и осмотра штык-ножа, следователем с указанным предметом производились различные манипуляции, что привело к утрате его доказательственной ценности.

По мнению автора жалобы, в протоколе осмотра предмета (телефона потерпевшего) фотография N не имеет отношения к делу, поскольку изображение на ней расходится с результатами судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля ФИО27, которому ФИО26 к тому же изначально говорил, что в него кинули штык-ножом.

Кроме того, из заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы видно, что повреждение потерпевшему было причинено тупым твердым предметом и не исключена возможность его получения в результате падения такого предмета.

В ходе следственного эксперимента потерпевший, по утверждению автора жалобы, не смог продемонстрировать механизм причинения ему повреждения.

Изложенные данные, по мнению защитника, свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего. К тому же потерпевший показал о нанесении ему Вересовым двух ударов штык-ножом, однако иные доказательства свидетельствуют о наличии лишь одного повреждения, что также ставит под сомнение правдивость показаний ФИО26.

Поскольку показания потерпевшего противоречат как показаниям Вересова, так и иным доказательствам по делу, то, по мнению защитника, ФИО26 оговорил Вересова, так как последний был слишком требователен, постоянно придирался по службе и обещал привлечь к ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N "данные изъяты" Дынник С.В. полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями "данные изъяты" ФИО26, свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО27, ФИО37 и ФИО38, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, протоколом очной ставки между потерпевшим и Вересовым, протоколом осмотра предмета, заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы, а также иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства, а также исследованные доказательства, с учетом которых обоснованно отвергнута выдвинутая стороной защиты версии.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденного с допрошенными потерпевшим и свидетелями, давшими уличающие его показания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Из материалов дела видно, что "данные изъяты" ФИО39 давал последовательные показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заесдании.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вопреки утверждению в жалобе об обратном, оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, и они правильно положены в основу приговора.

Несогласие автора апелляционной жалобы с правильной оценкой суда в приговоре содержания показаний как потерпевшего, так и указанных свидетелей, не свидетельствует о необходимости их переоценки.

При этом ссылка защитника на то, что ФИО39 не сразу сообщил некоторым из вышеприведенных свидетелей о применении к нему насилия Вересовым, не свидетельствует о недостоверности согласующихся с иными доказательствами по делу показаниями потерпевшего.

Утверждение автора жалобы о том, что в ходе следственного эксперимента потерпевший не смог продемонстрировать механизм причинения ему повреждения, опровергается материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Вересова, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, а также показания свидетеля защиты ФИО41, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В результате оценки всех исследованных по делу доказательств суд также пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей защиты ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО45 не свидетельствуют о невиновности Вересова в содеянном.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в отношении осужденного, достаточные для признания его вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании этих доказательств суд первой инстанции, достоверно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, правильно квалифицировал совершенное им деяние по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 и ст. 244 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, которые в судебном заседании пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании. Поскольку соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось, то ссылка защитника, что в ходе судебного следствия не допрошены сослуживцы потерпевшего - ФИО46 и ФИО47, не влияет на законность и обоснованность приговора, постановленного на основании совокупности исследованных и приведенных в нем доказательств.

Не выявление по результатам судебно-биологической экспертизы следов крови на штык-ноже (ножнах), вопреки мнению автора жалобы, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые сделаны по результатам исследования и оценки совокупности вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения. Каких-либо нарушений при выемке и осмотре штык-ножа, из материалов дела не усматривается, а утверждение защитника об обратном ничем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостоверности одной из фотографий травмы ФИО39, имеющейся в протоколе осмотра предмета, наличия у потерпевшего лишь одной раны в результате двух ударов и возможности ее получения по заключению судебно-медицинского эксперта в результате падения травмирующего предмета, также направлены на переоценку правильных выводов суда и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Вересову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности, поэтому с учетом применения положений ст. 64 УК РФ как по виду, так и по размеру является справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и постановилназначенное Вересову наказание в виде лишения свободы считать условным.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 г. в отношении Вересова Юрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Куликова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: