Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 22К-108/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2018 г. по делу N 22К-108/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Артамоновой Т.Н. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 января 2018 г. об оставлении без удовлетворения поданной указанным заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление от 4 декабря 2017 г. следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по Черноморскому флоту (далее - ВСО) "данные изъяты" Марчукова Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего командующего Черноморским флотом "данные изъяты" Комоедова В.П. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступление прокурора Лисюка Р.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, следователь по особо важным делам ВСО "данные изъяты" Марчуков по результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, письменного заявления гражданки Артамоновой от 30 июня 2017 г, вынес 4 декабря 2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего командующего Черноморским флотом "данные изъяты" Комоедова по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

25 декабря 2017 г. Артамонова обратилась в Севастопольский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просила его отменить ввиду неполноты проведенной доследственной проверки и "обязать руководителя военного следственного органа устранить допущенные нарушения".

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 17 января 2018 г. данная жалоба заявителя Артамоновой оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Артамонова, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить требования, содержащиеся в ее жалобе, поданной в Севастопольский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование автор апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при обращении в порядке ст. 125 УПК РФ в гарнизонный военный суд, при этом указывает, что судья допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение материального права, т.к. не проверил полномочия командующего Черноморским флотом распоряжаться имуществом правительства г. Москвы, а именно: построенными в 2000 г. в г. Севастополе домами, жилые помещения в которых приказом командующего Черноморским флотом от 3 апреля 2001 г. N 189 переведены в статус служебного жилья, в том числе и квартира заявителя Артамоновой по адресу: "адрес", в которой она до развода с мужем в октябре 2006 г. (офицером Черноморского флота) проживала с другими членами семьи.

В обоснование заявитель Артамонова, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 117-КГ17-2 по кассационной жалобе ФИО12 и ее представителя - ФИО13 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2016 г. и вынесенные по нему в апелляционном порядке судебные решения по иску к Министерству обороны РФ граждан ФИО12 и ФИО15 указывает, что судья гарнизонного военного суда, как и следователь в постановлении от 4 декабря 2017 г. дали неверное толкование требованиям ст. 125, 214 ГПК РФ и постановлению Правительства РФ от 31 августа 2000 г. N 643 "Об уполномоченном органе Правительства РФ по управлению жилищным фондом и объектами социально-бытового назначения в местах дислокации воинских формирований Черноморского флота на территории Украины".

В апелляционной жалобе Артамонова также утверждает, что судьей необоснованно признано законным решение в постановлении следователя от 4 декабря 2017 г. о непроведении доследственной проверки в отношении должностных лиц квартирно-эксплуатационных органов Черноморского флота, связанных, по ее мнению, с незаконным распоряжением переданной ею флоту ранее находившейся в ее собственности однокомнатной квартирой в "адрес", что было сделано ею в целях предоставления трехкомнатной квартиры в "адрес", в которой она и члены семьи проживали с мая 2001 г. до расторжения в 2006 г. брака с мужем, оказалась на основании приказа Командующего флотом от 3 апреля 2001 г. N 189 служебной.

По мнению заявителя Артамоновой, обжалуемым судебным постановлением нарушены ее конституционные права и гарантии, установленные международными правовыми актами.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Артамоновой следователь по особо важным делам ВСО "данные изъяты" Марчуков Р.А. и военный прокурор отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Христодулов Е.П, считая утверждения заявителя надуманными и не основанными на нормах гражданского и уголовного законодательств, просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя Артамоновой - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого заявителем Артамоновой постановления следователя.

В постановлении судьи правильно приведены анализ имеющихся в материалах данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследованных материалов досудебного производства, с надлежащим его обоснованием, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 8, 17, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ст. 17 и 55 Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов досудебного производства и судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы заявителя судья пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое Артамоновой постановление следователя вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому законных оснований и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение Артамоновой о нарушении вынесенным судебным постановлением ее конституционных прав и установленных международными правовыми актами гарантий является голословным, поскольку таких данных в материалах досудебного производства не содержится.

Напротив, в ходе рассмотрения жалобы Артамоновой в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. постановления от 29 ноября 2016 г.), судья, проверяя законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установил, что нормы УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, следователем соблюдены, а принятое им решение, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, как основанное на всестороннем анализе доказательств, полученных в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ в ходе проверки доводов заявителя Артамановой о необходимости привлечения к уголовной ответственности бывшего командующего Черноморским флотом "данные изъяты" Комоедова по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.е. за превышение должностных полномочий.

Является надуманным, как противоречащий содержанию судебного постановления и исследованным в судебном заседании материалам досудебного производства, довод апелляционной жалобы Артамановой о том, что судьей якобы в постановлении не дано оценки полноте доказательств, собранных следователем в ходе доследственной проверки.

Утверждение в апелляционной жалобе о неверной трактовке следователем и судьей при принятии решений положений ст. 125, 214 ГПК РФ и постановления Правительства РФ от 31 августа 2000 г. N 643 "Об уполномоченном органе Правительства РФ по управлению жилищным фондом и объектами социально-бытового назначения в местах дислокации воинских формирований Черноморского флота на территории Украины", основано на ошибочном понимании заявителем Артамоновой требований указанных норм закона и подзаконного акта относительно определения правового статуса недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, находящегося на территории иностранного государства, и передачи государством полномочий по его распоряжению в интересах Черноморского флота представителю - командующему флотом.

При этом из исследованных в судебном заседании материалов досудебного производства следует, что полномочия по исполнению постановления Правительства РФ от 31 августа 2000 г. N 643 "Об уполномоченном органе Правительства РФ по управлению жилищным фондом и объектами социально-бытового назначения в местах дислокации воинских формирований Черноморского флота на территории Украины" были предоставлены командующему Черноморским флотом.

Ссылка в апелляционной жалобе Артамоновой на определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 117-КГ17-2, которым разрешен гражданско-правовой спор граждан ФИО15 с Министерством обороны РФ, причем по иным фактическим обстоятельствам, является беспредметной, поскольку не влияет на правильность установления судьей в порядке ст. 125 УПК РФ фактических обстоятельств дела и на вынесенное по результатам судебного разбирательства постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, в судебном постановлении дана верная оценка правильности вывода следователя в постановлении от 4 декабря 2017 г. об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки в отношении должностных лиц квартирно-эксплуатационных органов Черноморского флота, распределивших в законном порядке другому военнослужащему однокомнатную квартиру, ранее находившуюся в собственности Артамоновой, проданную ею в апреле 2001 г. морской инженерной службе Черноморского флота (т "данные изъяты" с предоставлением в мае того же года, учитывая ее волеизъявление и членов семьи, трехкомнатной квартиры по месту службы мужа в "адрес".

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных судье гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил ему прийти к правильному выводу об оставлении жалобы Артамоновой без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 января 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Артамоновой Т.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков