Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-22/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2018 г. по делу N 33-22/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые заявления врио командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой воинской части капитану 3 ранга запаса Балашову Василию Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения ответчика Балашова В.В. в обоснование поданной жалобы и командира войсковой части N - капитана 2 ранга Литвиненко В.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Врио командира войсковой части N обратился в суд с двумя исковыми заявлениями, в которых просил взыскать с Балашова В.В. в первом случае 760231 рубль 36 копеек, а во втором - 757025 рублей 13 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате недостачи материальных средств, числившихся по учёту за ответчиком, которая была выявлена в 2016 и 2017 годах при проведении инвентаризации имущества воинской части. Дела по этим исковым заявлениям объединены судом в одно производство.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены в полном объёме и с ответчика взыскано 1517256 рублей 49 копеек в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения), в котором войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении.

В апелляционной жалобе Балашов В.В. считает решение суда незаконным, просит отменить его и принять новое решение.

При этом ответчик ссылается на то, что в соответствии с приказом командира войсковой части N от 2 сентября 2011 года N 164 Шавель Э.В. принял дела и должность начальника телефонного центра, что подразумевает и принятие имущества этого центра.

По мнению Балашова В.В, после сдачи им дел и должности он не может нести ответственность за имущество центра, за его перемещение как внутри воинской части, так и за её пределами. Без имущества, которое вменяется в недостачу, не возможно выполнение телефонным центром боевых и учебных задач в период с 2011 года по настоящее время.

Податель жалобы считает, что представленные истцом акт приёма и сдачи материальных ценностей телефонного центра и инвентаризационные описи (сличительные ведомости) не могут быть приняты в качестве доказательств, так как невозможно установить их подлинность и содержание оригиналов этих документов. Эти акт и ведомости не соответствуют требованиям, изложенным во Временной инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой Министром обороны Российской Федерации 19 августа 2009 года N 205/2/588, и из-за допущенных нарушений большая часть акта утеряна. В акте нет ссылки на тот документ, на основании которого он создан, страницы не пронумерованы, отсутствует регистрационный номер.

Кроме того, инвентаризационные описи в нарушение требований, установленных в Порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённом приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года N 1365, выполнены в единственном экземпляре, в них отсутствует запись о том, что он, как материально ответственное лицо, даёт расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в его присутствии, а также об отсутствии к членам инвентаризационной комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение.

В жалобе указывается, что в инвентаризационных ведомостях за 2015 год произведена подделка его подписи, об этом им было заявлено в гарнизонном военном суде и поставлен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, но судом это не принято во внимание. Все представленные истцом инвентаризационные ведомости за 2014, 2015 и 2016 годы являются поддельными, поскольку ряд должностных лиц войсковой части N имеет в этом умысел.

В письменных возражениях начальник управления финансового обеспечения (соистец) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части.

В силу ст. 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба, в частности, в случаях, когда имущество было передано им под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом командира войсковой части N от 2 сентября 2011 года N 164 Балашов В.В. сдал дела и должность начальника телефонного центра, но при этом часть числящегося за ним имущества не была передана назначенному приказом командующего Каспийской флотилией от 15 августа 2011 года N 022 на эту должность лейтенанту Шавелю Э.В.

В период с 17 октября по 10 декабря 2016 года и с 26 мая по 1 июля 2017 года в воинской части были проведены инвентаризации имущества, в ходе которых выявлены недостачи материальных ценностей, числящихся за Балашовым В.В.

После произведённой оценки рыночной стоимости годных остатков драгоценных металлов оборудования связи стоимость недостающего имущества по первой инвентаризации составила 760231 рубль 36 копеек, а по второй - 757025 рублей 13 копеек.

Утверждение ответчика о том, что всё числящееся за ним имущество было передано им назначенному на должность офицеру при сдаче дел и должности противоречит материалам дела.

В ходе проведённых командованием служебных разбирательств по фактам утраты материальных ценностей Балашов В.В. не представил доказательств, подтверждающих передачу им имущества, не представил он их и в гарнизонный военный суд.

То, что за Балашовым В.В. числилось переданное ему под отчёт имущество, подтверждается исследованными в суде инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) за 2014, 2015 и 2016 годы, в которых он подтверждал, что это имущество числится за ним и имеется в наличии.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что при сдаче дел и должности всё числящееся за ним имущество было передано лицу, принявшему дела и должность, а поэтому он не может в дальнейшем нести ответственность за недостачу этого имущества, является необоснованным.

Это опровергается доказательствами, исследованными в гарнизонном военном суде, в том числе в ходе выполнения судебного поручения судебной коллегии окружного военного суда, в частности, актом приёма и сдачи материальных ценностей телефонного центра по состоянию на 31 августа 2011 года, а также требованиями-накладными от 1 июня 2012 года, пункты наименований материальных ценностей в которых совпадают с пунктами указанного акта.

Не основана на материалах дела и ссылка истца на то, что невозможно установить подлинность и содержание оригиналов акта приёма и сдачи материальных ценностей, инвентаризационных описей (сличительных ведомостей).

Эти документы в подлинном виде хранятся в управлении финансового обеспечения, откуда они были истребованы судом и исследованы в судебном заседании.

Вопреки утверждениям в жалобе, принятые в основу судебного решения доказательства отвечают требованиям допустимости и достаточности.

Что касается оспаривания Балашовым В.В. подлинности его подписи в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) за 2015 год, то в ходе судебного разбирательства, а также при выполнении судебного поручения, гарнизонным военным судом достоверно установлено, что в таких же описях (ведомостях) за 2014 и 2016 годы, подлинность подписей в которых истцом не оспаривается, указано одно и то же имущество, которое за ним числилось.

То обстоятельство, что указанные описи (ведомости) были составлены в единственном экземпляре, само по себе не может служить основанием для признания недостоверными содержащихся в них сведений. Все эти документы в своё время были переданы в управление финансового обеспечения, где и находятся на хранении. Возможность внесения в них изменений проверялась судом, но не нашла своего подтверждения.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, имеющих значение для дела, остальные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные к Балашову В.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 октября 2017 года по искам врио командира войсковой части N к Балашову Василию Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов