Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-293/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2018 г. по делу N 33-293/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 г, которым удовлетворено исковое заявление заместителя военного прокурора - войсковая часть N в интересах Российской Федерации о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) со старшего лейтенанта Дзгоева Олега Андреевича излишне выплаченных ему денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Цурпалюка В.Р. в обоснование доводов жалобы, военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота - подполковника юстиции Лисюка Р.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора - войсковая часть N в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 1 ноября 2012 г. по 31 декабря 2015 г. Дзгоеву О.А. в результате счетной ошибки выплачивалось денежное довольствие одновременно как финансовыми органами по месту прохождения военной службы, так и единым расчетным центром, вследствие чего денежные средства в сумме 1369 651 руб. 90 коп. подлежат возврату.

В связи с этим военный прокурор просил взыскать с Дзгоева О.А. 1369 651 руб. 90 коп, полученных им в качестве неосновательного обогащения, в пользу единого расчетного центра.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17, указывает, что выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине и не в результате счетной ошибки. При этом материалы дела не содержат сведений о наличии счетной ошибки, бремя доказывания которой возложено на истца.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований части 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно части 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 2 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через единый расчетный центр или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из материалов дела усматривается, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 октября 2012 г. N 2154 Дзгоев О.А. в связи с убытием к новому месту службы с 13 октября 2012 г. исключен из списков личного состава войсковой части N (г. Владивосток) и снят со всех видов обеспечения.

Приказом командира войсковой части N (г. Севастополь) от 18 октября 2012 г. N 195 Дзгоев О.А. с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды довольствия.

В соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от 19 июня 2014 г. N 58 ответчик назначен на воинскую должность в войсковую часть N.

На основании приказа командира войсковой части N от 20 июня 2014 г. N 111 Дзгоев О.А. исключен из списков личного состава воинской части и полагается убывшим для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N. Приказом командира войсковой части N от 20 июня 2014 г. N 1 с указанной даты ответчик зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие неправильно введенных в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта") сведений о прохождении ответчиком военной службы в войсковых частях N и N, которые не финансировались через единый расчетный центр, в период с ноября 2012 г. по 31 декабря 2015 г. денежное довольствие выплачивалось ответчику одновременно двумя довольствующими органами - единым расчетным центром и до марта 2015 г. финансовыми органами указанных воинских частей, а с марта 2015 г. филиалом Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "4 финансово-экономическая служба" (далее все филиалы - финансово-экономическая служба), что привело к начислению ему денежного довольствия за один и тот же период в двойном размере. При этом единым расчетным центром ему было выплачено 1 369 651 руб. 90 коп.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде первой инстанции справкой-расчетом ведущего бухгалтера отдела (расчетного) 91 финансово-экономической службы, расчетными листками единого расчетного центра, денежными аттестатами N 233/2015 и N 2016/12988, справкой 4 финансово-экономической службы от 16 ноября 2017 г. N 521, а также представленными войсковой частью N карточками лицевого счета Дзгоева О.А.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Не имеет правового значения для дела то, кем допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что денежное довольствие за период с ноября 2012 г. по 31 декабря 2015 г. выплачивалось Дзгоеву О.А. финансовыми органами воинских частей, в которых он проходил военную службу, и единым расчетным центром суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не оспаривал представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, с него правомерно взыскано 1 369 651 руб. 90 коп.

Обстоятельства гражданского дела, по которому Верховным Судом Российской Федерации вынесено указанное в апелляционной жалобе судебное постановление, отличается от обстоятельств данного гражданского дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 г. по исковому заявлению заместителя военного прокурора - войсковая часть N о взыскании с Дзгоева Олега Андреевича излишне выплаченных ему денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи